Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Зудин М.С., представитель по доверенности от 27.06.2012;
- от ответчика - Ламсков Д.С., представитель по доверенности от 20.07.2012;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, Самарская область, с. Красный Яр, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 г. по делу N А55-16688/2012 (судья Ануфриева А.Э.),
по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области (ОГРН 1026303805263, ИНН 6376002183), Самарская область, с. Красный Яр,
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СИРИУС-А" (ИНН 6376018391, ОГРН 1036302943984), Самарская область, п.г.т. Волжский, третье лицо: отдел ГИМС ГУ МЧС по Самарской области, г. Самара,
о взыскании 25 859 руб. 84 коп., расторжении договора,
установил:
Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СИРИУС-А" о взыскании 25 859 руб. 84 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 06.04.2012 в сумме 22 743 руб. 09 коп., неустойки за период с 11.07.2011 по 10.05.2012 в сумме 3 116 руб. 75 коп., и расторжении договора аренды земельного участка N 2 от 14.01.2005.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел ГИМС ГУ МЧС по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 г. принят отказ от иска в части взыскания 25 859 руб. 84 коп. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора N 2 аренды земельного участка от 14.01.2005 отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СИРИУС-А" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 14.01.2005, принять по делу в указанной части новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в расторжении договора аренды земельного участка N 2 от 14.01.2005.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по изложенным в отзыве основаниям.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечило.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора аренды земельного участка N 2 от 14.01.2005, в остальной части о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.
Представитель ответчика не представил возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (отказа в расторжении договора аренды земельного участка N 2 от 14.01.2005), поданной истцом.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СИРИУС-А" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2 от 14.01.2005, согласно условиям которого ответчику передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 10 314 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, г.п. Волжский, ул. Степана Разина, участок N 1 "С", с кадастровым номером 63:26:1804013:0050, для размещения лодочной станции и пляжа на левом берегу р. Курумка.
Земельный участок передан ответчику по акту от 14.01.2005.
В соответствии с п. 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования Участком в размере 30 324,12 руб. в год согласно прилагаемому к Договору расчету арендной платы.
Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями от указанной в п. 2.1 Договора суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.
В силу п. п. 1 п. 52 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями предоставления "Разрешенным использованием".
Истец, считая, что ответчик не использует предоставленный земельный участок по назначению, направил последнему уведомление от 05.10.2011 N 3832 об устранении нарушений и расторжении договора аренды.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению договора аренды явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 ЗК РФ.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как верно установлено судом первой инстанции, уведомление от 05.10.2011 N 3832 содержит указание на то, в чем, по мнению истца, заключается нарушение договора, указание на разумный срок выполнения обязательства, а также ссылку на ч. 1 и ч. 3 ст. 619 ГК РФ и предупреждение о расторжении договора. Доказательства вручения уведомления ответчику 11.10.2011 представлены истцом в материалы дела.
Положения пп. 4 п. 2 ст. 46 ЗК РФ предусматривают, что неиспользование земельного участка является основанием для расторжения договора аренды только в случаях, если участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
Судом установлено, что по спорному договору аренды, земельный участок был предназначен для использования под другие цели.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.
Однако договор, предусматривающий помимо права арендатора осуществлять пользование являющимся объектом аренды земельным участком под строительство также и обязанность арендатора приступить в течение определенного срока к осуществлению на соответствующем земельном участке строительства, смешанным договором применительно к п. 3 ст. 421 ГК РФ не является, поскольку обязанность по своевременному освоению земельного участка не является обязанностью применительно к ст. 307 ГК РФ ввиду неопределенности действий по освоению земельного участка, которые должник обязан совершить в пользу кредитора (не определена гражданско-правовая конструкция обязательства, в рамках которой собственник земельного участка получил бы право требовать от пользователя земельного участка совершения определенных действий по организации лодочной станции и общественного пляжа, не определен сам объект, не определены права арендатора и собственника земельного участка на указанный объект по завершении строительства).
Как верно установлено судом первой инстанции, указание в договоре аренды на обязанность арендатора обеспечить освоение участка и использовать его в соответствии с целью и условиями предоставления "Разрешенным использование" нельзя квалифицировать как обязательство применительно к ст. 307 ГК РФ ввиду неопределенности действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора, и исполнения которых должником кредитор имеет право потребовать.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что неосвоение, неиспользование земельного участка, нельзя считать существенным нарушением спорного договора аренды.
В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку нарушение договора со стороны ответчика, выразившееся в несвоевременном внесении арендной платы, ответчиком устранено, суд не рассматривает просрочку внесения арендной платы в качестве основания для расторжения договора.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано существенное нарушение ответчиком договора аренды земельного участка, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении иска о расторжении договора правомерно отказано.
Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований (в части принятия отказа от иска) лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что в обжалуемой истцом части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 г. по делу N А55-16688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, Самарская область - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-16688/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N А55-16688/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Зудин М.С., представитель по доверенности от 27.06.2012;
- от ответчика - Ламсков Д.С., представитель по доверенности от 20.07.2012;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, Самарская область, с. Красный Яр, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 г. по делу N А55-16688/2012 (судья Ануфриева А.Э.),
по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области (ОГРН 1026303805263, ИНН 6376002183), Самарская область, с. Красный Яр,
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СИРИУС-А" (ИНН 6376018391, ОГРН 1036302943984), Самарская область, п.г.т. Волжский, третье лицо: отдел ГИМС ГУ МЧС по Самарской области, г. Самара,
о взыскании 25 859 руб. 84 коп., расторжении договора,
установил:
Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СИРИУС-А" о взыскании 25 859 руб. 84 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 06.04.2012 в сумме 22 743 руб. 09 коп., неустойки за период с 11.07.2011 по 10.05.2012 в сумме 3 116 руб. 75 коп., и расторжении договора аренды земельного участка N 2 от 14.01.2005.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел ГИМС ГУ МЧС по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 г. принят отказ от иска в части взыскания 25 859 руб. 84 коп. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора N 2 аренды земельного участка от 14.01.2005 отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СИРИУС-А" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 14.01.2005, принять по делу в указанной части новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в расторжении договора аренды земельного участка N 2 от 14.01.2005.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по изложенным в отзыве основаниям.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечило.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора аренды земельного участка N 2 от 14.01.2005, в остальной части о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.
Представитель ответчика не представил возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (отказа в расторжении договора аренды земельного участка N 2 от 14.01.2005), поданной истцом.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СИРИУС-А" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2 от 14.01.2005, согласно условиям которого ответчику передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 10 314 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, г.п. Волжский, ул. Степана Разина, участок N 1 "С", с кадастровым номером 63:26:1804013:0050, для размещения лодочной станции и пляжа на левом берегу р. Курумка.
Земельный участок передан ответчику по акту от 14.01.2005.
В соответствии с п. 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования Участком в размере 30 324,12 руб. в год согласно прилагаемому к Договору расчету арендной платы.
Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями от указанной в п. 2.1 Договора суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.
В силу п. п. 1 п. 52 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями предоставления "Разрешенным использованием".
Истец, считая, что ответчик не использует предоставленный земельный участок по назначению, направил последнему уведомление от 05.10.2011 N 3832 об устранении нарушений и расторжении договора аренды.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению договора аренды явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 ЗК РФ.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как верно установлено судом первой инстанции, уведомление от 05.10.2011 N 3832 содержит указание на то, в чем, по мнению истца, заключается нарушение договора, указание на разумный срок выполнения обязательства, а также ссылку на ч. 1 и ч. 3 ст. 619 ГК РФ и предупреждение о расторжении договора. Доказательства вручения уведомления ответчику 11.10.2011 представлены истцом в материалы дела.
Положения пп. 4 п. 2 ст. 46 ЗК РФ предусматривают, что неиспользование земельного участка является основанием для расторжения договора аренды только в случаях, если участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
Судом установлено, что по спорному договору аренды, земельный участок был предназначен для использования под другие цели.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.
Однако договор, предусматривающий помимо права арендатора осуществлять пользование являющимся объектом аренды земельным участком под строительство также и обязанность арендатора приступить в течение определенного срока к осуществлению на соответствующем земельном участке строительства, смешанным договором применительно к п. 3 ст. 421 ГК РФ не является, поскольку обязанность по своевременному освоению земельного участка не является обязанностью применительно к ст. 307 ГК РФ ввиду неопределенности действий по освоению земельного участка, которые должник обязан совершить в пользу кредитора (не определена гражданско-правовая конструкция обязательства, в рамках которой собственник земельного участка получил бы право требовать от пользователя земельного участка совершения определенных действий по организации лодочной станции и общественного пляжа, не определен сам объект, не определены права арендатора и собственника земельного участка на указанный объект по завершении строительства).
Как верно установлено судом первой инстанции, указание в договоре аренды на обязанность арендатора обеспечить освоение участка и использовать его в соответствии с целью и условиями предоставления "Разрешенным использование" нельзя квалифицировать как обязательство применительно к ст. 307 ГК РФ ввиду неопределенности действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора, и исполнения которых должником кредитор имеет право потребовать.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что неосвоение, неиспользование земельного участка, нельзя считать существенным нарушением спорного договора аренды.
В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку нарушение договора со стороны ответчика, выразившееся в несвоевременном внесении арендной платы, ответчиком устранено, суд не рассматривает просрочку внесения арендной платы в качестве основания для расторжения договора.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано существенное нарушение ответчиком договора аренды земельного участка, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении иска о расторжении договора правомерно отказано.
Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований (в части принятия отказа от иска) лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что в обжалуемой истцом части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 г. по делу N А55-16688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, Самарская область - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)