Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галегузова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Анненковой К.К.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ж. на определение Первомайского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от *** удовлетворены исковые требования Д. к Ж. об установлении границы между смежными земельными участками. Судом установлена граница между земельным участком с кадастровым номером ***, находящимся в пользовании Д. на праве аренды, расположенным по адресу: ***, и земельным участком с кадастровым номером ***, находящимся в пользовании Ж. на праве аренды, расположенным по адресу: ***, в фасадной их части: от нижнего правого угла гаража, принадлежащего ответчику Ж., по прямой линии до верхнего левого угла бани (точка 5), принадлежащей истцу Д.; в задней части от точки 3 по прямой линии длиной 8,70 м до линии границы заднего двора, обозначенной точками 1-13, на расстоянии 2,30 м по направлению от точки 1 к точке 13, в соответствии с планом-схемой земельного участка по адресу: ***, являющегося неотъемлемой частью судебного решения.
Ж. запрещено нарушать установленную в судебном порядке линию смежной границы между указанными земельными участками.
*** Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ж. судебных расходов.
Определением суда от 13 декабря 2012 года заявление Д. о возмещении судебных расходов удовлетворено. С Ж. в пользу Д. взысканы судебные расходы в размере *** руб., из которых: ***. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, *** руб. - оплата за предоставление сведений Государственным кадастром недвижимости в виде кадастровых выписок о земельных участках истца и ответчика и *** руб. - оплата услуг межевой организации за кадастровую съемку.
В частной жалобе Ж. просит об отмене указанного выше определения суда.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Д., в пользу которого состоялось решение суда, понес по делу расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером *** от ***, а также подтвержденные чеками-ордерами от *** расходы за предоставление сведений ФГУ "***" по Оренбургской области, в виде кадастровых выписок о земельных участках сторон. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции было поручено МУП "***" провести кадастровую съемку спорных земельных участков, за что истцом был внесен платеж в сумме *** руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ***.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит данные расходы истца по делу обоснованными и необходимыми.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1336/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-1336/2013
Судья Галегузова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Анненковой К.К.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ж. на определение Первомайского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от *** удовлетворены исковые требования Д. к Ж. об установлении границы между смежными земельными участками. Судом установлена граница между земельным участком с кадастровым номером ***, находящимся в пользовании Д. на праве аренды, расположенным по адресу: ***, и земельным участком с кадастровым номером ***, находящимся в пользовании Ж. на праве аренды, расположенным по адресу: ***, в фасадной их части: от нижнего правого угла гаража, принадлежащего ответчику Ж., по прямой линии до верхнего левого угла бани (точка 5), принадлежащей истцу Д.; в задней части от точки 3 по прямой линии длиной 8,70 м до линии границы заднего двора, обозначенной точками 1-13, на расстоянии 2,30 м по направлению от точки 1 к точке 13, в соответствии с планом-схемой земельного участка по адресу: ***, являющегося неотъемлемой частью судебного решения.
Ж. запрещено нарушать установленную в судебном порядке линию смежной границы между указанными земельными участками.
*** Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ж. судебных расходов.
Определением суда от 13 декабря 2012 года заявление Д. о возмещении судебных расходов удовлетворено. С Ж. в пользу Д. взысканы судебные расходы в размере *** руб., из которых: ***. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, *** руб. - оплата за предоставление сведений Государственным кадастром недвижимости в виде кадастровых выписок о земельных участках истца и ответчика и *** руб. - оплата услуг межевой организации за кадастровую съемку.
В частной жалобе Ж. просит об отмене указанного выше определения суда.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Д., в пользу которого состоялось решение суда, понес по делу расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером *** от ***, а также подтвержденные чеками-ордерами от *** расходы за предоставление сведений ФГУ "***" по Оренбургской области, в виде кадастровых выписок о земельных участках сторон. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции было поручено МУП "***" провести кадастровую съемку спорных земельных участков, за что истцом был внесен платеж в сумме *** руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ***.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит данные расходы истца по делу обоснованными и необходимыми.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)