Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Такаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Чекалкиной Е.А., Багаутдинова И.И.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Багаутдинова И.И. гражданское дело по кассационной жалобе Ш.Э. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Х. к Ш.Э. об установлении границы земельного участка, сносе второго этажа гаража и переносе бани удовлетворить частично.
Смежную границу между земельными участками, принадлежащими Х. и Ш.Э., оставить прежнюю по ныне существующим заборам (сетка от гаража до бани и забор из жердей, начиная от края сарая до конца участка) и по строениям (гаража, бани, сарая), принадлежащих Ш.Э. (схема участка - дополнение к землеустроительной экспертизе).
В удовлетворении исковых требований Ш.Э. к Х. о восстановлении границы земельного участка путем переноса забора отказать.
Заслушав представителя Ш.Э. - Ш.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Ш.Э. об установлении границы земельного участка, сносе второго этажа гаража и переносе бани. В обоснование иска указал, что в 1993 году ему выделен земельный участок площадью 15 соток в деревне Республики Татарстан. Однако его сосед Ш.Э. построил на смежной границе гараж и баню без соблюдения норм противопожарной безопасности.
Ш.Э. предъявил встречный иск к Х. о восстановлении границы земельного участка, указав, что в 2000 году он купил жилой дом. Однако при инвентаризации земель населенных пунктов в 1998 году его участок уменьшился на 167 кв. м, о чем ему сказала Г.М. - бывшая собственница жилого дома.
Х. встречный иск не признал.
Суд первоначальный иск удовлетворил частично, во встречном иске отказал.
В кассационной жалобе Ш.Э. просит об отмене решения ввиду того, что судом не устранены имеющиеся противоречия в объяснениях сторон, показаниях свидетелей и правоустанавливающих документах.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из материалов дела усматривается, что стороны являются землепользователями смежных участков.
Согласно свидетельству N 177 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20 июля 1993 года Х. предоставлен земельный участок площадью 15 соток в деревне Республики Татарстан в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства.
На данном земельном участке Х. построен жилой дом с надворными постройками.
Как следует из выписки из похозяйственной книги от 30 июля 2009 года Х. принадлежит земельный участок площадью 1229 кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу: Республика Татарстан,
Соседний земельный участок до 2000 года принадлежал Г.М. Согласно Государственному акту за ей предоставлен земельный участок площадью 3480 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства.
В 2000 году Г.М. продала данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом Ш.Э.
Из договора купли-продажи жилого дома от 12 января 2000 года следует, что Ш.Э. приобрел у Г.М. жилой дом по адресу: Республика Татарстан,, расположенный на земельном участке площадью 3354 кв. м.
Как видно из договора купли-продажи земельного участка от 28 декабря 2000 года Ш.Э. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером по адресу: Республики Татарстан,, площадью 3480 кв. м.
Площадь земельного участка, принадлежащего Ш.Э. согласно техническому паспорту на жилой дом от 11 января 2000 года составляет 3354 кв. м, по кадастровой выписке от 08 сентября 2009 года - 3460 кв. м ориентировочно и подлежит уточнению при межевании, по свидетельству о государственной регистрации права от 17 февраля 2010 года - 3480 кв. м.
Судом исследованы фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, им дана соответствующая оценка. При этом, разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что смежная граница между земельными участками сторон подлежит оставлению в прежнем состоянии по ныне существующим заборам и строениям, принадлежащих Ш.Э., поскольку факт захвата Х. части земельного участка Ш.Э. не доказан. Площадь земельного участка последнего фактически больше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Показаниями свидетелей также достоверно не подтвержден факт изменения Х. смежной границы сторон за счет площади земельного участка Ш.Э.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования Х., отказав в удовлетворении встречных исковых требований Ш.Э.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании примененных судом норм действующего законодательства и неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Ш.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ГУБАЕВА
Судьи
Е.А.ЧЕКАЛКИНА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3253/11
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N 33-3253/11
Судья Такаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Чекалкиной Е.А., Багаутдинова И.И.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Багаутдинова И.И. гражданское дело по кассационной жалобе Ш.Э. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Х. к Ш.Э. об установлении границы земельного участка, сносе второго этажа гаража и переносе бани удовлетворить частично.
Смежную границу между земельными участками, принадлежащими Х. и Ш.Э., оставить прежнюю по ныне существующим заборам (сетка от гаража до бани и забор из жердей, начиная от края сарая до конца участка) и по строениям (гаража, бани, сарая), принадлежащих Ш.Э. (схема участка - дополнение к землеустроительной экспертизе).
В удовлетворении исковых требований Ш.Э. к Х. о восстановлении границы земельного участка путем переноса забора отказать.
Заслушав представителя Ш.Э. - Ш.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Ш.Э. об установлении границы земельного участка, сносе второго этажа гаража и переносе бани. В обоснование иска указал, что в 1993 году ему выделен земельный участок площадью 15 соток в деревне Республики Татарстан. Однако его сосед Ш.Э. построил на смежной границе гараж и баню без соблюдения норм противопожарной безопасности.
Ш.Э. предъявил встречный иск к Х. о восстановлении границы земельного участка, указав, что в 2000 году он купил жилой дом. Однако при инвентаризации земель населенных пунктов в 1998 году его участок уменьшился на 167 кв. м, о чем ему сказала Г.М. - бывшая собственница жилого дома.
Х. встречный иск не признал.
Суд первоначальный иск удовлетворил частично, во встречном иске отказал.
В кассационной жалобе Ш.Э. просит об отмене решения ввиду того, что судом не устранены имеющиеся противоречия в объяснениях сторон, показаниях свидетелей и правоустанавливающих документах.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из материалов дела усматривается, что стороны являются землепользователями смежных участков.
Согласно свидетельству N 177 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20 июля 1993 года Х. предоставлен земельный участок площадью 15 соток в деревне Республики Татарстан в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства.
На данном земельном участке Х. построен жилой дом с надворными постройками.
Как следует из выписки из похозяйственной книги от 30 июля 2009 года Х. принадлежит земельный участок площадью 1229 кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу: Республика Татарстан,
Соседний земельный участок до 2000 года принадлежал Г.М. Согласно Государственному акту за ей предоставлен земельный участок площадью 3480 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства.
В 2000 году Г.М. продала данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом Ш.Э.
Из договора купли-продажи жилого дома от 12 января 2000 года следует, что Ш.Э. приобрел у Г.М. жилой дом по адресу: Республика Татарстан,, расположенный на земельном участке площадью 3354 кв. м.
Как видно из договора купли-продажи земельного участка от 28 декабря 2000 года Ш.Э. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером по адресу: Республики Татарстан,, площадью 3480 кв. м.
Площадь земельного участка, принадлежащего Ш.Э. согласно техническому паспорту на жилой дом от 11 января 2000 года составляет 3354 кв. м, по кадастровой выписке от 08 сентября 2009 года - 3460 кв. м ориентировочно и подлежит уточнению при межевании, по свидетельству о государственной регистрации права от 17 февраля 2010 года - 3480 кв. м.
Судом исследованы фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, им дана соответствующая оценка. При этом, разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что смежная граница между земельными участками сторон подлежит оставлению в прежнем состоянии по ныне существующим заборам и строениям, принадлежащих Ш.Э., поскольку факт захвата Х. части земельного участка Ш.Э. не доказан. Площадь земельного участка последнего фактически больше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Показаниями свидетелей также достоверно не подтвержден факт изменения Х. смежной границы сторон за счет площади земельного участка Ш.Э.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования Х., отказав в удовлетворении встречных исковых требований Ш.Э.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании примененных судом норм действующего законодательства и неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Ш.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ГУБАЕВА
Судьи
Е.А.ЧЕКАЛКИНА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)