Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2012 года кассационные жалобы Ю.Т. и Р. на решение Ступинского городского суда Московской области от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ю.Т. к Р. о признании недействительными сведений кадастрового учета, установлении границ земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости, взыскании компенсации морального вреда,
по встречному иску Р. к Ю.Т. об устранении наложений границ земельных участков, сносе забора, признании недействительным права собственности, внесении изменений в сведения кадастрового учета, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельных участков,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Ю.Т., Р., представителя Р. - И.,
установила:
11.03.2010 г. Ю.Т. обратилась в суд с иском к Р., уточнив исковые требования, просила признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении (координатах) границ земельного участка с кадастровым номером N и обязать территориальный отдел по Ступинскому району Управления исключить из государственного кадастра недвижимости указанные сведения; аннулировать запись в едином государственном реестре прав на земельный участок с кадастровым номером N; установить границы земельного участка расположенного по адресу <адрес>, взыскать с Р. компенсацию морального вреда в сумме N рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме N руб., прекратить право собственности Р. на земельный участок площадью N кв. м с кадастровым номером N по адресу <адрес>
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка по адресу <адрес> <адрес>, площадью N кв. м. Ответчику Р. принадлежит на праве собственности соседний земельный участок площадью N кв. м, но кадастровый учет ответчиком проведен с указанием площади N кв. м, что свидетельствует о самозахвате ответчиком ее земельного участка. Она не подписывала акт согласования границ земельного участка Р. Факт переноса ответчиком забора подтверждается выпиской из протокола общего собрания коллектива куста по 3 и 4 Северной улицам от ДД.ММ.ГГГГ.
Р. обратилась с встречным иском и, уточнив исковые требования, просила истребовать из незаконного владения Ю.Т. часть ее земельного участка, обязать Ю.Т. устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, обязать восстановить прежние границы земельного участка N в соответствии с кадастровым планом с кадастровым номером N, обязать Ю.Т. убрать с фасадной межи участка N часть забора, мешающего осуществлять хозяйственную деятельность истца, восстановить забор, располагавшийся ранее между участками N и N, устранить наложение границ земельного участка N на участок истца N, взыскать с Ю.Т. в возмещение материального ущерба N руб. и возмещение морального вреда N руб., признать недействительным право собственности Ю.Т. на земельный участок N площадью N кв. м.
В обоснование иска пояснила, что является собственником земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером N по адресу <адрес>. Указала, что границы ее земельного участка были установлены и согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Ю.М. Ю.Т. ДД.ММ.ГГГГ уничтожила межевые знаки между их участками, промежуточные столбы и перенесла границу между участками на территорию участка N Р., что подтверждается актом проверки соблюдения законодательства от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роснедвижимости, решением Ступинского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером N Ю.Т.
Ю.Т. заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Р., ее представитель иск Ю.Т. не признали, заявленные требования по встречному иску поддержали.
Представитель ответчика ФБУ "Кадастровая палата" иск Ю.Т. оставила на усмотрение суда, с иском Р. не согласна.
Представитель третьего лица СНТ "Бауманский садовод" в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, иски оставила на усмотрение суда.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники смежных участков С., Ч. в судебное заседание не явились.
Решением Ступинского городского суда от 26 октября 2011 г. в удовлетворении исковых требований, а также встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Ю.Т. и Р. подали кассационные жалобы, в которых они просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Р. обратилась в суд с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности по иску Ю.Т., так как ни истец, ни ее наследодатель Ю.М. с 1996 года не заявляли к ней никаких требований о переносе границ, то есть были согласны с имеющимися границами.
Судом установлено, что Ю.Т. является собственником земельного участка по адресу <адрес>, <адрес> площадью N кв. м, на основании решения мирового судьи 251 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности в порядке наследования после смерти отца Ю.М. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ступинского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером N Ю.Т. (л.д. 70 том 1), так как в землеустроительном деле отсутствуют сведения об извещении Р. о согласовании границ участка.
Р. является собственником земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером N по адресу <адрес> на основании постановления Главы Ступинского района N 100 от 17.01.1996 года. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в иске Ю.Т., суд правомерно указал, что поскольку ни прежний собственник земельного участка, ни истец Ю.Т. в течение срока исковой давности за защитой нарушенного права в суд не обращались, то требования Р. о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежат удовлетворению. Кроме того, суд верно указал, что Ю.Т. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств переноса Р. забора и уменьшения площади ее участка именно за счет увеличения площади земельного участка Р.
Проведенной по делу землеустроительной экспертизой было установлено, что площади и размеры границ земельных участков сторон не соответствуют землеотводным документам, но наложения земельного участка Р. на участок Ю.Т. не имеется, описание границ земельного участка N по сведениям государственного кадастра недвижимости смещено относительно фактических границ участка в сторону участка N, в связи с чем имеющееся в кадастре недвижимости описание границ участка Р. нарушает права собственника участка N, но не влияет на права Ю.Т.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ю.Т. в части установления границ, суд, руководствуясь заключением экспертизы, а также исходя из того, что сведения о земельном участке площадью N кв. м исключены из ГКН, доказательств неправомерных действий Р. по переносу забора ее участка не представлено, истец Ю.Т. не указала в исковых требованиях площадь земельного участка и описание границ, которые считала необходимым установить, пояснив в судебном заседании, что имеющиеся границы ее устраивают, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления границ участка Ю.Т. с другой площадью.
При таких обстоятельствах, учитывая, что площади земельных участков сторон меньше размеров, указанных в правоустанавливающих документах, а согласно заключению экспертизы все границы спорных земельных участков не соответствуют генплану и отклоняются в большую или меньшую сторону, площадь участка Ю.Т. также меньше генплана, а Р. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств переноса Ю.Т. границы между участками N и N в сторону участка N, в связи с чем, невозможно установить, что фасадная граница участка N Ю.Т. увеличена по сравнению с генпланом именно за счет территории участка N, суд законно и обоснованно указал, что исковые требования Р. не могут быть удовлетворены, поскольку ею не доказано нарушение прав неправомерными действиями Ю.Т.
Отказывая в удовлетворении исковых требований сторон о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, верно указал, что сторонами не доказан факт материального ущерба, а требования о компенсации морального вреда не соответствуют требованиям норм ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ю.Т. и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-267/2012(33-28385/2011)
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 33-267/2012(33-28385/2011)
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2012 года кассационные жалобы Ю.Т. и Р. на решение Ступинского городского суда Московской области от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ю.Т. к Р. о признании недействительными сведений кадастрового учета, установлении границ земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости, взыскании компенсации морального вреда,
по встречному иску Р. к Ю.Т. об устранении наложений границ земельных участков, сносе забора, признании недействительным права собственности, внесении изменений в сведения кадастрового учета, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельных участков,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Ю.Т., Р., представителя Р. - И.,
установила:
11.03.2010 г. Ю.Т. обратилась в суд с иском к Р., уточнив исковые требования, просила признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении (координатах) границ земельного участка с кадастровым номером N и обязать территориальный отдел по Ступинскому району Управления исключить из государственного кадастра недвижимости указанные сведения; аннулировать запись в едином государственном реестре прав на земельный участок с кадастровым номером N; установить границы земельного участка расположенного по адресу <адрес>, взыскать с Р. компенсацию морального вреда в сумме N рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме N руб., прекратить право собственности Р. на земельный участок площадью N кв. м с кадастровым номером N по адресу <адрес>
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка по адресу <адрес> <адрес>, площадью N кв. м. Ответчику Р. принадлежит на праве собственности соседний земельный участок площадью N кв. м, но кадастровый учет ответчиком проведен с указанием площади N кв. м, что свидетельствует о самозахвате ответчиком ее земельного участка. Она не подписывала акт согласования границ земельного участка Р. Факт переноса ответчиком забора подтверждается выпиской из протокола общего собрания коллектива куста по 3 и 4 Северной улицам от ДД.ММ.ГГГГ.
Р. обратилась с встречным иском и, уточнив исковые требования, просила истребовать из незаконного владения Ю.Т. часть ее земельного участка, обязать Ю.Т. устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, обязать восстановить прежние границы земельного участка N в соответствии с кадастровым планом с кадастровым номером N, обязать Ю.Т. убрать с фасадной межи участка N часть забора, мешающего осуществлять хозяйственную деятельность истца, восстановить забор, располагавшийся ранее между участками N и N, устранить наложение границ земельного участка N на участок истца N, взыскать с Ю.Т. в возмещение материального ущерба N руб. и возмещение морального вреда N руб., признать недействительным право собственности Ю.Т. на земельный участок N площадью N кв. м.
В обоснование иска пояснила, что является собственником земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером N по адресу <адрес>. Указала, что границы ее земельного участка были установлены и согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Ю.М. Ю.Т. ДД.ММ.ГГГГ уничтожила межевые знаки между их участками, промежуточные столбы и перенесла границу между участками на территорию участка N Р., что подтверждается актом проверки соблюдения законодательства от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роснедвижимости, решением Ступинского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером N Ю.Т.
Ю.Т. заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Р., ее представитель иск Ю.Т. не признали, заявленные требования по встречному иску поддержали.
Представитель ответчика ФБУ "Кадастровая палата" иск Ю.Т. оставила на усмотрение суда, с иском Р. не согласна.
Представитель третьего лица СНТ "Бауманский садовод" в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, иски оставила на усмотрение суда.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники смежных участков С., Ч. в судебное заседание не явились.
Решением Ступинского городского суда от 26 октября 2011 г. в удовлетворении исковых требований, а также встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Ю.Т. и Р. подали кассационные жалобы, в которых они просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Р. обратилась в суд с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности по иску Ю.Т., так как ни истец, ни ее наследодатель Ю.М. с 1996 года не заявляли к ней никаких требований о переносе границ, то есть были согласны с имеющимися границами.
Судом установлено, что Ю.Т. является собственником земельного участка по адресу <адрес>, <адрес> площадью N кв. м, на основании решения мирового судьи 251 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности в порядке наследования после смерти отца Ю.М. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ступинского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером N Ю.Т. (л.д. 70 том 1), так как в землеустроительном деле отсутствуют сведения об извещении Р. о согласовании границ участка.
Р. является собственником земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером N по адресу <адрес> на основании постановления Главы Ступинского района N 100 от 17.01.1996 года. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в иске Ю.Т., суд правомерно указал, что поскольку ни прежний собственник земельного участка, ни истец Ю.Т. в течение срока исковой давности за защитой нарушенного права в суд не обращались, то требования Р. о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежат удовлетворению. Кроме того, суд верно указал, что Ю.Т. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств переноса Р. забора и уменьшения площади ее участка именно за счет увеличения площади земельного участка Р.
Проведенной по делу землеустроительной экспертизой было установлено, что площади и размеры границ земельных участков сторон не соответствуют землеотводным документам, но наложения земельного участка Р. на участок Ю.Т. не имеется, описание границ земельного участка N по сведениям государственного кадастра недвижимости смещено относительно фактических границ участка в сторону участка N, в связи с чем имеющееся в кадастре недвижимости описание границ участка Р. нарушает права собственника участка N, но не влияет на права Ю.Т.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ю.Т. в части установления границ, суд, руководствуясь заключением экспертизы, а также исходя из того, что сведения о земельном участке площадью N кв. м исключены из ГКН, доказательств неправомерных действий Р. по переносу забора ее участка не представлено, истец Ю.Т. не указала в исковых требованиях площадь земельного участка и описание границ, которые считала необходимым установить, пояснив в судебном заседании, что имеющиеся границы ее устраивают, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления границ участка Ю.Т. с другой площадью.
При таких обстоятельствах, учитывая, что площади земельных участков сторон меньше размеров, указанных в правоустанавливающих документах, а согласно заключению экспертизы все границы спорных земельных участков не соответствуют генплану и отклоняются в большую или меньшую сторону, площадь участка Ю.Т. также меньше генплана, а Р. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств переноса Ю.Т. границы между участками N и N в сторону участка N, в связи с чем, невозможно установить, что фасадная граница участка N Ю.Т. увеличена по сравнению с генпланом именно за счет территории участка N, суд законно и обоснованно указал, что исковые требования Р. не могут быть удовлетворены, поскольку ею не доказано нарушение прав неправомерными действиями Ю.Т.
Отказывая в удовлетворении исковых требований сторон о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, верно указал, что сторонами не доказан факт материального ущерба, а требования о компенсации морального вреда не соответствуют требованиям норм ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ю.Т. и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)