Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Маслова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Прокаевой Е.Д.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Б., поданную представителем Щ., на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2012 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К.Н., К.А. об устранении нарушения права собственности, установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома (адрес) и не имеет возможности произвести ремонт стены дома вследствие того, что указанный дом расположен на границе земельного участка, и ответчики отказываются пропускать ее на свой земельный участок. Кроме того, ответчики самовольно возвели пристрой к своему дому с уклоном в сторону дома истца. Из-за небольшого расстояния между домами (не более 1,5 метров) дождевая вода с крыши попадает на стену дома истца, что приводит к ее разрушению. Просила обязать К.Н., К.А. устранить нарушения ее прав собственника путем возложения обязанности переделать крышу пристроя в сторону от стены дома истца, установить в пользу Б. право ограниченного пользования соседним земельным участком по адресу: (адрес) для обеспечения прохода к стене дома истца для укрепления фундамента дома, штукатурки, окраски и ремонта стены, а также других нужд, связанных с ремонтом, площадью 10 кв. м вдоль стены ее дома.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19.10.2010 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Б. к К.Н., К.А., К.С. об устранении нарушения права собственности, установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком, в связи с утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого ответчики К.Н., К.А., К.С. обязуются не чинить препятствий истцу Б. и лицам, нанятым истцом для выполнения строительных работ, в постройке на территории домовладения (адрес) вдоль стены (адрес) литера ***, укрепление фундамента длиной 25 метров 28 сантиметров, шириной 10 сантиметров, высотой 50 сантиметров, штукатурки и покраски стены. Истец Б. за счет собственных средств обязуется в разумный срок (с учетом погодных условий) произвести строительство завалинка (укрепление фундамента) и проведение фасадных работ (штукатурки и покраски стены), предварительно не менее чем за три дня, согласовав с ответчиками дату и время проведения работ. Истец Б. обязуется после проведения ремонтных работ привести в порядок территорию подворья домовладения (адрес), принадлежащую ответчикам К.Н., К.А., К.С., на которой проводились ремонтные работы. Стороны обязуются решать возникающие вопросы по обоюдному соглашению.
К.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере *** рублей, ссылаясь на то, что при вынесении определения данный вопрос не был разрешен.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2012 года с Б. в пользу К.Н. взысканы судебные расходы в сумме *** рублей.
С данным определением суда не согласна Б. и в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд, сославшись на положения ст. ст. 98, ч. 2 101 ГПК РФ, признал понесенные К.Н. расходы на оплату услуг представителя необходимыми и, исходя из требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, пришел к выводу о частичном возмещении К.Н. с Б. указанных расходов в сумме *** рублей.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания приведенной нормы следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется только одной стороне - той, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Условия мирового соглашения, утвержденного судом, свидетельствуют о том, что оно заключено в пользу Б., поскольку ответчики приняли обязанность не чинить препятствий истцу при проведении ремонтных работ стены (адрес) литер *** со стороны домовладения (адрес).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ответчика К.Н. о возмещении ей понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2012 года не соответствует требованиям закона и подлежит отмене, а заявление К.Н. о взыскании судебных расходов - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2012 года отменить, К.Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-964/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2012 г. по делу N 33-964/2013
судья Маслова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Прокаевой Е.Д.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Б., поданную представителем Щ., на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2012 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К.Н., К.А. об устранении нарушения права собственности, установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома (адрес) и не имеет возможности произвести ремонт стены дома вследствие того, что указанный дом расположен на границе земельного участка, и ответчики отказываются пропускать ее на свой земельный участок. Кроме того, ответчики самовольно возвели пристрой к своему дому с уклоном в сторону дома истца. Из-за небольшого расстояния между домами (не более 1,5 метров) дождевая вода с крыши попадает на стену дома истца, что приводит к ее разрушению. Просила обязать К.Н., К.А. устранить нарушения ее прав собственника путем возложения обязанности переделать крышу пристроя в сторону от стены дома истца, установить в пользу Б. право ограниченного пользования соседним земельным участком по адресу: (адрес) для обеспечения прохода к стене дома истца для укрепления фундамента дома, штукатурки, окраски и ремонта стены, а также других нужд, связанных с ремонтом, площадью 10 кв. м вдоль стены ее дома.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19.10.2010 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Б. к К.Н., К.А., К.С. об устранении нарушения права собственности, установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком, в связи с утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого ответчики К.Н., К.А., К.С. обязуются не чинить препятствий истцу Б. и лицам, нанятым истцом для выполнения строительных работ, в постройке на территории домовладения (адрес) вдоль стены (адрес) литера ***, укрепление фундамента длиной 25 метров 28 сантиметров, шириной 10 сантиметров, высотой 50 сантиметров, штукатурки и покраски стены. Истец Б. за счет собственных средств обязуется в разумный срок (с учетом погодных условий) произвести строительство завалинка (укрепление фундамента) и проведение фасадных работ (штукатурки и покраски стены), предварительно не менее чем за три дня, согласовав с ответчиками дату и время проведения работ. Истец Б. обязуется после проведения ремонтных работ привести в порядок территорию подворья домовладения (адрес), принадлежащую ответчикам К.Н., К.А., К.С., на которой проводились ремонтные работы. Стороны обязуются решать возникающие вопросы по обоюдному соглашению.
К.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере *** рублей, ссылаясь на то, что при вынесении определения данный вопрос не был разрешен.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2012 года с Б. в пользу К.Н. взысканы судебные расходы в сумме *** рублей.
С данным определением суда не согласна Б. и в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд, сославшись на положения ст. ст. 98, ч. 2 101 ГПК РФ, признал понесенные К.Н. расходы на оплату услуг представителя необходимыми и, исходя из требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, пришел к выводу о частичном возмещении К.Н. с Б. указанных расходов в сумме *** рублей.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания приведенной нормы следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется только одной стороне - той, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Условия мирового соглашения, утвержденного судом, свидетельствуют о том, что оно заключено в пользу Б., поскольку ответчики приняли обязанность не чинить препятствий истцу при проведении ремонтных работ стены (адрес) литер *** со стороны домовладения (адрес).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ответчика К.Н. о возмещении ей понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2012 года не соответствует требованиям закона и подлежит отмене, а заявление К.Н. о взыскании судебных расходов - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2012 года отменить, К.Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)