Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2013 года дело N 2-7100/12 по апелляционной жалобе Ш. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года по иску Ш. к Ч., В. о признании договора притворной сделкой, истребовании имущества.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истицы, В., ее представителя - И. (ордер от 28.05.2013 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч., В. о признании договора притворной сделкой, взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что 20.04.2011 года между сторонами заключен договор дарения, по условиям которого истец подарила ответчикам в равных долях каждому 1/12 доли в праве собственности на земельный участок и 1/12 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>. Однако отчуждение имущества было возмездным, ответчики обязались уплатить истцу денежную сумму в размере 700 000 руб., названная сумма была заложена в арендованную банковскую ячейку. В настоящее время ответчики уклоняются от выплаты истцу денежных средств за приобретенное имущество. На основании изложенного Ш. просила суд признать договор дарения притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, и применить последствия сделки, которую стороны действительно имели в виду, взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 700 000 руб. в качестве оплаты отчужденного имущества.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2012 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчиков.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, и просила суд признать недействительным договор дарения от 20.04.2011 года в силу его притворности, как прикрывающий договор купли-продажи, а договор купли-продажи, который стороны в действительности имели в виду, признать незаключенным, поскольку сторонами не было согласовано существенное условие договора купли-продажи недвижимости - цена отчуждаемого имущества. Также истец просила суд признать недействительной государственную регистрацию договора дарения от 20.04.2011 года и обязать Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ответчиков на спорное имущество, истребовать 1/12 доли в праве собственности на земельный участок и 1/12 доли в праве собственности на жилой дом из чужого незаконного владения Ч., и В. в пользу Ш.
Решением суда от 04.12.2012 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, 20.04.2011 года между Ш., с одной стороны, и В., Ч., с другой стороны, подписан договор дарения, по условиям которого истец (даритель) подарила ответчикам (одаряемым) в общую долевую собственность, в равных долях каждому, 1/12 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, общей площадью 1 639 кв. м, предоставленный для размещения индивидуального жилого дома, и 1/12 доли в праве собственности на двухэтажный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N <...>, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>.
Договор удостоверен нотариусом С. 20.04.2011 года.
Государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности произведена 13.05.2011 года.
Оценив собранные по делу доказательства, исходя из того, что достаточных и допустимых доказательств того, что воля обеих сторон в действительности была направлена на заключение договора купли-продажи не представлено, а ссылка истца о том, что ответчиками не была произведена оплата стоимости приобретаемого имущества, а также о том, что к моменту подписания договора дарения стороны не согласовали окончательную стоимость имущества, также свидетельствует об отсутствии намерения сторон произвести возмездное отчуждение долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.
Из анализа данной статьи следует, что дарение - сделка безвозмездная, добровольная, совершаемая без каких-либо условий.
Между тем, из пояснений ответчиков по делу следует, что ответчики первоначально обратились к истцу по поводу покупки доли домостроения и земельного участка, однако после просмотра земельного участка они были намерены отказаться от его покупки, поскольку размер земельного участка и его форма не позволяли построить на нем отдельно стоящий дом, в связи с чем истица предложила им заключить договор дарения спорного земельного участка с условием того, что ответчики в будущем будут приобретать доли в праве собственности на данный земельный участок и жилой дом у иных сособственников, а истец будет оказывать содействие в таких действиях, получая оплату от ответчиков в качестве посредника (агента). Для выполнения указанных договоренностей истица и Ч. арендовали ячейку в банке сразу после заключения договора дарения, однако поскольку истица услуги по выкупу долей не оказывала, то и деньги в ячейку не вносились.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истицы, что с ответчиками она познакомилась после опубликования ее объявления о продаже 1/12 доли на дом и земельный участок, чтобы избежать необходимости получать согласие сособственников на заключение договора купли-продажи, имеющих преимущественное право покупки, с ответчиками была договоренность по оформлению договора дарения, с закладкой денежных средств в ячейку банка.
Таким образом, показаниями ответчиков подтверждаются доводы истицы о том, что договор дарения не был безвозмездным, заключался под условием получения материальной выгоды.
Однако суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Анализируя представленные доказательства, признание сторонами наличие встречных обязательств при заключении договора дарения, направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи, следовательно, оспариваемый договор дарения является ничтожной, мнимой сделкой, поскольку совершен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования Ш. о признании договора дарения от 20.04.2011 года недействительным подлежат удовлетворению.
При этом судебная коллегия учитывает показания свидетелей, которые подтвердили намерение истицы продать спорный земельный участок и жилой дом, а не подарить его на безвозмездной основе, а также учитывает, что сторонами по делу не оспаривался факт заключения договора аренды банковской ячейки с целью передачи ответчиками денежных средств истице, что подтверждает возмездный характер договора.
Признавая договор дарения недействительным, судебная коллегия считает, что договор купли-продажи, который прикрывал договор дарения, является незаключенным, поскольку в суде не было установлено, что сторонами было согласовано существенное условие договора купли-продажи его цена, более того, как пояснили стороны, денежные средства ответчики истице не передавали.
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истицы об исключении из государственного реестра записей о государственной регистрации прав ответчиков на 1/12 доли земельного участка и 1/12 доли жилого дома, а также для истребования переданного по договору имущества из незаконного владения ответчиков в пользу истицы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года отменить.
Признать недействительной сделкой договор дарения 1/12 доли в праве собственности на земельный участок и 1/12 доли в праве собственности на двухэтажный индивидуальный жилой дом, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, заключенный 20 апреля 2011 года между Ш. и Ч., В.
Признать недействительной государственную регистрацию договора дарения 1/12 доли в праве собственности на земельный участок и 1/12 доли в праве собственности на двухэтажный индивидуальный жилой дом, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, заключенного 20 апреля 2011 года между Ш. и Ч., В., и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Ч., В. на данное имущество.
Истребовать имущество, а именно 1/12 доли в праве собственности на земельный участок и 1/12 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...> из чужого незаконного владения Ч. и В. в пользу Ш..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 6989
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 6989
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2013 года дело N 2-7100/12 по апелляционной жалобе Ш. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года по иску Ш. к Ч., В. о признании договора притворной сделкой, истребовании имущества.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истицы, В., ее представителя - И. (ордер от 28.05.2013 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч., В. о признании договора притворной сделкой, взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что 20.04.2011 года между сторонами заключен договор дарения, по условиям которого истец подарила ответчикам в равных долях каждому 1/12 доли в праве собственности на земельный участок и 1/12 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>. Однако отчуждение имущества было возмездным, ответчики обязались уплатить истцу денежную сумму в размере 700 000 руб., названная сумма была заложена в арендованную банковскую ячейку. В настоящее время ответчики уклоняются от выплаты истцу денежных средств за приобретенное имущество. На основании изложенного Ш. просила суд признать договор дарения притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, и применить последствия сделки, которую стороны действительно имели в виду, взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 700 000 руб. в качестве оплаты отчужденного имущества.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2012 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчиков.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, и просила суд признать недействительным договор дарения от 20.04.2011 года в силу его притворности, как прикрывающий договор купли-продажи, а договор купли-продажи, который стороны в действительности имели в виду, признать незаключенным, поскольку сторонами не было согласовано существенное условие договора купли-продажи недвижимости - цена отчуждаемого имущества. Также истец просила суд признать недействительной государственную регистрацию договора дарения от 20.04.2011 года и обязать Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ответчиков на спорное имущество, истребовать 1/12 доли в праве собственности на земельный участок и 1/12 доли в праве собственности на жилой дом из чужого незаконного владения Ч., и В. в пользу Ш.
Решением суда от 04.12.2012 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, 20.04.2011 года между Ш., с одной стороны, и В., Ч., с другой стороны, подписан договор дарения, по условиям которого истец (даритель) подарила ответчикам (одаряемым) в общую долевую собственность, в равных долях каждому, 1/12 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, общей площадью 1 639 кв. м, предоставленный для размещения индивидуального жилого дома, и 1/12 доли в праве собственности на двухэтажный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N <...>, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>.
Договор удостоверен нотариусом С. 20.04.2011 года.
Государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности произведена 13.05.2011 года.
Оценив собранные по делу доказательства, исходя из того, что достаточных и допустимых доказательств того, что воля обеих сторон в действительности была направлена на заключение договора купли-продажи не представлено, а ссылка истца о том, что ответчиками не была произведена оплата стоимости приобретаемого имущества, а также о том, что к моменту подписания договора дарения стороны не согласовали окончательную стоимость имущества, также свидетельствует об отсутствии намерения сторон произвести возмездное отчуждение долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.
Из анализа данной статьи следует, что дарение - сделка безвозмездная, добровольная, совершаемая без каких-либо условий.
Между тем, из пояснений ответчиков по делу следует, что ответчики первоначально обратились к истцу по поводу покупки доли домостроения и земельного участка, однако после просмотра земельного участка они были намерены отказаться от его покупки, поскольку размер земельного участка и его форма не позволяли построить на нем отдельно стоящий дом, в связи с чем истица предложила им заключить договор дарения спорного земельного участка с условием того, что ответчики в будущем будут приобретать доли в праве собственности на данный земельный участок и жилой дом у иных сособственников, а истец будет оказывать содействие в таких действиях, получая оплату от ответчиков в качестве посредника (агента). Для выполнения указанных договоренностей истица и Ч. арендовали ячейку в банке сразу после заключения договора дарения, однако поскольку истица услуги по выкупу долей не оказывала, то и деньги в ячейку не вносились.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истицы, что с ответчиками она познакомилась после опубликования ее объявления о продаже 1/12 доли на дом и земельный участок, чтобы избежать необходимости получать согласие сособственников на заключение договора купли-продажи, имеющих преимущественное право покупки, с ответчиками была договоренность по оформлению договора дарения, с закладкой денежных средств в ячейку банка.
Таким образом, показаниями ответчиков подтверждаются доводы истицы о том, что договор дарения не был безвозмездным, заключался под условием получения материальной выгоды.
Однако суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Анализируя представленные доказательства, признание сторонами наличие встречных обязательств при заключении договора дарения, направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи, следовательно, оспариваемый договор дарения является ничтожной, мнимой сделкой, поскольку совершен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования Ш. о признании договора дарения от 20.04.2011 года недействительным подлежат удовлетворению.
При этом судебная коллегия учитывает показания свидетелей, которые подтвердили намерение истицы продать спорный земельный участок и жилой дом, а не подарить его на безвозмездной основе, а также учитывает, что сторонами по делу не оспаривался факт заключения договора аренды банковской ячейки с целью передачи ответчиками денежных средств истице, что подтверждает возмездный характер договора.
Признавая договор дарения недействительным, судебная коллегия считает, что договор купли-продажи, который прикрывал договор дарения, является незаключенным, поскольку в суде не было установлено, что сторонами было согласовано существенное условие договора купли-продажи его цена, более того, как пояснили стороны, денежные средства ответчики истице не передавали.
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истицы об исключении из государственного реестра записей о государственной регистрации прав ответчиков на 1/12 доли земельного участка и 1/12 доли жилого дома, а также для истребования переданного по договору имущества из незаконного владения ответчиков в пользу истицы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года отменить.
Признать недействительной сделкой договор дарения 1/12 доли в праве собственности на земельный участок и 1/12 доли в праве собственности на двухэтажный индивидуальный жилой дом, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, заключенный 20 апреля 2011 года между Ш. и Ч., В.
Признать недействительной государственную регистрацию договора дарения 1/12 доли в праве собственности на земельный участок и 1/12 доли в праве собственности на двухэтажный индивидуальный жилой дом, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, заключенного 20 апреля 2011 года между Ш. и Ч., В., и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Ч., В. на данное имущество.
Истребовать имущество, а именно 1/12 доли в праве собственности на земельный участок и 1/12 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...> из чужого незаконного владения Ч. и В. в пользу Ш..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)