Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприченко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года апелляционную жалобу истца Г.О.А. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 08 августа 2013 года по делу по иску Г.О.А. к ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении требований Г.О.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Г.О.А., его представителя К., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО "БИК" - Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ сторонами спора заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, стоимостью <данные изъяты> руб., расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с одним из условий договора ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" обязалось в срок не позднее 3-х лет после передачи земельного участка в собственность построить инженерные коммуникации по обеспечению водой, электроэнергией, природным газом, а также канализационные внеплощадные и квартальные сети с привлечением денежных средств покупателя.
Согласно договору затраты на подведение инженерных коммуникаций составляют <данные изъяты> руб., из которых покупатель оплачивает <данные изъяты> руб. в установленном договором порядке: <данные изъяты> руб. при заключении договора купли-продажи и по <данные изъяты> руб. ежегодно со второго по шестой годы до момента оплаты всей суммы.
Основанием для обращения Г.О.А. в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по подведению к участку инженерных коммуникаций в оговоренный договором срок. Сославшись на нарушение ответчиком Закона "О защите прав потребителя", Г.О.А. просил взыскать в его пользу понесенные за наем другого жилья убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - <данные изъяты> руб.
Решением суда в удовлетворении требований Г.О.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о невозможности применения к возникшим между сторонами спора правоотношениям Закона "О защите прав потребителей"; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из того, что стороны договора обязались совместно инвестировать строительство инженерных коммуникаций, права на которое истец не приобретает, и к возникшим между сторонами правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не применим.
Судебная коллегия соглашается с изложенными в постановленном решении выводами.
Из содержания и условий договора купли-продажи земельного участка для ИЖС следует, что цена участка определена в <данные изъяты> руб., стоимость подведения инженерных коммуникаций - <данные изъяты> руб.
При этом в счет стоимости земельного участка покупатель возмещает продавцу <данные изъяты> руб., остальная сумма предоставляется в рассрочку на 8 лет с прощением оставшейся части долга при условии строительства на предоставленном земельном участке жилого дома и оформлении его в установленном порядке в собственность истца (пункты договора 2.2 - 2.6, л.д. 10).
В счет компенсации расходов на строительство инженерных сетей покупатель возмещает <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - при заключении договора, а оставшуюся сумму - ежегодно по <данные изъяты> руб. со второго по шестой годы до момента оплаты всей суммы (пункты - 4.2 - 4.3, л.д. 11).
В соответствии с п. 4.9 договора покупатель передал свои права на осуществление капитальных вложений в строительство инженерных сетей и на их результаты продавцу. Данное обстоятельство указывает на то, что покупатель, заключая договор купли-продажи, знал и согласился с тем обстоятельством, что продавец не принимает на себя обязательство по строительству инженерных коммуникаций, а получает от покупателя права на вложение денежных средств покупателя в оплату их строительства сторонней организацией. При этом, каких-либо прав у покупателя на данные инженерные сооружения не возникает (п. 4.10). То есть стороны по договору обязались совместно инвестировать строительство инженерных коммуникаций.
Из анализа п. п. 4.1 - 4.4 договора следует, что Г.О.А. не имел намерения заказать или приобрести инженерные сети. Вместе с тем, условие об участии покупателей земельных участков в финансировании строительства инженерных сетей является обязательным требованием ОАО "Белгородская ипотечная корпорация". Истец также не имеет возможности использовать внеплощадочные и квартальные инженерные сети исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку данные сети размещаются вне границ приобретенного участка и в последующем будут использоваться эксплуатирующими организациями для предоставления услуг по обеспечению электроэнергией, природным газом, водой, услуг по водоотведению гражданам всего микрорайона индивидуального жилищного строительства.
При таком положении считать ответчика лицом, оказывающим услугу истцу, оснований не имеется, в связи с чем возникшие спорные правоотношения должны регулироваться не Законом "О защите прав потребителей", а Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", в которых ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" выступает в качестве инвестора и заказчика инженерных коммуникаций, а истец - в качестве инвестора, взявшего по договору обязательство вложить в них инвестиции в размере <данные изъяты> руб.
Степень участия истца в инвестировании составляет около 29% от запланированных затрат на эти цели в расчете на один приобретенный им земельный участок микрорайона. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что Г.О.А. не является покупателем инженерных сетей.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 5.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Взыскание в пользу покупателя неустойки и компенсации морального вреда договором не предусмотрено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка обстоятельств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными. По изложенным основаниям, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3943
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3943
Судья: Куприченко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года апелляционную жалобу истца Г.О.А. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 08 августа 2013 года по делу по иску Г.О.А. к ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении требований Г.О.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Г.О.А., его представителя К., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО "БИК" - Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ сторонами спора заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, стоимостью <данные изъяты> руб., расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с одним из условий договора ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" обязалось в срок не позднее 3-х лет после передачи земельного участка в собственность построить инженерные коммуникации по обеспечению водой, электроэнергией, природным газом, а также канализационные внеплощадные и квартальные сети с привлечением денежных средств покупателя.
Согласно договору затраты на подведение инженерных коммуникаций составляют <данные изъяты> руб., из которых покупатель оплачивает <данные изъяты> руб. в установленном договором порядке: <данные изъяты> руб. при заключении договора купли-продажи и по <данные изъяты> руб. ежегодно со второго по шестой годы до момента оплаты всей суммы.
Основанием для обращения Г.О.А. в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по подведению к участку инженерных коммуникаций в оговоренный договором срок. Сославшись на нарушение ответчиком Закона "О защите прав потребителя", Г.О.А. просил взыскать в его пользу понесенные за наем другого жилья убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - <данные изъяты> руб.
Решением суда в удовлетворении требований Г.О.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о невозможности применения к возникшим между сторонами спора правоотношениям Закона "О защите прав потребителей"; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из того, что стороны договора обязались совместно инвестировать строительство инженерных коммуникаций, права на которое истец не приобретает, и к возникшим между сторонами правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не применим.
Судебная коллегия соглашается с изложенными в постановленном решении выводами.
Из содержания и условий договора купли-продажи земельного участка для ИЖС следует, что цена участка определена в <данные изъяты> руб., стоимость подведения инженерных коммуникаций - <данные изъяты> руб.
При этом в счет стоимости земельного участка покупатель возмещает продавцу <данные изъяты> руб., остальная сумма предоставляется в рассрочку на 8 лет с прощением оставшейся части долга при условии строительства на предоставленном земельном участке жилого дома и оформлении его в установленном порядке в собственность истца (пункты договора 2.2 - 2.6, л.д. 10).
В счет компенсации расходов на строительство инженерных сетей покупатель возмещает <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - при заключении договора, а оставшуюся сумму - ежегодно по <данные изъяты> руб. со второго по шестой годы до момента оплаты всей суммы (пункты - 4.2 - 4.3, л.д. 11).
В соответствии с п. 4.9 договора покупатель передал свои права на осуществление капитальных вложений в строительство инженерных сетей и на их результаты продавцу. Данное обстоятельство указывает на то, что покупатель, заключая договор купли-продажи, знал и согласился с тем обстоятельством, что продавец не принимает на себя обязательство по строительству инженерных коммуникаций, а получает от покупателя права на вложение денежных средств покупателя в оплату их строительства сторонней организацией. При этом, каких-либо прав у покупателя на данные инженерные сооружения не возникает (п. 4.10). То есть стороны по договору обязались совместно инвестировать строительство инженерных коммуникаций.
Из анализа п. п. 4.1 - 4.4 договора следует, что Г.О.А. не имел намерения заказать или приобрести инженерные сети. Вместе с тем, условие об участии покупателей земельных участков в финансировании строительства инженерных сетей является обязательным требованием ОАО "Белгородская ипотечная корпорация". Истец также не имеет возможности использовать внеплощадочные и квартальные инженерные сети исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку данные сети размещаются вне границ приобретенного участка и в последующем будут использоваться эксплуатирующими организациями для предоставления услуг по обеспечению электроэнергией, природным газом, водой, услуг по водоотведению гражданам всего микрорайона индивидуального жилищного строительства.
При таком положении считать ответчика лицом, оказывающим услугу истцу, оснований не имеется, в связи с чем возникшие спорные правоотношения должны регулироваться не Законом "О защите прав потребителей", а Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", в которых ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" выступает в качестве инвестора и заказчика инженерных коммуникаций, а истец - в качестве инвестора, взявшего по договору обязательство вложить в них инвестиции в размере <данные изъяты> руб.
Степень участия истца в инвестировании составляет около 29% от запланированных затрат на эти цели в расчете на один приобретенный им земельный участок микрорайона. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что Г.О.А. не является покупателем инженерных сетей.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 5.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Взыскание в пользу покупателя неустойки и компенсации морального вреда договором не предусмотрено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка обстоятельств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными. По изложенным основаниям, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)