Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Единство-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 г.
по делу N А40-72551/2012-150-663, принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску Администрации г. Сочи (далее истец) к ЗАО "Единство-2" (далее ответчик)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании задолженности за арендную плату, состоящую из долга - 23 269 609 руб. и пени в размере 6 117 794,38 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор от 16.10.09 г. аренды земельного участка, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 941 422,10 руб. долга, 6 117 794,38 руб. пени, 133 296,08 руб. госпошлины в федеральный бюджет, в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он не мог использовать земельный участок по назначению, что утверждено мировое соглашение в другом деле, выводы суда неоднозначны.
Представители сторон в суд не явились, извещены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 4900005429 от 16.10.09 г. земельного участка общей площадью 113 400 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, долина реки Янгоса в Хобзе, для проектирования, строительства и эксплуатации объекта международного оздоровительно-делового комплекса со сроком действия до 01.08.2055 г. Договор прошел государственную регистрацию 20.11.09 г.
В соответствии с п. 3.3 договора аренды задолженность составила 15 941 422,10 руб. арендной платы и в сумме 6 117 794,38 руб. пени за просрочку арендной платы по состоянию на 05.05.2012 г., исходя из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Суд при этом учел мировое соглашение, заключенное между сторонами в рамках дела N А40-133066/11-95-543Б, в котором урегулированы отношения по уплате суммы долга 7 328 187,62 руб.
Доводы ответчика о том, что он находится в стадии банкротства, проверены апелляционным судом и отклонены, так как надлежащих доказательств своих возражений ответчиком, в том числе, оплаты не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, следовательно, в силу ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан исполнить обязательство по договору аренды.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду земельного участка за указанный период подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку земельный участок был получен ответчиком и используется им, при этом ответчик не оплатил за владение и пользование, то суд первой инстанции правильно взыскал имеющуюся задолженность в размере 15 941 422,10 руб. Суд также обоснованно, в соответствии с п. 6.2 Договора, без учета применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снижения размера пени от размера задолженности, явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, при отсутствии письменного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, взыскал с ответчика пени в сумме 6 117 794,38 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ, ст. 65 Земельного Кодекса РФ. Суд правомерно, при отсутствии надлежащих доказательств, отклонил ссылку ответчика на невозможность использования земельного участка.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Единство-2" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 г. по делу N А40-72551/2012-150-663 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Единство-2" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 09АП-2923/2013 ПО ДЕЛУ N А40-72551/12-150-663
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 09АП-2923/2013
Дело N А40-72551/12-150-663
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Единство-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 г.
по делу N А40-72551/2012-150-663, принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску Администрации г. Сочи (далее истец) к ЗАО "Единство-2" (далее ответчик)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании задолженности за арендную плату, состоящую из долга - 23 269 609 руб. и пени в размере 6 117 794,38 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор от 16.10.09 г. аренды земельного участка, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 941 422,10 руб. долга, 6 117 794,38 руб. пени, 133 296,08 руб. госпошлины в федеральный бюджет, в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он не мог использовать земельный участок по назначению, что утверждено мировое соглашение в другом деле, выводы суда неоднозначны.
Представители сторон в суд не явились, извещены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 4900005429 от 16.10.09 г. земельного участка общей площадью 113 400 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, долина реки Янгоса в Хобзе, для проектирования, строительства и эксплуатации объекта международного оздоровительно-делового комплекса со сроком действия до 01.08.2055 г. Договор прошел государственную регистрацию 20.11.09 г.
В соответствии с п. 3.3 договора аренды задолженность составила 15 941 422,10 руб. арендной платы и в сумме 6 117 794,38 руб. пени за просрочку арендной платы по состоянию на 05.05.2012 г., исходя из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Суд при этом учел мировое соглашение, заключенное между сторонами в рамках дела N А40-133066/11-95-543Б, в котором урегулированы отношения по уплате суммы долга 7 328 187,62 руб.
Доводы ответчика о том, что он находится в стадии банкротства, проверены апелляционным судом и отклонены, так как надлежащих доказательств своих возражений ответчиком, в том числе, оплаты не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, следовательно, в силу ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан исполнить обязательство по договору аренды.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду земельного участка за указанный период подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку земельный участок был получен ответчиком и используется им, при этом ответчик не оплатил за владение и пользование, то суд первой инстанции правильно взыскал имеющуюся задолженность в размере 15 941 422,10 руб. Суд также обоснованно, в соответствии с п. 6.2 Договора, без учета применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снижения размера пени от размера задолженности, явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, при отсутствии письменного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, взыскал с ответчика пени в сумме 6 117 794,38 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ, ст. 65 Земельного Кодекса РФ. Суд правомерно, при отсутствии надлежащих доказательств, отклонил ссылку ответчика на невозможность использования земельного участка.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Единство-2" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 г. по делу N А40-72551/2012-150-663 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Единство-2" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)