Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:
от ЗАО "Совместное предприятие "Нафта-Ульяновск" - Кузнецова О.Л., доверенность от 19.11.2012,
от Николаева Е.Н. - Осипян Н.А., доверенность от 31.05.2012,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Севастьянова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2012 года по делу N А55-1274/2012 по иску Виктора Николаевича Севастьянова, ИНН 732703417706, г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью "Технопроект", ИНН 7325071649, г. Ульяновск, к Евгению Николаевичу Николаеву, г. Ульяновск, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: - И.Е. Гришин, г. Ульяновск, - закрытое акционерное общество "Совместное предприятие "Нафта-Ульяновск", ИНН 7325021214, г. Ульяновск,
установил:
Виктор Николаевич Севастьянов обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Технопроект", к Евгению Николаевичу Николаеву о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 73:10:050301:77, общей площадью 250.800 кв. м, расположенного в Ульяновской области, Новомалыклинский район, СПК "Красная Звезда", находящегося примерно в 700 м по направлению на восток от ст. Новая Куликовка, заключенный между ООО "Технопроект" и Е.Н. Николаевым.
Определением суда от 13.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Гришин И.Е.
Определением суда от 04.04.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск" является собственником 6 объектов недвижимости - нефтяных скважин Новобесовского месторождения нефти N N 1, 7, 8, 10,12, 13, которые расположены на земельном участке.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Севастьянов Владимир Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении искового заявления.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание Севастьянов Владимир Николаевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, по факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ЗАО "Совместное предприятие "Нафта-Ульяновск" и Николаева Е.Н. не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение суда от 28.06.2012 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Севастьянов В.Н. является участником ООО "Технопроект", которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 50%, приобретенная в марте 2011 года.
Предметом оспаривания является договор купли-продажи земельного участка от 01.12.2010, по условиям которого ООО "Технопроект" передает в собственность Николаеву Е.Н. земельный участок общей площадью 250800 кв. м кадастровый номер 73:10:050301:77, расположенный по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, СПК "Красная Звезда", находится примерно в 700 метрах по направлению на восток от с. Новая Куликовка, стоимостью 40000 руб.
Данный земельный участок был передан покупателю по акту от 02.12.2010, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 31.01.2012 на основании вступившего в законную силу решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31.10.2011.
Исходя из указанного решения суда, судом был установлен факт заключения в 2010 году ООО "Технопроект" и Николаевым Е.Н. сделки купли-продажи земельного участка и необходимости регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.
Также судом общей юрисдикции сделаны выводы о том, что договор купли-продажи земельного участка заключался по решению единственного участника и директора ООО "Технопроект" Гришина И.Е. Денежные средства в размере 40000 руб. были оплачены Николаевым Е.Н.
То есть, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2010, истец не являлся участником ООО "Технопроект" и не вправе обжаловать сделки, совершенные обществом до приобретения статуса участника общества.
Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, так как, приобретая долю в обществе, он мог и должен был ознакомиться с его финансово-хозяйственной деятельностью. Возможное сокрытие единственным участником общества Гришиным И.Е. факта продажи недвижимого имущества, принадлежавшего обществу, не является основанием для признания истца заинтересованным лицом в настоящем споре.
Вместе с тем суд учитывает, что сделка купли-продажи земельного участка не требовала корпоративного одобрения как крупная, применительно к ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2010 года сумма активов ООО "Технопроект" составляла 1515 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2010 - 2719 тыс. руб., следовательно стоимость земельного участка, указанная в договоре, кадастровая стоимость не превышала 25% балансовой стоимости активов общества.
Продажа земельного участка по стоимости меньше кадастровой является правом единственного участника общества и не может свидетельствовать о причинении убытков иным лицам.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку заявление о фальсификации не подлежало удовлетворению.
Фактические обстоятельства заключения договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2010, исполнения его сторонами обязательств ранее устанавливались судом общей юрисдикции и не подлежат переоценке в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ.
Следовательно, установление даты составления текста договора купли-продажи путем экспертного исследования не имеет существенного правового значения.
В ходе рассмотрения судом общей юрисдикции иска Николаева Е.Н. о регистрации перехода права собственности на земельный участок, проверялись возражения ООО "Технопроект" о неподписании Гришиным И.Е. договора и акта приема-передачи, в том числе путем проведения судебно-технической экспертизы документов и судебно-почерковедческой экспертизы.
Повторная проверка данных обстоятельств при наличии преюдициального судебного акта недопустима.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2012 года по делу N А55-1274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N А72-1274/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N А72-1274/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:
от ЗАО "Совместное предприятие "Нафта-Ульяновск" - Кузнецова О.Л., доверенность от 19.11.2012,
от Николаева Е.Н. - Осипян Н.А., доверенность от 31.05.2012,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Севастьянова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2012 года по делу N А55-1274/2012 по иску Виктора Николаевича Севастьянова, ИНН 732703417706, г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью "Технопроект", ИНН 7325071649, г. Ульяновск, к Евгению Николаевичу Николаеву, г. Ульяновск, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: - И.Е. Гришин, г. Ульяновск, - закрытое акционерное общество "Совместное предприятие "Нафта-Ульяновск", ИНН 7325021214, г. Ульяновск,
установил:
Виктор Николаевич Севастьянов обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Технопроект", к Евгению Николаевичу Николаеву о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 73:10:050301:77, общей площадью 250.800 кв. м, расположенного в Ульяновской области, Новомалыклинский район, СПК "Красная Звезда", находящегося примерно в 700 м по направлению на восток от ст. Новая Куликовка, заключенный между ООО "Технопроект" и Е.Н. Николаевым.
Определением суда от 13.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Гришин И.Е.
Определением суда от 04.04.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск" является собственником 6 объектов недвижимости - нефтяных скважин Новобесовского месторождения нефти N N 1, 7, 8, 10,12, 13, которые расположены на земельном участке.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Севастьянов Владимир Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении искового заявления.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание Севастьянов Владимир Николаевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, по факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ЗАО "Совместное предприятие "Нафта-Ульяновск" и Николаева Е.Н. не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение суда от 28.06.2012 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Севастьянов В.Н. является участником ООО "Технопроект", которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 50%, приобретенная в марте 2011 года.
Предметом оспаривания является договор купли-продажи земельного участка от 01.12.2010, по условиям которого ООО "Технопроект" передает в собственность Николаеву Е.Н. земельный участок общей площадью 250800 кв. м кадастровый номер 73:10:050301:77, расположенный по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, СПК "Красная Звезда", находится примерно в 700 метрах по направлению на восток от с. Новая Куликовка, стоимостью 40000 руб.
Данный земельный участок был передан покупателю по акту от 02.12.2010, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 31.01.2012 на основании вступившего в законную силу решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31.10.2011.
Исходя из указанного решения суда, судом был установлен факт заключения в 2010 году ООО "Технопроект" и Николаевым Е.Н. сделки купли-продажи земельного участка и необходимости регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.
Также судом общей юрисдикции сделаны выводы о том, что договор купли-продажи земельного участка заключался по решению единственного участника и директора ООО "Технопроект" Гришина И.Е. Денежные средства в размере 40000 руб. были оплачены Николаевым Е.Н.
То есть, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2010, истец не являлся участником ООО "Технопроект" и не вправе обжаловать сделки, совершенные обществом до приобретения статуса участника общества.
Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, так как, приобретая долю в обществе, он мог и должен был ознакомиться с его финансово-хозяйственной деятельностью. Возможное сокрытие единственным участником общества Гришиным И.Е. факта продажи недвижимого имущества, принадлежавшего обществу, не является основанием для признания истца заинтересованным лицом в настоящем споре.
Вместе с тем суд учитывает, что сделка купли-продажи земельного участка не требовала корпоративного одобрения как крупная, применительно к ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2010 года сумма активов ООО "Технопроект" составляла 1515 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2010 - 2719 тыс. руб., следовательно стоимость земельного участка, указанная в договоре, кадастровая стоимость не превышала 25% балансовой стоимости активов общества.
Продажа земельного участка по стоимости меньше кадастровой является правом единственного участника общества и не может свидетельствовать о причинении убытков иным лицам.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку заявление о фальсификации не подлежало удовлетворению.
Фактические обстоятельства заключения договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2010, исполнения его сторонами обязательств ранее устанавливались судом общей юрисдикции и не подлежат переоценке в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ.
Следовательно, установление даты составления текста договора купли-продажи путем экспертного исследования не имеет существенного правового значения.
В ходе рассмотрения судом общей юрисдикции иска Николаева Е.Н. о регистрации перехода права собственности на земельный участок, проверялись возражения ООО "Технопроект" о неподписании Гришиным И.Е. договора и акта приема-передачи, в том числе путем проведения судебно-технической экспертизы документов и судебно-почерковедческой экспертизы.
Повторная проверка данных обстоятельств при наличии преюдициального судебного акта недопустима.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2012 года по делу N А55-1274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)