Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисовец А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Тимошенко Л.И., Булата А.В.
при секретаре Ю.
по докладу судьи Тимошенко Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш. на определение судьи Кущевского районного суда от 5 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия
установила:
Определением судьи Кущевского районного суда от 5 апреля 2012 года Ш. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об отмене определения Кущевского районного суда от 15 марта 2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления А.Н., А.Л., Ш. и других (всего 190 физических лиц) к ООО СК "Север Кубани" о расторжении (прекращении) договора аренды земельного участка, признании обременения правом аренды отсутствующим и аннулировании записи о регистрации.
В частной жалобе Ш. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм гражданского процессуального права. Указывает на неправомерность вывода суда о том, что он не имеет права подавать ходатайство об отмене определения суда, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ он имеет такое право. Считает, что судья неправильно применил п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, касающийся отказа в принятии искового заявления, так как он, будучи истцом по возбужденному судом и принятому к производству делу, подал ходатайство в порядке ст. 223 ГПК РФ, которое судья должен был рассмотреть по существу. Обращает внимание на то, что с заявлением в суд он обратился от своего имени и указал, что он лично не был уведомлен о дате и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца Ш. и его представителя по ордеру Ф., судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Отказывая Ш. в принятии к рассмотрению ходатайства об отмене определения Кущевского районного суда от 15 марта 2012 года об оставлении искового заявления А.Н., А.Л., Ш. и других (всего 190 физических лиц) к ООО СК "Север Кубани" о расторжении (прекращении) договора аренды земельного участка, признании обременения правом аренды отсутствующим и аннулировании записи о регистрации без рассмотрения, судья сделал вывод о том, что данное ходатайство не может быть принято к судебному разбирательству. При этом суд исходил из того, что Ш. действует в интересах соистцов, в то время как ему другими соистцами такое право не доверено, как и не предоставлено такое право Гражданским кодексом РФ либо другими федеральными законами, следовательно, имеются основания для отказа в принятии ходатайства по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Данный вывод суда является ошибочным.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Как видно из материалов дела, определением Кущевского районного суда от 15 марта 2012 года исковое заявление А.Н., А.Л., Ш. и других (всего 190 физических лиц) к ООО СК "Север Кубани" о расторжении (прекращении) договора аренды земельного участка, о признании обременения правом аренды отсутствующим и аннулировании записи о регистрации оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.
Ш., являющийся одним из истцов по данному делу обратился в суд с ходатайством об отмене указанного определения суда.
Из данного ходатайства усматривается, что обратился в суд от своего имени и указал, что он лично не был уведомлен о слушании дела, копию определения Кущевского районного суда от 15 марта 2012 года не получал, о том, что оно постановлено судом, узнал от сотрудников правоохранительных органов.
При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для вывода о том, что ходатайство подано в интересах других истцов, поэтому не может быть принято к судебному разбирательству.
Принимая во внимание изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения ходатайства Ш. по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кущевского районного суда от 5 апреля 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения ходатайства Ш. по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14082/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-14082/12
Судья Лисовец А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Тимошенко Л.И., Булата А.В.
при секретаре Ю.
по докладу судьи Тимошенко Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш. на определение судьи Кущевского районного суда от 5 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия
установила:
Определением судьи Кущевского районного суда от 5 апреля 2012 года Ш. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об отмене определения Кущевского районного суда от 15 марта 2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления А.Н., А.Л., Ш. и других (всего 190 физических лиц) к ООО СК "Север Кубани" о расторжении (прекращении) договора аренды земельного участка, признании обременения правом аренды отсутствующим и аннулировании записи о регистрации.
В частной жалобе Ш. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм гражданского процессуального права. Указывает на неправомерность вывода суда о том, что он не имеет права подавать ходатайство об отмене определения суда, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ он имеет такое право. Считает, что судья неправильно применил п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, касающийся отказа в принятии искового заявления, так как он, будучи истцом по возбужденному судом и принятому к производству делу, подал ходатайство в порядке ст. 223 ГПК РФ, которое судья должен был рассмотреть по существу. Обращает внимание на то, что с заявлением в суд он обратился от своего имени и указал, что он лично не был уведомлен о дате и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца Ш. и его представителя по ордеру Ф., судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Отказывая Ш. в принятии к рассмотрению ходатайства об отмене определения Кущевского районного суда от 15 марта 2012 года об оставлении искового заявления А.Н., А.Л., Ш. и других (всего 190 физических лиц) к ООО СК "Север Кубани" о расторжении (прекращении) договора аренды земельного участка, признании обременения правом аренды отсутствующим и аннулировании записи о регистрации без рассмотрения, судья сделал вывод о том, что данное ходатайство не может быть принято к судебному разбирательству. При этом суд исходил из того, что Ш. действует в интересах соистцов, в то время как ему другими соистцами такое право не доверено, как и не предоставлено такое право Гражданским кодексом РФ либо другими федеральными законами, следовательно, имеются основания для отказа в принятии ходатайства по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Данный вывод суда является ошибочным.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Как видно из материалов дела, определением Кущевского районного суда от 15 марта 2012 года исковое заявление А.Н., А.Л., Ш. и других (всего 190 физических лиц) к ООО СК "Север Кубани" о расторжении (прекращении) договора аренды земельного участка, о признании обременения правом аренды отсутствующим и аннулировании записи о регистрации оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.
Ш., являющийся одним из истцов по данному делу обратился в суд с ходатайством об отмене указанного определения суда.
Из данного ходатайства усматривается, что обратился в суд от своего имени и указал, что он лично не был уведомлен о слушании дела, копию определения Кущевского районного суда от 15 марта 2012 года не получал, о том, что оно постановлено судом, узнал от сотрудников правоохранительных органов.
При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для вывода о том, что ходатайство подано в интересах других истцов, поэтому не может быть принято к судебному разбирательству.
Принимая во внимание изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения ходатайства Ш. по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кущевского районного суда от 5 апреля 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения ходатайства Ш. по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)