Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала", - не явились,
от заинтересованного лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, - не явились,
от заинтересованного лица, Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест", - Костоусов В.В., по доверенности от 21.08.2013,
от заинтересованного лица, Администрации г. Перми в лице Департамента земельных отношений, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 05 июля 2013 года
об отказе в обеспечении иска
по делу N А50-12120/2013,
вынесенное судьей Л.С.Заляевой,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала" (ОГРН 1025901510568, ИНН 5907016192)
к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми
заинтересованные лица: Администрация г. Перми в лице Департамента земельных отношений, Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест" (ОГРН 1125902001895, ИНН 5902886844)
о признании незаконным решения, установлении сервитута,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании решения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 23.05.2013 N СЭД-22-01-23.1-370 незаконным, установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410109:6.
Совместно с заявлением заявителем представлено в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест" - арендатору земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410109:6 - совершать какие-либо действия, создающие препятствия для прохода и проезда к административному зданию по ул. Пермская, 64б по существующему проезду с ул. Пермская, между домами по ул. Пермская, 66 и по ул. Пермская, 68.
Определением суда от 05 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала" о принятии обеспечительных мер отказано.
Заявитель с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и удовлетворить ходатайство истца о применении обеспечительных мер. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Указанные обстоятельства являются необходимыми и достаточными условиями для применения мер по обеспечению иска. Полагает, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям. Указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на предрешение спора по существу. Ссылается на судебную практику.
Представитель заинтересованного лица, Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест", в суде апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того пояснил, что объект им построен, никаких препятствий в проходе проезде к зданию заявителя не имеется.
Заинтересованное лицо, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.
Заявитель, иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В подтверждение заявленных обеспечительных мер заявитель указывает на то, что спорный земельный участок активно застраивается арендатором, арендатор намеревается заблокировать проезд на данном земельном участке, а также на то, что в случае, если проезд на данном участке будет заблокирован, заявитель не сможет осуществлять свою деятельность. Заявитель полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о не предоставлении доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований, о не предоставлении доказательств причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер.
Суд первой инстанции правильно отметил, что суд не вправе применять обеспечительные меры, предопределяющие исход судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, поскольку заявитель фактически просит в виде мер обеспечить проход и проезд на период до вступления решения по спору в силу.
В связи с вышеизложенным, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не могут рассматриваться как основания для принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2013 по делу N А50-12120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 17АП-10101/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12120/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 17АП-10101/2013-ГК
Дело N А50-12120/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала", - не явились,
от заинтересованного лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, - не явились,
от заинтересованного лица, Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест", - Костоусов В.В., по доверенности от 21.08.2013,
от заинтересованного лица, Администрации г. Перми в лице Департамента земельных отношений, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 05 июля 2013 года
об отказе в обеспечении иска
по делу N А50-12120/2013,
вынесенное судьей Л.С.Заляевой,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала" (ОГРН 1025901510568, ИНН 5907016192)
к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми
заинтересованные лица: Администрация г. Перми в лице Департамента земельных отношений, Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест" (ОГРН 1125902001895, ИНН 5902886844)
о признании незаконным решения, установлении сервитута,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании решения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 23.05.2013 N СЭД-22-01-23.1-370 незаконным, установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410109:6.
Совместно с заявлением заявителем представлено в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест" - арендатору земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410109:6 - совершать какие-либо действия, создающие препятствия для прохода и проезда к административному зданию по ул. Пермская, 64б по существующему проезду с ул. Пермская, между домами по ул. Пермская, 66 и по ул. Пермская, 68.
Определением суда от 05 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала" о принятии обеспечительных мер отказано.
Заявитель с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и удовлетворить ходатайство истца о применении обеспечительных мер. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Указанные обстоятельства являются необходимыми и достаточными условиями для применения мер по обеспечению иска. Полагает, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям. Указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на предрешение спора по существу. Ссылается на судебную практику.
Представитель заинтересованного лица, Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест", в суде апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того пояснил, что объект им построен, никаких препятствий в проходе проезде к зданию заявителя не имеется.
Заинтересованное лицо, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.
Заявитель, иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В подтверждение заявленных обеспечительных мер заявитель указывает на то, что спорный земельный участок активно застраивается арендатором, арендатор намеревается заблокировать проезд на данном земельном участке, а также на то, что в случае, если проезд на данном участке будет заблокирован, заявитель не сможет осуществлять свою деятельность. Заявитель полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о не предоставлении доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований, о не предоставлении доказательств причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер.
Суд первой инстанции правильно отметил, что суд не вправе применять обеспечительные меры, предопределяющие исход судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, поскольку заявитель фактически просит в виде мер обеспечить проход и проезд на период до вступления решения по спору в силу.
В связи с вышеизложенным, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не могут рассматриваться как основания для принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2013 по делу N А50-12120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)