Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гошин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2013 года апелляционную жалобу Т-на, Т-ной на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу по иску Б. к Т-ну, Т-ной о сносе самовольно возведенного строения и по встречному иску Т-на, Т-ной к администрации городского поселения Ликино-Дулево, администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на, Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения Б.
установила:
Б. обратился в суд с иском к Т-ну, Т-ной о сносе самовольно возведенного строения.
В обоснование заявленных требований указал, что он имеет в собственности квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты>. Ответчикам принадлежит квартира <данные изъяты>.
Ответчики самовольно, без соответствующего разрешения возвели металлический гараж между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> на земельном участке, который находится в ведении Орехово-Зуевского муниципального района в границах городского поселения Ликино-Дулево. Расстояние между жилым домом <данные изъяты> и возведенным ответчиками металлическим гаражом составляет около 1,80 м, является существенным нарушением СНиП.
По причине возведения ответчиками металлического гаража значительно уменьшился проход к задней части многоквартирного жилого дома, в которой расположена принадлежащая ему квартира, что делает невозможным подъезд спецтехники к выгребной яме для откачки канализационных отходов. В самовольно возведенном гараже Т-н периодически производит сварочные работы, что может вызвать возгорание и последующий пожар.
Отдел ЖКХ администрации городского поселения Ликино-Дулево ранее выносил предупреждение ответчикам о недопустимости строительства гаража без соответствующего разрешения, а отдел Государственной противопожарной службы выявил нарушения противопожарных норм, однако ответчики проигнорировали данные требования.
Т-н, Т-на иск не признали, предъявили встречный иск о признании права собственности на гараж, указав, что спорный гараж был возведен в девяностых годах и с тех пор их семья открыто, добросовестно и непрерывно пользуется этим строением. Они платят установленные налоги и платежи, используют гараж по прямому назначению.
Представитель администрации городского поселения Ликино-Дулево в судебное заседание не явился.
Представитель администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области встречный иск не признал.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии считает встречный иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года исковые требования Б. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Т-н, Т-на ставят вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 222, 234 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Б. имеет в собственности квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Ответчикам принадлежит квартира <данные изъяты>.
В связи со строительством гаража ширина прохода к квартире истца, которая расположена в задней части дома, сократился. Также истец лишен возможности использовать технику для очищения выгребной ямы, т.е. интересы истца ущемлены.
Ответчики возвели металлический гараж между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> самовольно, без соответствующего на то разрешения на земельном участке, который им никогда в установленном законом порядке не выделялся, им не принадлежал и не принадлежит.
Земельный участок под гаражом находится в ведении Орехово-Зуевского муниципального района в границах городского поселения Ликино-Дулево.
В силу приобретательной давности у Т-ных не может возникнуть право собственности на самовольно возведенное строение.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал во встречном иске и удовлетворил требования о сносе самовольной постройки.
Решение суда законно и обоснованно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т-на, Т-ной - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12731/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-12731/2013
Судья: Гошин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2013 года апелляционную жалобу Т-на, Т-ной на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу по иску Б. к Т-ну, Т-ной о сносе самовольно возведенного строения и по встречному иску Т-на, Т-ной к администрации городского поселения Ликино-Дулево, администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на, Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения Б.
установила:
Б. обратился в суд с иском к Т-ну, Т-ной о сносе самовольно возведенного строения.
В обоснование заявленных требований указал, что он имеет в собственности квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты>. Ответчикам принадлежит квартира <данные изъяты>.
Ответчики самовольно, без соответствующего разрешения возвели металлический гараж между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> на земельном участке, который находится в ведении Орехово-Зуевского муниципального района в границах городского поселения Ликино-Дулево. Расстояние между жилым домом <данные изъяты> и возведенным ответчиками металлическим гаражом составляет около 1,80 м, является существенным нарушением СНиП.
По причине возведения ответчиками металлического гаража значительно уменьшился проход к задней части многоквартирного жилого дома, в которой расположена принадлежащая ему квартира, что делает невозможным подъезд спецтехники к выгребной яме для откачки канализационных отходов. В самовольно возведенном гараже Т-н периодически производит сварочные работы, что может вызвать возгорание и последующий пожар.
Отдел ЖКХ администрации городского поселения Ликино-Дулево ранее выносил предупреждение ответчикам о недопустимости строительства гаража без соответствующего разрешения, а отдел Государственной противопожарной службы выявил нарушения противопожарных норм, однако ответчики проигнорировали данные требования.
Т-н, Т-на иск не признали, предъявили встречный иск о признании права собственности на гараж, указав, что спорный гараж был возведен в девяностых годах и с тех пор их семья открыто, добросовестно и непрерывно пользуется этим строением. Они платят установленные налоги и платежи, используют гараж по прямому назначению.
Представитель администрации городского поселения Ликино-Дулево в судебное заседание не явился.
Представитель администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области встречный иск не признал.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии считает встречный иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года исковые требования Б. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Т-н, Т-на ставят вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 222, 234 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Б. имеет в собственности квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Ответчикам принадлежит квартира <данные изъяты>.
В связи со строительством гаража ширина прохода к квартире истца, которая расположена в задней части дома, сократился. Также истец лишен возможности использовать технику для очищения выгребной ямы, т.е. интересы истца ущемлены.
Ответчики возвели металлический гараж между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> самовольно, без соответствующего на то разрешения на земельном участке, который им никогда в установленном законом порядке не выделялся, им не принадлежал и не принадлежит.
Земельный участок под гаражом находится в ведении Орехово-Зуевского муниципального района в границах городского поселения Ликино-Дулево.
В силу приобретательной давности у Т-ных не может возникнуть право собственности на самовольно возведенное строение.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал во встречном иске и удовлетворил требования о сносе самовольной постройки.
Решение суда законно и обоснованно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т-на, Т-ной - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)