Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Е.В. и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 25 марта 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года по гражданскому делу по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы к Е.В. об освобождении земельного участка и сносе металлического гаража,
Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Е.В. об освобождении земельного участка и сносе металлического гаража, указав, что на земельном участке, относящимся к придомовой территории по адресу: г. Москва, ***, Е.В. установлен металлический гараж для хранения автомобиля. Поскольку ответчику разрешения на занятие земельного участка по указанному адресу, а также разрешения на установку гаража не выдавалось, истец просил суд обязать Е.В. освободить земельный участок и снести металлический гараж, мешающий проведению технического обслуживания территории.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года, исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы к Е.В. об освобождении земельного участка и сносе металлического гаража удовлетворены, постановлено:
Обязать Е.В., зарегистрированного по адресу: <...>, в течение 10-ти дней за свой счет демонтировать металлический гараж для хранения автомобилей, установленный на земельном участке по адресу: г. Москва, ***, и привести земельный участок в первоначальное состояние.
В случае неисполнения решения суда в течение 10-ти дней с момента вступления его в законную силу, предоставить право Префектуре ЮВАО г. Москвы произвести демонтаж и вывоз указанного имущества, с последующим взысканием с владельца металлического гаража расходов по производству его демонтажа и вывоза.
Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии при исполкоме Пролетарского райсовета N 4 от 24 ноября 1980 года, Е.Н.Т. (отец Е.В.) было выдано разрешение на использование земельного участка по адресу: г. Москва, ***, под установку временного металлического гаража.
В настоящее время земельный участок по указанному адресу, расположенный во внутридомовой территории, используется Е.В. под установку металлического гаража без получения надлежащим образом оформленного разрешения и договора аренды.
Удовлетворяя заявленные Префектурой ЮВАО г. Москвы требования, суд руководствовался ст. 264 ГК РФ, ст. ст. 42, 60, 82 ЗК РФ, а также Постановлением Правительства Москвы N 526-ПП от 08 июля 2003 года "О порядке получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", согласно которому установка металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землями над трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникациях специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению согласно проектам застройки микрорайонов, и в охранных зонах памятников историй и культуры запрещена.
При этом суд исходил из того, что каких-либо документов, подтверждающих право пользования Е.В. земельным участком под установленным на нем металлическим гаражом представлено не было.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что Е.В. право пользования земельным участком по адресу: г. Москва, ***, не приобрел, по поводу оформления договора аренды земельного участка в соответствующие органы не обращался, плату за пользование землей не вносил, следовательно, законных оснований для размещения гаража на земельном участке по указанному адресу не имеет, правомерен.
Кроме того, размещение металлического тента на земельном участке, относящимся к внутридомовой территории, противоречит вышеназванному Постановлению Правительства Москвы.
Указанный вывод представляется правильным, в судебных постановлениях мотивирован. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы Е.В. о том, что приняв наследство после смерти отца - Е.Н.Т., которому земельный участок по указанному адресу был предоставлен для установки временного гаража, он приобрел право собственности на гараж и право пользования земельным участком был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, основания его отклонения мотивировано отражены в апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы Е.В. сводятся к позиции о необоснованности и несправедливости выводов суда. Однако, они не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Е.В. и дополнений к ней на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года по гражданскому делу по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы к Е.В. об освобождении земельного участка и сносе металлического гаража, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 4Г/9-2652/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 4г/9-2652/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Е.В. и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 25 марта 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года по гражданскому делу по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы к Е.В. об освобождении земельного участка и сносе металлического гаража,
установил:
Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Е.В. об освобождении земельного участка и сносе металлического гаража, указав, что на земельном участке, относящимся к придомовой территории по адресу: г. Москва, ***, Е.В. установлен металлический гараж для хранения автомобиля. Поскольку ответчику разрешения на занятие земельного участка по указанному адресу, а также разрешения на установку гаража не выдавалось, истец просил суд обязать Е.В. освободить земельный участок и снести металлический гараж, мешающий проведению технического обслуживания территории.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года, исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы к Е.В. об освобождении земельного участка и сносе металлического гаража удовлетворены, постановлено:
Обязать Е.В., зарегистрированного по адресу: <...>, в течение 10-ти дней за свой счет демонтировать металлический гараж для хранения автомобилей, установленный на земельном участке по адресу: г. Москва, ***, и привести земельный участок в первоначальное состояние.
В случае неисполнения решения суда в течение 10-ти дней с момента вступления его в законную силу, предоставить право Префектуре ЮВАО г. Москвы произвести демонтаж и вывоз указанного имущества, с последующим взысканием с владельца металлического гаража расходов по производству его демонтажа и вывоза.
Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии при исполкоме Пролетарского райсовета N 4 от 24 ноября 1980 года, Е.Н.Т. (отец Е.В.) было выдано разрешение на использование земельного участка по адресу: г. Москва, ***, под установку временного металлического гаража.
В настоящее время земельный участок по указанному адресу, расположенный во внутридомовой территории, используется Е.В. под установку металлического гаража без получения надлежащим образом оформленного разрешения и договора аренды.
Удовлетворяя заявленные Префектурой ЮВАО г. Москвы требования, суд руководствовался ст. 264 ГК РФ, ст. ст. 42, 60, 82 ЗК РФ, а также Постановлением Правительства Москвы N 526-ПП от 08 июля 2003 года "О порядке получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", согласно которому установка металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землями над трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникациях специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению согласно проектам застройки микрорайонов, и в охранных зонах памятников историй и культуры запрещена.
При этом суд исходил из того, что каких-либо документов, подтверждающих право пользования Е.В. земельным участком под установленным на нем металлическим гаражом представлено не было.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что Е.В. право пользования земельным участком по адресу: г. Москва, ***, не приобрел, по поводу оформления договора аренды земельного участка в соответствующие органы не обращался, плату за пользование землей не вносил, следовательно, законных оснований для размещения гаража на земельном участке по указанному адресу не имеет, правомерен.
Кроме того, размещение металлического тента на земельном участке, относящимся к внутридомовой территории, противоречит вышеназванному Постановлению Правительства Москвы.
Указанный вывод представляется правильным, в судебных постановлениях мотивирован. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы Е.В. о том, что приняв наследство после смерти отца - Е.Н.Т., которому земельный участок по указанному адресу был предоставлен для установки временного гаража, он приобрел право собственности на гараж и право пользования земельным участком был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, основания его отклонения мотивировано отражены в апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы Е.В. сводятся к позиции о необоснованности и несправедливости выводов суда. Однако, они не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.В. и дополнений к ней на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года по гражданскому делу по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы к Е.В. об освобождении земельного участка и сносе металлического гаража, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)