Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панеш Х.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Муращенко М.Д., Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б. <данные изъяты> на решение Майкопского районного суда от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Б. <данные изъяты> к Г. <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенного права - удовлетворить частично.
Обязать Г. <данные изъяты> не препятствовать в пользовании принадлежащим Б. <данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ долгосрочной аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> из категории "<данные изъяты>" с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>
Обязать Г. <данные изъяты> восстановить межевые знаки в виде <данные изъяты>, диаметром <данные изъяты>., по краям тыльной стороны земельного участка общей площадью <данные изъяты> из категории земель "<данные изъяты>" с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> в землю, на глубину <данные изъяты>
Взыскать с Г. <данные изъяты> в пользу Б. <данные изъяты> затраты на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Г. <данные изъяты> в пользу Б. <данные изъяты> затраты на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации муниципального образования "Майкопский район" по доверенности - К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> под строительство жилого дома сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Позже постановлением администрации МО "Майкопский район" N от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен данный земельный участок в долгосрочную аренду сроком на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с постановлением администрации МО "Майкопский район" N от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ данного земельного участка было согласовано, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане с регистрацией в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ. После ограждения данного земельного участка истец обнаружил отсутствие части ограждения с тыльной стороны участка. В результате обращения истца в <данные изъяты>" по поводу восстановления межевых знаков выяснилось, что межевые знаки уничтожены ответчицей, в связи с ее претензиями на часть принадлежащего истцу участка. Согласно выписке, представленной из ЕГРПН, сведения о принадлежности ответчице земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют, а из акта согласования границ не усматривается общих границ земельных участков Б. и Г. Поскольку на требования о восстановлении межевых знаков ответчица ответила отказом, истец просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, обязать ответчицу восстановить межевые знаки в виде <данные изъяты> диаметром <данные изъяты> по краям тыльной стороны его земельного участка на глубину <данные изъяты>, а также взыскать с ответчицы в его пользу понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение Майкопского районного суда от 05 сентября 2013 года изменить в части взыскания судебных расходов и принять новое, которым взыскать с ответчицы в его пользу понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование жалобы обращает внимание на то, что суд в мотивировочной части решения указал об удовлетворении его требований в полном объеме. Однако, ссылаясь на статью 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая, что истцом обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное бы противоречило диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
Коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного решения не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая решение о взыскании с ответчицы в пользу истца затрат, понесенных им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> вместо заявленных <данные изъяты>, суд сослался на статью 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Между тем, Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрена специальная норма, регламентирующая возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Так, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Однако допущенное судом нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.
В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Исходя из категории спора и объема защищаемого права, а также того, что с участием представителя истца - ФИО11 проведено одно судебное заседание продолжительностью <данные изъяты>, размер компенсации расходов на услуги представителя, определенный судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, и оснований для его увеличения коллегия не находит.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенное судом первой инстанции нарушение носит формальный характер, поскольку оно не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене оспариваемого решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела был неправильно определен размер компенсации затрат на услуги представителя не является основанием к отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку он основан на ином толковании и применении закона.
Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б. <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
В.В.БЕЗУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1307
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-1307
Судья: Панеш Х.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Муращенко М.Д., Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б. <данные изъяты> на решение Майкопского районного суда от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Б. <данные изъяты> к Г. <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенного права - удовлетворить частично.
Обязать Г. <данные изъяты> не препятствовать в пользовании принадлежащим Б. <данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ долгосрочной аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> из категории "<данные изъяты>" с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>
Обязать Г. <данные изъяты> восстановить межевые знаки в виде <данные изъяты>, диаметром <данные изъяты>., по краям тыльной стороны земельного участка общей площадью <данные изъяты> из категории земель "<данные изъяты>" с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> в землю, на глубину <данные изъяты>
Взыскать с Г. <данные изъяты> в пользу Б. <данные изъяты> затраты на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Г. <данные изъяты> в пользу Б. <данные изъяты> затраты на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации муниципального образования "Майкопский район" по доверенности - К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> под строительство жилого дома сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Позже постановлением администрации МО "Майкопский район" N от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен данный земельный участок в долгосрочную аренду сроком на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с постановлением администрации МО "Майкопский район" N от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ данного земельного участка было согласовано, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане с регистрацией в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ. После ограждения данного земельного участка истец обнаружил отсутствие части ограждения с тыльной стороны участка. В результате обращения истца в <данные изъяты>" по поводу восстановления межевых знаков выяснилось, что межевые знаки уничтожены ответчицей, в связи с ее претензиями на часть принадлежащего истцу участка. Согласно выписке, представленной из ЕГРПН, сведения о принадлежности ответчице земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют, а из акта согласования границ не усматривается общих границ земельных участков Б. и Г. Поскольку на требования о восстановлении межевых знаков ответчица ответила отказом, истец просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, обязать ответчицу восстановить межевые знаки в виде <данные изъяты> диаметром <данные изъяты> по краям тыльной стороны его земельного участка на глубину <данные изъяты>, а также взыскать с ответчицы в его пользу понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение Майкопского районного суда от 05 сентября 2013 года изменить в части взыскания судебных расходов и принять новое, которым взыскать с ответчицы в его пользу понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование жалобы обращает внимание на то, что суд в мотивировочной части решения указал об удовлетворении его требований в полном объеме. Однако, ссылаясь на статью 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая, что истцом обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное бы противоречило диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
Коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного решения не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая решение о взыскании с ответчицы в пользу истца затрат, понесенных им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> вместо заявленных <данные изъяты>, суд сослался на статью 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Между тем, Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрена специальная норма, регламентирующая возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Так, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Однако допущенное судом нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.
В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Исходя из категории спора и объема защищаемого права, а также того, что с участием представителя истца - ФИО11 проведено одно судебное заседание продолжительностью <данные изъяты>, размер компенсации расходов на услуги представителя, определенный судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, и оснований для его увеличения коллегия не находит.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенное судом первой инстанции нарушение носит формальный характер, поскольку оно не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене оспариваемого решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела был неправильно определен размер компенсации затрат на услуги представителя не является основанием к отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку он основан на ином толковании и применении закона.
Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б. <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
В.В.БЕЗУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)