Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Захарчука Е.И.
Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю.
при участии:
- от истца: Бобров Д.А., представитель по доверенности от 18.09.2012, паспорт;
- от иных лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Потребительского гаражного кооператива N 521 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2013
по делу N А03-14398/2012(07АП-7670/13)
по иску Потребительского гаражного кооператива N 521 (ОГРН 1022201392982, ИНН 2223029085) к Гаражно-строительному кооперативу N 70 (ОГРН 1022201390892, ИНН 2223024150), КГУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница" (ОГРН 1022201387856, ИНН 2223023559), МОУ "Средняя образовательная школа N 111",
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172), Воробьева Б.М., Бурого Ю.В., Каюмова Ю.Б., Южкова Е.М., Селюковой С.М., Русакова В.Ф., Криницина А.В, Гром С.Н., Рыбкина В.А., Кузнецова В.Я., Пергаева В.Г., Царегородцева Н.Ф.
об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером 22:63:010528:28, расположенным по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 33 "а", принадлежащим на праве аренды Гаражно-строительному кооперативу N 70 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 22:63:010528:12, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гущина, 177 "в", принадлежащим Потребительскому гаражному кооперативу N 521 на праве аренды,
установил:
Потребительский гаражный кооператив N 521 (далее - ПГК N 521) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к гаражно-строительному кооперативу N 70 (далее - ГСК N 70), в котором просит установить Потребительскому гаражному кооперативу N 521, постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 22:63:010528:28, расположенным по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова. 33 "а", принадлежащим на праве аренды гаражно-строительному кооперативу N 70, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 22:63:010528:12, расположенному по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гущина, 177 "в", принадлежащим Потребительскому гаражному кооперативу N 521 на праве аренды, на следующих условиях:
1. Назначение сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 22:63:010528:12, расположенному по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гущина, 177 "в".
2. Срок действия сервитута - постоянный (бессрочный).
3. Сфера действия сервитута - часть земельного участка общей площадью 5132 кв. м (0,5132 га), имеющего кадастровый номер 22:63:010528:28, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 33 "а", площадью 206 кв. м в границах точек со следующими координатами:
4. Плата за сервитут - Потребительский гаражный кооператив N 521 производит гаражно-строительному кооперативу N 70 единовременную разовую оплату за пользование обремененной сервитутом частью земельного участка площадью 206 кв. м, в размере 67 339 руб. в срок не позднее 5-ти рабочих дней после государственной регистрации сервитута в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Расходы, связанные с постановкой части земельного участка, обременяемой сервитутом, на государственный кадастровый учет, и государственной регистрацией сервитута, несет Потребительский гаражный кооператив N 521.
5. Потребительский гаражный кооператив N 521 и гаражно-строительный кооператив N 70 в равных долях несут расходы по установке сигнализирующего устройства для устранения угрозы столкновения автомобилей, осуществляющих выезд из подземной части ГСК N 70 по содержанию и обслуживанию обремененной сервитутом части земельного участка площадью 206 кв. м, (уборка, очистка, ремонт дорожного покрытия и т.д.).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ПГК N 521 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку площадью 1565 кв. м, кадастровый номер 22:63:010528:12, расположенному по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, 177в.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.
Ответчик - КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права и просит решение отменить, исковые требования ПГК N 521 удовлетворить. А также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница". Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу приложено дополнительное доказательство, а именно приказ N 01-23 от 11.07.2013.
От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не поступили.
Представитель ПГК N 521 доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно соглашения к договору аренды от 15.07.2013 приказ КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница" N 01-23 от 11.07.2013.
Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом и ответчиком КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница"суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.
В данном случае такого обоснования не приведено. Поэтому в удовлетворении ходатайства истца и ответчика о приобщении дополнительных доказательств (соглашения к договору аренды от 15.07.2013 и приказ N 01-23 от 11.07.2013) судом апелляционной инстанции отказано.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и в отзыве ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ПГК N 521 является арендатором земельного участка площадью 1565 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул. ул. Гущина, 177 в, кадастровый номер 22:63:010528:12, цель использования участка - для эксплуатации гаражей, на основании договора аренды земельного участка от 14.07.2003 N 9431, заключенному с администрацией города Барнаула. Договор заключен на 10 лет, срок действия договора исчисляется с 14.07.2003.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края.
Отвод земель под строительство гаражей ПГК N 521 осуществлен постановлением администрации г. Барнаула N 2367 от 14 июля 2003 года.
Смежным пользователем согласно плановому положению участка является, в том числе, ГСК N 70, зарегистрированный по адресу ул. Попова, 33-а в г. Барнауле. Земельный участок предоставлен ГСК N 70 по решению Исполкома Барнаульского городского совета народных депутатов N 420/7 от 3 декабря 1982 г. в аренду, согласно договору аренды от 25 августа 2003 N 9680, срок аренды установлен до 2013 года. При отводе участка смежником являлся кооператив N 167, остальные земли города на момент предоставления участка были свободными.
В дальнейшем постановлениями Администрации города Барнаула N 2688 от 24.09.2002 земельный участок по адресу: г. Барнаул ул. Попова, 29 предоставлен в аренду ГУЗ "Краевой перинатальный центр", N 2746 от 15.09.2005 года - МУЗ "Городская детская инфекционная больница N 2" по ул. Попова, 31 в г. Барнауле, постановлением N 3238 от 19.10.2005 года МОУ "Средняя образовательная школа N 111" по адресу: г. Барнаул ул. Гущина, 177.
При этом в каждом постановлении в п. 4.6 содержатся требования не ущемлять права смежных землепользователей.
Смежными землепользователями по отношению к детской инфекционной больнице является ГСК N 70, ул. Попова, 29 (перинатальный центр), ул. Попова, остальные земли города.
Смежными землепользователями по отношению к МОУ "СОШ N 111" являются ГСК N 70, (Попова, 33-а), объекты по адресу ул. Гущина, 179, ул. Гущина, внутриквартальная застройка, ул. Гущина 177б, ул. Гущина, 177 в (ПГК N 521).
Согласно архитектурно-планировочному заданию от 12.05.1994 подъезд к гаражам ПГК N 521 должен быть предусмотрен общий с существующими гаражами. Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений истца, с момента принятия гаража ПГК N 521 в эксплуатацию и до июня 2008 проезд автотранспорта фактически осуществлялся не через общий проезд с соседними гаражами, а через территорию КГУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница".
22.05.2012 по заявлению истца Главное управление имущественных отношений Алтайского края подготовило соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, сторонами которого определены Управление (собственник земельного участка, на который устанавливается сервитут), ПГК N 521 (сервитуарий) и ГСК N 70 (арендатор земельного участка, на который устанавливается сервитут).
25.05.2012 ПГК N 521 направил ГСК N 70 для рассмотрения и подписания указанное выше соглашение.
Письмом от 15.06.2012 ответчик отказался подписывать соглашение об установлении сервитута и сообщил, что КГУЗ "АККДБ" не возражает против того, чтобы ПГК N 521 принял долевое участие в реконструкции выездной дороги, по которой ПКГ N 521 проезжает на ул. Гущина.
На запрос истца об условиях долевого строительства дороги КГУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница" письмом от 13.07.2012 N 455 сообщило, что ориентировочно с 19.07.2012 в связи с установкой по периметру территории больницы ограждения и шлагбаумов, доступ транспортных средств членов кооператива на территорию больницы будет прекращен.
Письмом от 10.08.2012 N 24/10466 Управление сообщило ПКГ N 521, что исключить ГСК N 70 (арендатора) из соглашения от 22.05.2012 не представляется возможным и разъяснило на право обращения в суд для разрешения спорной ситуации, что и послужило основанием для обращения ПГК N 521 в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истец не доказал необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования земельным участком ГСК N 70.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, подлежит регистрации в порядке для регистрации прав на недвижимое имущество.
Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы лица не могут быть обеспечены иным способом.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПГК N 521 не представило достаточных доказательств невозможности использования принадлежащего ему объекта недвижимости без установления сервитута.
Из материалов дела следует, что экспертом при проведении исследования на предмет возможности установления сервитута с целью организации проезда к спорному земельному участку рассматривались следующие спорные земельные участки:
1) ул. Гущина, 179, (Алтайская краевая клиническая детская больница) с кадастровым номером 22:63:040449:17,
2) ул. Гущина, 177 (средняя общеобразовательная школа N 111), кадастровый номер 22:63:010528:34,
3) ул. Попова, 33 а (ГСК N 70) с кадастровым номером 22:63.010528:28.
При этом экспертами при осмотре обнаружено 31 погреб.
Истец просил установить сервитут по третьему варианту. Однако, в зоне действия данного варианта расположены погреба, принадлежащие Пергаеву В.Г. и Царегордцеву Н.Ф.
Как верно отметил суд первой инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ, снос возведенных погребов не может быть расценен, как наименее обременительный способ установления сервитута. Тем более, что сервитут, как обременение, представляет собой ограниченное пользование имуществом, в данном случае - частью земельного участка, а не снос возведенных на нем строений для наиболее удобного пользования своим имуществом лицом, не являющимся собственником либо владельцем ни спорного участка, ни расположенного на нем имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора об установлении сервитута суд может самостоятельно определять условия предоставления истцу сервитута, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
В соответствии с требованиями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска.
При этом арбитражный суд, исследуя доказательства и доводы сторон, обязан определить, насколько заявленный истцом предмет иска соответствует требованиям действующего законодательства, не вправе изменять основание иска и выходить за пределы исковых требований.
Поскольку требования об установлении сервитута в другом варианте, рассматриваемом экспертом, истцом не заявлены, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск в рамках заявленных требований.
С учетом вышеизложенного следует признать, что в настоящее время правовые основания для принудительного установления ограниченного права пользования земельным участком ответчика отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не исследовал доказательства, представленные истцом, отклоняется, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были предметом исследования и правовой оценки суда. Несогласие истца с оценкой доказательств, данной арбитражным судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие неправильного решения, арбитражные суд первой инстанции не допустил.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Доводы истца, изложенные в жалобе, а также доводы ответчика (КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница"), изложенные в отзыве не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2013 по делу N А03-14398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А03-14398/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А03-14398/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Захарчука Е.И.
Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю.
при участии:
- от истца: Бобров Д.А., представитель по доверенности от 18.09.2012, паспорт;
- от иных лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Потребительского гаражного кооператива N 521 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2013
по делу N А03-14398/2012(07АП-7670/13)
по иску Потребительского гаражного кооператива N 521 (ОГРН 1022201392982, ИНН 2223029085) к Гаражно-строительному кооперативу N 70 (ОГРН 1022201390892, ИНН 2223024150), КГУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница" (ОГРН 1022201387856, ИНН 2223023559), МОУ "Средняя образовательная школа N 111",
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172), Воробьева Б.М., Бурого Ю.В., Каюмова Ю.Б., Южкова Е.М., Селюковой С.М., Русакова В.Ф., Криницина А.В, Гром С.Н., Рыбкина В.А., Кузнецова В.Я., Пергаева В.Г., Царегородцева Н.Ф.
об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером 22:63:010528:28, расположенным по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 33 "а", принадлежащим на праве аренды Гаражно-строительному кооперативу N 70 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 22:63:010528:12, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гущина, 177 "в", принадлежащим Потребительскому гаражному кооперативу N 521 на праве аренды,
установил:
Потребительский гаражный кооператив N 521 (далее - ПГК N 521) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к гаражно-строительному кооперативу N 70 (далее - ГСК N 70), в котором просит установить Потребительскому гаражному кооперативу N 521, постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 22:63:010528:28, расположенным по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова. 33 "а", принадлежащим на праве аренды гаражно-строительному кооперативу N 70, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 22:63:010528:12, расположенному по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гущина, 177 "в", принадлежащим Потребительскому гаражному кооперативу N 521 на праве аренды, на следующих условиях:
1. Назначение сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 22:63:010528:12, расположенному по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гущина, 177 "в".
2. Срок действия сервитута - постоянный (бессрочный).
3. Сфера действия сервитута - часть земельного участка общей площадью 5132 кв. м (0,5132 га), имеющего кадастровый номер 22:63:010528:28, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 33 "а", площадью 206 кв. м в границах точек со следующими координатами:
4. Плата за сервитут - Потребительский гаражный кооператив N 521 производит гаражно-строительному кооперативу N 70 единовременную разовую оплату за пользование обремененной сервитутом частью земельного участка площадью 206 кв. м, в размере 67 339 руб. в срок не позднее 5-ти рабочих дней после государственной регистрации сервитута в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Расходы, связанные с постановкой части земельного участка, обременяемой сервитутом, на государственный кадастровый учет, и государственной регистрацией сервитута, несет Потребительский гаражный кооператив N 521.
5. Потребительский гаражный кооператив N 521 и гаражно-строительный кооператив N 70 в равных долях несут расходы по установке сигнализирующего устройства для устранения угрозы столкновения автомобилей, осуществляющих выезд из подземной части ГСК N 70 по содержанию и обслуживанию обремененной сервитутом части земельного участка площадью 206 кв. м, (уборка, очистка, ремонт дорожного покрытия и т.д.).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ПГК N 521 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку площадью 1565 кв. м, кадастровый номер 22:63:010528:12, расположенному по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, 177в.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.
Ответчик - КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права и просит решение отменить, исковые требования ПГК N 521 удовлетворить. А также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница". Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу приложено дополнительное доказательство, а именно приказ N 01-23 от 11.07.2013.
От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не поступили.
Представитель ПГК N 521 доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно соглашения к договору аренды от 15.07.2013 приказ КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница" N 01-23 от 11.07.2013.
Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом и ответчиком КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница"суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.
В данном случае такого обоснования не приведено. Поэтому в удовлетворении ходатайства истца и ответчика о приобщении дополнительных доказательств (соглашения к договору аренды от 15.07.2013 и приказ N 01-23 от 11.07.2013) судом апелляционной инстанции отказано.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и в отзыве ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ПГК N 521 является арендатором земельного участка площадью 1565 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул. ул. Гущина, 177 в, кадастровый номер 22:63:010528:12, цель использования участка - для эксплуатации гаражей, на основании договора аренды земельного участка от 14.07.2003 N 9431, заключенному с администрацией города Барнаула. Договор заключен на 10 лет, срок действия договора исчисляется с 14.07.2003.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края.
Отвод земель под строительство гаражей ПГК N 521 осуществлен постановлением администрации г. Барнаула N 2367 от 14 июля 2003 года.
Смежным пользователем согласно плановому положению участка является, в том числе, ГСК N 70, зарегистрированный по адресу ул. Попова, 33-а в г. Барнауле. Земельный участок предоставлен ГСК N 70 по решению Исполкома Барнаульского городского совета народных депутатов N 420/7 от 3 декабря 1982 г. в аренду, согласно договору аренды от 25 августа 2003 N 9680, срок аренды установлен до 2013 года. При отводе участка смежником являлся кооператив N 167, остальные земли города на момент предоставления участка были свободными.
В дальнейшем постановлениями Администрации города Барнаула N 2688 от 24.09.2002 земельный участок по адресу: г. Барнаул ул. Попова, 29 предоставлен в аренду ГУЗ "Краевой перинатальный центр", N 2746 от 15.09.2005 года - МУЗ "Городская детская инфекционная больница N 2" по ул. Попова, 31 в г. Барнауле, постановлением N 3238 от 19.10.2005 года МОУ "Средняя образовательная школа N 111" по адресу: г. Барнаул ул. Гущина, 177.
При этом в каждом постановлении в п. 4.6 содержатся требования не ущемлять права смежных землепользователей.
Смежными землепользователями по отношению к детской инфекционной больнице является ГСК N 70, ул. Попова, 29 (перинатальный центр), ул. Попова, остальные земли города.
Смежными землепользователями по отношению к МОУ "СОШ N 111" являются ГСК N 70, (Попова, 33-а), объекты по адресу ул. Гущина, 179, ул. Гущина, внутриквартальная застройка, ул. Гущина 177б, ул. Гущина, 177 в (ПГК N 521).
Согласно архитектурно-планировочному заданию от 12.05.1994 подъезд к гаражам ПГК N 521 должен быть предусмотрен общий с существующими гаражами. Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений истца, с момента принятия гаража ПГК N 521 в эксплуатацию и до июня 2008 проезд автотранспорта фактически осуществлялся не через общий проезд с соседними гаражами, а через территорию КГУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница".
22.05.2012 по заявлению истца Главное управление имущественных отношений Алтайского края подготовило соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, сторонами которого определены Управление (собственник земельного участка, на который устанавливается сервитут), ПГК N 521 (сервитуарий) и ГСК N 70 (арендатор земельного участка, на который устанавливается сервитут).
25.05.2012 ПГК N 521 направил ГСК N 70 для рассмотрения и подписания указанное выше соглашение.
Письмом от 15.06.2012 ответчик отказался подписывать соглашение об установлении сервитута и сообщил, что КГУЗ "АККДБ" не возражает против того, чтобы ПГК N 521 принял долевое участие в реконструкции выездной дороги, по которой ПКГ N 521 проезжает на ул. Гущина.
На запрос истца об условиях долевого строительства дороги КГУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница" письмом от 13.07.2012 N 455 сообщило, что ориентировочно с 19.07.2012 в связи с установкой по периметру территории больницы ограждения и шлагбаумов, доступ транспортных средств членов кооператива на территорию больницы будет прекращен.
Письмом от 10.08.2012 N 24/10466 Управление сообщило ПКГ N 521, что исключить ГСК N 70 (арендатора) из соглашения от 22.05.2012 не представляется возможным и разъяснило на право обращения в суд для разрешения спорной ситуации, что и послужило основанием для обращения ПГК N 521 в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истец не доказал необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования земельным участком ГСК N 70.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, подлежит регистрации в порядке для регистрации прав на недвижимое имущество.
Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы лица не могут быть обеспечены иным способом.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПГК N 521 не представило достаточных доказательств невозможности использования принадлежащего ему объекта недвижимости без установления сервитута.
Из материалов дела следует, что экспертом при проведении исследования на предмет возможности установления сервитута с целью организации проезда к спорному земельному участку рассматривались следующие спорные земельные участки:
1) ул. Гущина, 179, (Алтайская краевая клиническая детская больница) с кадастровым номером 22:63:040449:17,
2) ул. Гущина, 177 (средняя общеобразовательная школа N 111), кадастровый номер 22:63:010528:34,
3) ул. Попова, 33 а (ГСК N 70) с кадастровым номером 22:63.010528:28.
При этом экспертами при осмотре обнаружено 31 погреб.
Истец просил установить сервитут по третьему варианту. Однако, в зоне действия данного варианта расположены погреба, принадлежащие Пергаеву В.Г. и Царегордцеву Н.Ф.
Как верно отметил суд первой инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ, снос возведенных погребов не может быть расценен, как наименее обременительный способ установления сервитута. Тем более, что сервитут, как обременение, представляет собой ограниченное пользование имуществом, в данном случае - частью земельного участка, а не снос возведенных на нем строений для наиболее удобного пользования своим имуществом лицом, не являющимся собственником либо владельцем ни спорного участка, ни расположенного на нем имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора об установлении сервитута суд может самостоятельно определять условия предоставления истцу сервитута, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
В соответствии с требованиями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска.
При этом арбитражный суд, исследуя доказательства и доводы сторон, обязан определить, насколько заявленный истцом предмет иска соответствует требованиям действующего законодательства, не вправе изменять основание иска и выходить за пределы исковых требований.
Поскольку требования об установлении сервитута в другом варианте, рассматриваемом экспертом, истцом не заявлены, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск в рамках заявленных требований.
С учетом вышеизложенного следует признать, что в настоящее время правовые основания для принудительного установления ограниченного права пользования земельным участком ответчика отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не исследовал доказательства, представленные истцом, отклоняется, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были предметом исследования и правовой оценки суда. Несогласие истца с оценкой доказательств, данной арбитражным судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие неправильного решения, арбитражные суд первой инстанции не допустил.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Доводы истца, изложенные в жалобе, а также доводы ответчика (КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница"), изложенные в отзыве не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2013 по делу N А03-14398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)