Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представитель не явился, извещено,
от ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина - представителя Ишутиной Н.Ф. (доверенность от 20 декабря 2012 г. N 22371/16-01),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2013 года по делу N А55-31212/2012 (судья Бойко С.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина (ИНН 1644003838, ОГРН 1021601623702), Республика Татарстан, г. Альметьевск,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина (далее - ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора муниципальных районов Челно-Вершинский и Шенталинский по использованию и охране земель (на территории муниципального района Челно-Вершинский) Челно-Вершинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, административный орган) от 24.10.2012 по делу N 97 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Управление Росреестра по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит отменить решение суда от 09.01.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина требований.
ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 09.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Самарской области без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Самарской области не явился, административный орган извещен.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, постановлением и.о. прокурора Челно-Вершинского района Самарской области от 28.09.2012 в отношении ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.1. КоАП РФ. Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Челно-Вершинский отдел Управления Росреестра по Самарской области.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора муниципальных районов Челно-Вершинский и Шенталинский по использованию и охране земель (на территории муниципального района Челно-Вершинский) Челно-Вершинского отдела Управления Росреестра по Самарской области от 24.10.2012 по делу N 97 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и в постановлении от 28.09.2012 отражено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения общества к ответственности послужили результаты проведенной 17.08.2012 проверки, в ходе которой установлен факт осуществления ОАО "Татнефть" на земельном участке с кадастровым номером 63:35:0000000:0147, расположенном в границах бывшего СПК (колхоз) "Колос", добычи углеводородного сырья без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.
Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В силу части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений (к числу которых рассматриваемое правонарушение не относится), по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Из содержания оспариваемого постановления о назначении административного наказания и постановления и.о. прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что нарушение, вмененное в вину обществу, выявлено в ходе проверки, проведенной 17.08.2012.
Таким образом, судом установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что днем обнаружения вмененного обществу административного правонарушения является 17.08.2012. В данном случае срок привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения истекает 17.10.2012.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено административным органом 24.10.2012, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Как указано в пункте 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторые вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта вынесения административным органом оспариваемого постановления за пределами срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А55-31214/2012, от 12.03.2013 по делу N А55-31215/2012.
Ссылка административного органа в апелляционной жалобе на то, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (с этого момента должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности), несостоятельна, поскольку в постановлении прокурора указана дата обнаружения правонарушения - 17.08.2012. В этой связи суд первой инстанции правомерно исчислял срок давности привлечения к административной ответственности именно с указанной прокурором даты.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2013 года по делу N А55-31212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-31212/2012
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А55-31212/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представитель не явился, извещено,
от ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина - представителя Ишутиной Н.Ф. (доверенность от 20 декабря 2012 г. N 22371/16-01),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2013 года по делу N А55-31212/2012 (судья Бойко С.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина (ИНН 1644003838, ОГРН 1021601623702), Республика Татарстан, г. Альметьевск,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина (далее - ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора муниципальных районов Челно-Вершинский и Шенталинский по использованию и охране земель (на территории муниципального района Челно-Вершинский) Челно-Вершинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, административный орган) от 24.10.2012 по делу N 97 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Управление Росреестра по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит отменить решение суда от 09.01.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина требований.
ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 09.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Самарской области без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Самарской области не явился, административный орган извещен.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, постановлением и.о. прокурора Челно-Вершинского района Самарской области от 28.09.2012 в отношении ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.1. КоАП РФ. Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Челно-Вершинский отдел Управления Росреестра по Самарской области.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора муниципальных районов Челно-Вершинский и Шенталинский по использованию и охране земель (на территории муниципального района Челно-Вершинский) Челно-Вершинского отдела Управления Росреестра по Самарской области от 24.10.2012 по делу N 97 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и в постановлении от 28.09.2012 отражено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения общества к ответственности послужили результаты проведенной 17.08.2012 проверки, в ходе которой установлен факт осуществления ОАО "Татнефть" на земельном участке с кадастровым номером 63:35:0000000:0147, расположенном в границах бывшего СПК (колхоз) "Колос", добычи углеводородного сырья без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.
Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В силу части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений (к числу которых рассматриваемое правонарушение не относится), по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Из содержания оспариваемого постановления о назначении административного наказания и постановления и.о. прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что нарушение, вмененное в вину обществу, выявлено в ходе проверки, проведенной 17.08.2012.
Таким образом, судом установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что днем обнаружения вмененного обществу административного правонарушения является 17.08.2012. В данном случае срок привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения истекает 17.10.2012.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено административным органом 24.10.2012, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Как указано в пункте 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторые вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта вынесения административным органом оспариваемого постановления за пределами срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А55-31214/2012, от 12.03.2013 по делу N А55-31215/2012.
Ссылка административного органа в апелляционной жалобе на то, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (с этого момента должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности), несостоятельна, поскольку в постановлении прокурора указана дата обнаружения правонарушения - 17.08.2012. В этой связи суд первой инстанции правомерно исчислял срок давности привлечения к административной ответственности именно с указанной прокурором даты.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2013 года по делу N А55-31212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)