Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,
судей Бучневой О.А., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре К.И.
Рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2013 года гражданское дело по иску П.Г. к К.Н. об устранении нарушений права собственности, иску К.Н. к П.Г., С., П.Н., Ж., А.И., администрации Пичаевского сельсовета Жердевского района Тамбовской области о признании проекта межевания, решения собрания и протокола собрания участников долевой собственности недействительными
по апелляционной жалобе К.Н. и ее представителя А.Ю. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
П.Г. обратился в суд с иском к К.Н. об устранении нарушений права собственности участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, указав, что он является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер *** пл. *** кв. м, расположенный по адресу: *** кадастрового квартала *** (в границах ***).
В соответствии с решением собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от *** из указанного земельного участка произошло выделение четырех участков, утверждены проект межевания, перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания. Собрание участников общей долевой собственности никем не оспорено.
Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности следует, что от собственника земельной доли К.Н. *** поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка. Согласно проектному плану, земельная доля К.Н. находится ориентировочно в границах точек ***. С местоположением земельной доли К.Н. не согласна, в связи с чем просила определить ее земельную долю в границах точек ***.
Кадастровым инженером С. представлен проект межевого плана с учетом требований К.Н.
За выделение земельной доли К.Н. в границах точек ***, согласно проекта межевого плана и проекта межевания земельных участков с учетом ее требований собрание проголосовало единогласно.
Таким образом, возражения К.Н. относительно размера и местоположения границ земельного участка от ***, направленные кадастровому инженеру и в Управление Росреестра по Тамбовской области приняты, исполнены и устранены, что подтверждается протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.
Однако, в настоящее время К.Н. отказывается отозвать свои возражения, ничем не обосновывая свои действия, что делает невозможным предоставление документов для постановки вновь выделенных земельных участков на кадастровый учет, регистрацию права общей долевой собственности на вновь выделенные участки и влечет препятствия по распоряжению собственниками своей собственностью, что является нарушением права собственности участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Просил с учетом уточнения исковых требований признать возражения К.Н. относительно местоположения границ земельного участка, поданных *** кадастровому инженеру С. и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, необоснованными.
К.Н. обратилась в суд с иском к П.Г., администрации Пичаевского сельсовета Жердевского района Тамбовской области, С., П.Н., А.И., Ж. о признании проекта межевания, решения собрания и протокола собрания участников долевой собственности недействительными вследствие их ничтожности, указав, что они оформлены с нарушением действующего законодательства.
Так, к протоколу общего собрания не приложены решения общего собрания в количестве 7 штук по 7 вопросам повестки дня в 5 экземплярах; к списку собственников земельных долей, принявших участие в собрании, не приложены свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные доли и доверенности представителей; в протоколе собрания не отражен порядок голосования.
Кроме того, подписи некоторых участников собрания выполнены одной рукой; исправления в протоколе не оговорены и не удостоверены в соответствии с законом.
В протоколе собрания записано, что по результатам регистрации на собрании присутствовал 71 участник, владеющий 29% от общего количества земельных долей. Однако, согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники должны владеть более чем 50% от общего количества земельных долей.
Протокол общего собрания содержит сведения о решении вопросов, которые не были указаны в опубликованном извещении о проведении собрания. В частности, по извещению заказчиком кадастровых работ являлся П.Н., доверенным лицом от имени собственников земельных долей - З., однако собранием было принято решение об утверждении трех проектов межевания, заказчиками кадастровых работ являлись А.И., Ж. и П.Н., доверенными лицами - Б., А.Е. и З., которые без доверенностей на основании ничтожного документа приобрели обширные полномочия.
Каких-либо документов, свидетельствующих о конкретном решении вопроса по возражениям К.Н. относительно размера и местоположения границ ее земельного участка, от кадастрового инженера не поступило. Доля К.Н. выделена в границах точек ***, но не указано, на каком проекте межевого плана, в какой список собственников включена эта доля, каков размер земельного участка и его границы, включена ли К.Н. в число арендодателей и каким образом она может распоряжаться своей собственностью.
В протоколе собрания нет решения о том, в каком качестве, кем и на основании каких документов привлечены к участию в собрании С., А.И., Ж. и П.Н., выдвинуты в качестве доверенных лиц Б., А.Е. и З. и об их полномочиях по участию в собрании. Отсутствует решение об избрании председателем собрания К., секретарем собрания З. Повестка собрания не обсуждалась собранием, и решение об этом не принималось.
Условия передачи в аренду земельных долей, их количество должным образом собранием не обсуждались, и конкретного решения по этим вопросам принято не было.
Просила признать проекты межевания земельных участков, утвержденные протоколом собрания участников общей долевой собственности от ***; решения собрания участников общей долевой собственности, согласно протоколу от ***, и протокол собрания участников общей долевой собственности от *** недействительными вследствие ничтожности, а также применить последствия недействительности сделок.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2013 года в удовлетворении исков П.Г. и К.Н. отказано.
С указанным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Н. не согласна К.Н. и ее представитель А.Ю. В апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене в указанной части.
Не согласны с выводами суда о законности проведения собрания участников общей долевой собственности, так как на дату проведения собрания в документах собрания не было выписки из ЕГРП. Судом, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ отклонялись ходатайства авторов жалобы о предоставлении суду документов, и дело было рассмотрено по их копиям.
Указывают, что расхождения в повестке дня собрания согласно объявлению в газете и фактически являвшиеся предметом рассмотрения, очевидны, однако суд не дал этому оценку.
С учетом изменений в ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", вступивших в законную силу с 01.07.2011 г. количество участников должно владеть более чем 50% земельных долей от общего количества, то есть собрание было неправомочно принимать решение.
Ссылаются на то, что все доказательства в подтверждение заявленных ими требований суду представлены были. Ничем не подтвержденные выводы суда как раз свидетельствуют о наличии существенных нарушений требований закона, регламента проведения общих собраний, норм ГК РФ. Собрание не разрешало вопросы об открытии собраний, об избрании председателя и секретаря собрания, о способах принятия решений, об изменении повестки дня и многих иных существенных моментах, что подтверждает не выполнение требований закона, вследствие чего имеются основания считать недействительными (ничтожными) как сам процесс работы собрания, так и принятые им документы.
В возражениях на апелляционную жалобу Ж., П.Г., А.И., П.Н., администрация Пичаевского сельсовета Жердевского района Тамбовской области просят оставить решение суда от 20 июня 2013 г. без изменения, апелляционную жалобу К.Н. и А.Ю. - без удовлетворения.
К.Н., П.Г., П.Н., Ж., А.И., глава администрации Пичаевского сельсовета Жердевского района, 3-и лица-собственники земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером *** в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.Н. - А.Ю., поддержавшего жалобу, С. и представителя А.И. и П.Г. - В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
К.Н. и А.Ю. обжалуют решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Н. Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах данных доводов.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с правильным применением норм материального права, а именно ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Закона Тамбовской области от 05.12.2007 г. "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.Н. При этом суд обоснованно исходил из того, что порядок извещения о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а также порядок проведения общего собрания соответствуют требованиям ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 18 Закона Тамбовской области от 05.12.2007 г. N 316-3 "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области"; проект межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, утвержден решением общего собрания участников общей долевой собственности на указанный земельный участок от ***; возражения (предложение) К.Н. относительно размера и местоположения границ ее земельного участка кадастровым инженером было учтено при доработке проекта межевания, и общим собранием утвержден данный проект с учетом возражений К.Н.; проект межевания земельных участков выполнен кадастровым инженером в соответствии с положениями Федеральных законов "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и "О государственном кадастре недвижимости", Требованиями к проекту межевания земельных участков, утвержденными приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 г. N 388 и в установленном законом порядке утвержден общим собранием участников общей долевой собственности; протокол общего собрания содержит все необходимые сведения и также полностью соответствует требованиям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; повестка дня общего собрания установлена в соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; реквизиты документов, удостоверяющих права участников собрания на земельные доли, в списке участников, являющемся приложением к протоколу, указаны и соответствуют данным ЕГРП; собрание являлось правомочным, поскольку на нем присутствовало более 20% от общего количества участников; решения по всем вопросам повестки дня собранием приняты единогласно; участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, согласно ст. 14 Закона об обороте, были вправе принять на общем собрании вышеуказанные решения; указание в протоколе собрания на три проекта межевания при фактическом наличии одного проекта не является существенным нарушением, которое может повлиять на законность принятых собранием решений, так как проектом межевания предусмотрено выделение трех участков и из протокола усматривается, что решение принималось по каждому из образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков с утверждением перечня собственников этих земельных участков и размеров их долей в праве общей долевой собственности; исправление фамилии З.В. на К. (N *** в списке) существенным нарушением не является, поскольку паспортные данные указанного лица совпадают с паспортными данными К.В., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРП; доказательств выполнения подписей от имени нескольких участников одним лицом (N ***) К.Н. не представлено; требования об обязательном избрании путем голосования председателя и секретаря общего собрания ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержит; участие в собрании кадастрового инженера и лиц, желающих взять вновь образуемые земельные участки в аренду, требованиям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не противоречит; вопрос о конкретных границах земельного участка, выделяемого К.Н., не мог быть разрешен на общем собрании ***, поскольку К.Н. требования о выделении земельного участка в счет своей земельной доли не заявляла; принятыми на общем собрании *** решениями права К.Н., как собственника земельной доли, не нарушены и не препятствуют последующему выделу ею земельного участка в счет своей земельной доли в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 13, п. п. 9 - 15 ст. 13.1 Закона об обороте; доводы К.Н. относительно порядка проведения и оформления протокола общего собрания от *** являются формальными, несущественными и не могут повлиять на законность принятых собранием решений; остальные участники долевой собственности решения общего собрания от *** не оспаривают.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права. Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.
Доводы К.Н. об отсутствии на момент проведения собрания выписок из ЕГРП были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку реквизиты документов, удостоверяющих права участников собрания на земельные доли, в списке участников, являющемся приложением к протоколу собрания, соответствуют данным ЕГРП. Обязательного требования о приложении к протоколу правоустанавливающих документов ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержит.
Безосновательна, по мнению судебной коллегии, ссылка апелляционной жалобы К.Н. и А.Ю. на то, что судом необоснованно отклонялись их ходатайства о предоставлении подлинников документов собрания участников общей долевой собственности, поскольку как усматривается из материалов дела К.Н. получала копию протокола собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от *** со списком собственников земельных долей, прибывших для участия в общем собрании. Копии данных документов были надлежащим образом заверены Главой Пичаевского сельсовета, где хранятся подлинники данных документов. Копии протокола и списка К.Н. лично представляла в суд при предъявлении иска (т. 1 л.д. 2 - 3, 9 - 13).
Доводы о расхождении в повестке дня собрания согласно объявлению в газете и фактически являвшихся предметом рассмотрения на собрании, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, существенных расхождений между объявленной повесткой собрания и фактической повесткой дня общего собрания, которые могли бы повлиять на законность принятых собранием решений, не имеется.
Кроме того, следует отметить, что конкретизация на общем собрании каждого выделяемого земельного участка, которые указаны в проекте межевания, не является изменением повестки дня, опубликованной в сообщении, в которой идет речь об утверждении проекта межевания земельных участков и об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков.
Ссылка на то обстоятельство, что исходя из положений ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", собрание было неправомочно принимать решения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства.
Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.
Таким образом, п. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" устанавливает два варианта определения кворума на общем собрании, то есть исходя из количества участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании (не менее 20%), либо исходя из количества долей собственников, присутствующих на общем собрании (владеющих более чем 50% таких долей).
Как видно из протокола общего собрания кворум определялся в зависимости от общего количества участников общей долевой собственности, что соответствует требованиям п. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Доводы жалобы о том, что собрание не разрешало вопросы об открытии собраний, об избрании председателя и секретаря собрания и т.п., как правильно указал суд первой инстанции, являются формальными, несущественными и не могут повлиять на законность принятых собранием решений, которые были приняты единогласно.
Изложенные А.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы о том, что принадлежащий К.Н. земельный участок вошел в состав какого-то из трех выделенных земельных участков, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из протокола общего собрания от *** видно, что земельный участок К.Н. не выделялся и вопрос о выделе принадлежащей К.Н. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на собрании не рассматривался.
Ответчик - С., кадастровый инженер, изготавливающий проект межевания, в суде апелляционной инстанции подтвердил, что в выделяемые земельные участки доля К.Н. не вошла. Ее земельный участок остался в границах общего земельного участка с кадастровым номером ***.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедура проведения общего собрания соблюдена - о дне его проведения участники долевой собственности были уведомлены в письменной форме посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации; на общем собрании присутствовали участники общей долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа; вопросы повестки дня, изложенные в сообщении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания; принятые решения оформлены протоколом.
При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что решения, принятые *** общим собранием участников долевой собственности на земельный участок не противоречат требованиям закона, не нарушают прав и законных интересов К.Н.
Следовательно, решение суда первой инстанции вынесено законно и обосновано, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, юридически значимые для дела обстоятельства полно и правильно установлены судом, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Правильность выводов суда не опровергнута доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой в соответствии с ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. и ее представителя А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3024
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-3024
Судья: Лебедева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,
судей Бучневой О.А., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре К.И.
Рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2013 года гражданское дело по иску П.Г. к К.Н. об устранении нарушений права собственности, иску К.Н. к П.Г., С., П.Н., Ж., А.И., администрации Пичаевского сельсовета Жердевского района Тамбовской области о признании проекта межевания, решения собрания и протокола собрания участников долевой собственности недействительными
по апелляционной жалобе К.Н. и ее представителя А.Ю. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
П.Г. обратился в суд с иском к К.Н. об устранении нарушений права собственности участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, указав, что он является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер *** пл. *** кв. м, расположенный по адресу: *** кадастрового квартала *** (в границах ***).
В соответствии с решением собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от *** из указанного земельного участка произошло выделение четырех участков, утверждены проект межевания, перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания. Собрание участников общей долевой собственности никем не оспорено.
Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности следует, что от собственника земельной доли К.Н. *** поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка. Согласно проектному плану, земельная доля К.Н. находится ориентировочно в границах точек ***. С местоположением земельной доли К.Н. не согласна, в связи с чем просила определить ее земельную долю в границах точек ***.
Кадастровым инженером С. представлен проект межевого плана с учетом требований К.Н.
За выделение земельной доли К.Н. в границах точек ***, согласно проекта межевого плана и проекта межевания земельных участков с учетом ее требований собрание проголосовало единогласно.
Таким образом, возражения К.Н. относительно размера и местоположения границ земельного участка от ***, направленные кадастровому инженеру и в Управление Росреестра по Тамбовской области приняты, исполнены и устранены, что подтверждается протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.
Однако, в настоящее время К.Н. отказывается отозвать свои возражения, ничем не обосновывая свои действия, что делает невозможным предоставление документов для постановки вновь выделенных земельных участков на кадастровый учет, регистрацию права общей долевой собственности на вновь выделенные участки и влечет препятствия по распоряжению собственниками своей собственностью, что является нарушением права собственности участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Просил с учетом уточнения исковых требований признать возражения К.Н. относительно местоположения границ земельного участка, поданных *** кадастровому инженеру С. и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, необоснованными.
К.Н. обратилась в суд с иском к П.Г., администрации Пичаевского сельсовета Жердевского района Тамбовской области, С., П.Н., А.И., Ж. о признании проекта межевания, решения собрания и протокола собрания участников долевой собственности недействительными вследствие их ничтожности, указав, что они оформлены с нарушением действующего законодательства.
Так, к протоколу общего собрания не приложены решения общего собрания в количестве 7 штук по 7 вопросам повестки дня в 5 экземплярах; к списку собственников земельных долей, принявших участие в собрании, не приложены свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные доли и доверенности представителей; в протоколе собрания не отражен порядок голосования.
Кроме того, подписи некоторых участников собрания выполнены одной рукой; исправления в протоколе не оговорены и не удостоверены в соответствии с законом.
В протоколе собрания записано, что по результатам регистрации на собрании присутствовал 71 участник, владеющий 29% от общего количества земельных долей. Однако, согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники должны владеть более чем 50% от общего количества земельных долей.
Протокол общего собрания содержит сведения о решении вопросов, которые не были указаны в опубликованном извещении о проведении собрания. В частности, по извещению заказчиком кадастровых работ являлся П.Н., доверенным лицом от имени собственников земельных долей - З., однако собранием было принято решение об утверждении трех проектов межевания, заказчиками кадастровых работ являлись А.И., Ж. и П.Н., доверенными лицами - Б., А.Е. и З., которые без доверенностей на основании ничтожного документа приобрели обширные полномочия.
Каких-либо документов, свидетельствующих о конкретном решении вопроса по возражениям К.Н. относительно размера и местоположения границ ее земельного участка, от кадастрового инженера не поступило. Доля К.Н. выделена в границах точек ***, но не указано, на каком проекте межевого плана, в какой список собственников включена эта доля, каков размер земельного участка и его границы, включена ли К.Н. в число арендодателей и каким образом она может распоряжаться своей собственностью.
В протоколе собрания нет решения о том, в каком качестве, кем и на основании каких документов привлечены к участию в собрании С., А.И., Ж. и П.Н., выдвинуты в качестве доверенных лиц Б., А.Е. и З. и об их полномочиях по участию в собрании. Отсутствует решение об избрании председателем собрания К., секретарем собрания З. Повестка собрания не обсуждалась собранием, и решение об этом не принималось.
Условия передачи в аренду земельных долей, их количество должным образом собранием не обсуждались, и конкретного решения по этим вопросам принято не было.
Просила признать проекты межевания земельных участков, утвержденные протоколом собрания участников общей долевой собственности от ***; решения собрания участников общей долевой собственности, согласно протоколу от ***, и протокол собрания участников общей долевой собственности от *** недействительными вследствие ничтожности, а также применить последствия недействительности сделок.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2013 года в удовлетворении исков П.Г. и К.Н. отказано.
С указанным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Н. не согласна К.Н. и ее представитель А.Ю. В апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене в указанной части.
Не согласны с выводами суда о законности проведения собрания участников общей долевой собственности, так как на дату проведения собрания в документах собрания не было выписки из ЕГРП. Судом, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ отклонялись ходатайства авторов жалобы о предоставлении суду документов, и дело было рассмотрено по их копиям.
Указывают, что расхождения в повестке дня собрания согласно объявлению в газете и фактически являвшиеся предметом рассмотрения, очевидны, однако суд не дал этому оценку.
С учетом изменений в ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", вступивших в законную силу с 01.07.2011 г. количество участников должно владеть более чем 50% земельных долей от общего количества, то есть собрание было неправомочно принимать решение.
Ссылаются на то, что все доказательства в подтверждение заявленных ими требований суду представлены были. Ничем не подтвержденные выводы суда как раз свидетельствуют о наличии существенных нарушений требований закона, регламента проведения общих собраний, норм ГК РФ. Собрание не разрешало вопросы об открытии собраний, об избрании председателя и секретаря собрания, о способах принятия решений, об изменении повестки дня и многих иных существенных моментах, что подтверждает не выполнение требований закона, вследствие чего имеются основания считать недействительными (ничтожными) как сам процесс работы собрания, так и принятые им документы.
В возражениях на апелляционную жалобу Ж., П.Г., А.И., П.Н., администрация Пичаевского сельсовета Жердевского района Тамбовской области просят оставить решение суда от 20 июня 2013 г. без изменения, апелляционную жалобу К.Н. и А.Ю. - без удовлетворения.
К.Н., П.Г., П.Н., Ж., А.И., глава администрации Пичаевского сельсовета Жердевского района, 3-и лица-собственники земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером *** в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.Н. - А.Ю., поддержавшего жалобу, С. и представителя А.И. и П.Г. - В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
К.Н. и А.Ю. обжалуют решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Н. Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах данных доводов.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с правильным применением норм материального права, а именно ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Закона Тамбовской области от 05.12.2007 г. "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.Н. При этом суд обоснованно исходил из того, что порядок извещения о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а также порядок проведения общего собрания соответствуют требованиям ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 18 Закона Тамбовской области от 05.12.2007 г. N 316-3 "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области"; проект межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, утвержден решением общего собрания участников общей долевой собственности на указанный земельный участок от ***; возражения (предложение) К.Н. относительно размера и местоположения границ ее земельного участка кадастровым инженером было учтено при доработке проекта межевания, и общим собранием утвержден данный проект с учетом возражений К.Н.; проект межевания земельных участков выполнен кадастровым инженером в соответствии с положениями Федеральных законов "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и "О государственном кадастре недвижимости", Требованиями к проекту межевания земельных участков, утвержденными приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 г. N 388 и в установленном законом порядке утвержден общим собранием участников общей долевой собственности; протокол общего собрания содержит все необходимые сведения и также полностью соответствует требованиям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; повестка дня общего собрания установлена в соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; реквизиты документов, удостоверяющих права участников собрания на земельные доли, в списке участников, являющемся приложением к протоколу, указаны и соответствуют данным ЕГРП; собрание являлось правомочным, поскольку на нем присутствовало более 20% от общего количества участников; решения по всем вопросам повестки дня собранием приняты единогласно; участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, согласно ст. 14 Закона об обороте, были вправе принять на общем собрании вышеуказанные решения; указание в протоколе собрания на три проекта межевания при фактическом наличии одного проекта не является существенным нарушением, которое может повлиять на законность принятых собранием решений, так как проектом межевания предусмотрено выделение трех участков и из протокола усматривается, что решение принималось по каждому из образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков с утверждением перечня собственников этих земельных участков и размеров их долей в праве общей долевой собственности; исправление фамилии З.В. на К. (N *** в списке) существенным нарушением не является, поскольку паспортные данные указанного лица совпадают с паспортными данными К.В., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРП; доказательств выполнения подписей от имени нескольких участников одним лицом (N ***) К.Н. не представлено; требования об обязательном избрании путем голосования председателя и секретаря общего собрания ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержит; участие в собрании кадастрового инженера и лиц, желающих взять вновь образуемые земельные участки в аренду, требованиям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не противоречит; вопрос о конкретных границах земельного участка, выделяемого К.Н., не мог быть разрешен на общем собрании ***, поскольку К.Н. требования о выделении земельного участка в счет своей земельной доли не заявляла; принятыми на общем собрании *** решениями права К.Н., как собственника земельной доли, не нарушены и не препятствуют последующему выделу ею земельного участка в счет своей земельной доли в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 13, п. п. 9 - 15 ст. 13.1 Закона об обороте; доводы К.Н. относительно порядка проведения и оформления протокола общего собрания от *** являются формальными, несущественными и не могут повлиять на законность принятых собранием решений; остальные участники долевой собственности решения общего собрания от *** не оспаривают.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права. Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.
Доводы К.Н. об отсутствии на момент проведения собрания выписок из ЕГРП были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку реквизиты документов, удостоверяющих права участников собрания на земельные доли, в списке участников, являющемся приложением к протоколу собрания, соответствуют данным ЕГРП. Обязательного требования о приложении к протоколу правоустанавливающих документов ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержит.
Безосновательна, по мнению судебной коллегии, ссылка апелляционной жалобы К.Н. и А.Ю. на то, что судом необоснованно отклонялись их ходатайства о предоставлении подлинников документов собрания участников общей долевой собственности, поскольку как усматривается из материалов дела К.Н. получала копию протокола собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от *** со списком собственников земельных долей, прибывших для участия в общем собрании. Копии данных документов были надлежащим образом заверены Главой Пичаевского сельсовета, где хранятся подлинники данных документов. Копии протокола и списка К.Н. лично представляла в суд при предъявлении иска (т. 1 л.д. 2 - 3, 9 - 13).
Доводы о расхождении в повестке дня собрания согласно объявлению в газете и фактически являвшихся предметом рассмотрения на собрании, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, существенных расхождений между объявленной повесткой собрания и фактической повесткой дня общего собрания, которые могли бы повлиять на законность принятых собранием решений, не имеется.
Кроме того, следует отметить, что конкретизация на общем собрании каждого выделяемого земельного участка, которые указаны в проекте межевания, не является изменением повестки дня, опубликованной в сообщении, в которой идет речь об утверждении проекта межевания земельных участков и об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков.
Ссылка на то обстоятельство, что исходя из положений ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", собрание было неправомочно принимать решения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства.
Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.
Таким образом, п. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" устанавливает два варианта определения кворума на общем собрании, то есть исходя из количества участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании (не менее 20%), либо исходя из количества долей собственников, присутствующих на общем собрании (владеющих более чем 50% таких долей).
Как видно из протокола общего собрания кворум определялся в зависимости от общего количества участников общей долевой собственности, что соответствует требованиям п. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Доводы жалобы о том, что собрание не разрешало вопросы об открытии собраний, об избрании председателя и секретаря собрания и т.п., как правильно указал суд первой инстанции, являются формальными, несущественными и не могут повлиять на законность принятых собранием решений, которые были приняты единогласно.
Изложенные А.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы о том, что принадлежащий К.Н. земельный участок вошел в состав какого-то из трех выделенных земельных участков, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из протокола общего собрания от *** видно, что земельный участок К.Н. не выделялся и вопрос о выделе принадлежащей К.Н. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на собрании не рассматривался.
Ответчик - С., кадастровый инженер, изготавливающий проект межевания, в суде апелляционной инстанции подтвердил, что в выделяемые земельные участки доля К.Н. не вошла. Ее земельный участок остался в границах общего земельного участка с кадастровым номером ***.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедура проведения общего собрания соблюдена - о дне его проведения участники долевой собственности были уведомлены в письменной форме посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации; на общем собрании присутствовали участники общей долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа; вопросы повестки дня, изложенные в сообщении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания; принятые решения оформлены протоколом.
При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что решения, принятые *** общим собранием участников долевой собственности на земельный участок не противоречат требованиям закона, не нарушают прав и законных интересов К.Н.
Следовательно, решение суда первой инстанции вынесено законно и обосновано, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, юридически значимые для дела обстоятельства полно и правильно установлены судом, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Правильность выводов суда не опровергнута доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой в соответствии с ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. и ее представителя А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)