Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Ивановой В.А.,
при секретаре Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 05 августа 2013 г.
апелляционную жалобу Управления Росреестра по РБ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Г.В.Ж. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ об обжаловании отказа в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,
которым постановлено:
Исковые требования Г.В.Ж. удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Росреестра по РБ от 11 марта 2013 года в отказе регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер <...>).
Обязать Управление Росреестра по РБ осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер <...>) по договору купли-продажи, заключенный между Г.В.Ж. и Б..
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Х. (по доверенности), представителя Г.В.Ж. М. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.В.Ж. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения Управления Росреестра по РБ от 11 марта 2013 года об отказе в регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер <...>).
Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены ФГУ "Национальный парк "Тункинский" (далее по тексту определения - Парк), ТУ Росимущества по РБ, Б.
В судебное заседание заявитель Г.В.Ж. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заявителя М. требования уточнил, просил суд признать незаконным решение Управления Росреестра по РБ от 11 марта 2013 г. в отказе регистрации перехода права собственности на земельный участок и обязать ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок.
Представитель Управления Росреестра по РБ Х. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что отчуждение спорного земельного участка, расположенного на территории национального парка, третьим лицам запрещено законом.
Представитель ТУ Росимущества по РБ Т. просила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ФГУ "Национальный парк "Тункинский", Б., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по РБ Х. просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм материального права, выразившихся в неприменении судом п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях". Автор жалобы полагает, что факт регистрации права собственности продавца Г.В.Ж. неверно определен судом в качестве имеющего значение для дела, поскольку факт возникновения права Г.В.Ж. на спорные объекты Управлением Росреестра не оспаривается. По мнению заявителя, государственный регистратор при регистрации права не связан с ранее принятым решением. Указывает на то, что последствиями принятого Верховным Судом РБ судебного акта может стать нарушение принципа равенства участников гражданского оборота в возможности отчуждения земельных участков в зависимости от времени возникновения права собственности того или иного лица, а также от того, кто является участником сделки - гражданин или юридическое лицо. Ссылалась на нарушение норм процессуального права, поскольку судом не дана правовая оценка оспариваемому решению на соответствие требованиям закона о регистрации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Посчитав заявленные требования подлежащими удовлетворению, свой вывод суд первой инстанции обосновал со ссылкой на Конституцию Российской Федерации, а также на положения п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ.
Из дела видно и сторонами не оспаривается, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Г.В.Ж. с кадастровым номером <...>, в настоящее время действительно находится в границах Национального парка "Тункинский". Вместе с тем, в этих же границах Парка он находился и в 2012 г. - в момент государственной регистрации права собственности Г.В.Ж. на данный участок на основании постановления АМО Тункинского района РБ "Об утверждении земельного пая колхоза <...> N <...> от 03.02.1998 г.).
Несмотря на наличие на тот момент запретительных норм (ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 ФЗ N 33, двух Постановлений Совета Министров РСФСР и Бур.АССР) регистрирующий орган, являясь территориальным органом Федерального органа в области государственной регистрации, имея те же полномочия, включая право приостановления регистрации сделок и перехода права собственности (отказа в регистрации) зарегистрировало право собственности на него, тем самым от лица государства признав и подтвердив за Г.В.Ж. право собственности на земельный участок, включая законность его возникновения (ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
При этом законность возникновения права собственности Г.В.Ж. на спорный земельный участок никем не оспорена.
В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении N 11-П от 14.05.2012 г., право собственности, включая основания и порядок его приобретения, перехода и утраты, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, регулируются федеральным законом. При этом содержание данного регулирования, не может определяться федеральным законодателем произвольно: отношения собственности в РФ должны регламентироваться в соответствии с принципами правового государства, на основе юридического равенства и справедливости и, исходя из того, что право собственности, равное, как и все другие права и свободы человека и гражданина, признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
В силу ст. 8 Конституции РФ одним из принципов правового государства является принцип стабильности гражданского оборота.
Согласно правовым позициям КС РФ, содержащимся в названном Постановлении, право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание, применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием. Как следствие, законодатель (как и названные органы) призваны обеспечивать правовую определенность, стабильность и предсказуемость гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности.
Действия Управления Росреестра РФ по РБ об отказе в регистрации перехода права собственности Г.В.Ж. в марте 2013 г. противоречат вышеуказанным конституционным принципам - принципам стабильности гражданского оборота, юридического равенства и справедливости. Как правильно указал суд первой инстанции, Г.В.Ж., в отсутствие препятствий со стороны регистрирующего органа, оформив спорный земельный участок в 2012 г. (при тех же условиях, при наличии той же нормативной правовой базы), являясь субъектом правоотношений, вправе был рассчитывать на то, что государство обеспечит ему правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по РБ - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2563
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-2563
Судья: Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Ивановой В.А.,
при секретаре Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 05 августа 2013 г.
апелляционную жалобу Управления Росреестра по РБ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Г.В.Ж. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ об обжаловании отказа в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,
которым постановлено:
Исковые требования Г.В.Ж. удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Росреестра по РБ от 11 марта 2013 года в отказе регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер <...>).
Обязать Управление Росреестра по РБ осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер <...>) по договору купли-продажи, заключенный между Г.В.Ж. и Б..
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Х. (по доверенности), представителя Г.В.Ж. М. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.В.Ж. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения Управления Росреестра по РБ от 11 марта 2013 года об отказе в регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер <...>).
Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены ФГУ "Национальный парк "Тункинский" (далее по тексту определения - Парк), ТУ Росимущества по РБ, Б.
В судебное заседание заявитель Г.В.Ж. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заявителя М. требования уточнил, просил суд признать незаконным решение Управления Росреестра по РБ от 11 марта 2013 г. в отказе регистрации перехода права собственности на земельный участок и обязать ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок.
Представитель Управления Росреестра по РБ Х. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что отчуждение спорного земельного участка, расположенного на территории национального парка, третьим лицам запрещено законом.
Представитель ТУ Росимущества по РБ Т. просила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ФГУ "Национальный парк "Тункинский", Б., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по РБ Х. просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм материального права, выразившихся в неприменении судом п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях". Автор жалобы полагает, что факт регистрации права собственности продавца Г.В.Ж. неверно определен судом в качестве имеющего значение для дела, поскольку факт возникновения права Г.В.Ж. на спорные объекты Управлением Росреестра не оспаривается. По мнению заявителя, государственный регистратор при регистрации права не связан с ранее принятым решением. Указывает на то, что последствиями принятого Верховным Судом РБ судебного акта может стать нарушение принципа равенства участников гражданского оборота в возможности отчуждения земельных участков в зависимости от времени возникновения права собственности того или иного лица, а также от того, кто является участником сделки - гражданин или юридическое лицо. Ссылалась на нарушение норм процессуального права, поскольку судом не дана правовая оценка оспариваемому решению на соответствие требованиям закона о регистрации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Посчитав заявленные требования подлежащими удовлетворению, свой вывод суд первой инстанции обосновал со ссылкой на Конституцию Российской Федерации, а также на положения п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ.
Из дела видно и сторонами не оспаривается, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Г.В.Ж. с кадастровым номером <...>, в настоящее время действительно находится в границах Национального парка "Тункинский". Вместе с тем, в этих же границах Парка он находился и в 2012 г. - в момент государственной регистрации права собственности Г.В.Ж. на данный участок на основании постановления АМО Тункинского района РБ "Об утверждении земельного пая колхоза <...> N <...> от 03.02.1998 г.).
Несмотря на наличие на тот момент запретительных норм (ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 ФЗ N 33, двух Постановлений Совета Министров РСФСР и Бур.АССР) регистрирующий орган, являясь территориальным органом Федерального органа в области государственной регистрации, имея те же полномочия, включая право приостановления регистрации сделок и перехода права собственности (отказа в регистрации) зарегистрировало право собственности на него, тем самым от лица государства признав и подтвердив за Г.В.Ж. право собственности на земельный участок, включая законность его возникновения (ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
При этом законность возникновения права собственности Г.В.Ж. на спорный земельный участок никем не оспорена.
В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении N 11-П от 14.05.2012 г., право собственности, включая основания и порядок его приобретения, перехода и утраты, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, регулируются федеральным законом. При этом содержание данного регулирования, не может определяться федеральным законодателем произвольно: отношения собственности в РФ должны регламентироваться в соответствии с принципами правового государства, на основе юридического равенства и справедливости и, исходя из того, что право собственности, равное, как и все другие права и свободы человека и гражданина, признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
В силу ст. 8 Конституции РФ одним из принципов правового государства является принцип стабильности гражданского оборота.
Согласно правовым позициям КС РФ, содержащимся в названном Постановлении, право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание, применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием. Как следствие, законодатель (как и названные органы) призваны обеспечивать правовую определенность, стабильность и предсказуемость гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности.
Действия Управления Росреестра РФ по РБ об отказе в регистрации перехода права собственности Г.В.Ж. в марте 2013 г. противоречат вышеуказанным конституционным принципам - принципам стабильности гражданского оборота, юридического равенства и справедливости. Как правильно указал суд первой инстанции, Г.В.Ж., в отсутствие препятствий со стороны регистрирующего органа, оформив спорный земельный участок в 2012 г. (при тех же условиях, при наличии той же нормативной правовой базы), являясь субъектом правоотношений, вправе был рассчитывать на то, что государство обеспечит ему правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по РБ - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)