Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО7
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО17,
судей ФИО16, Филиповой И.В.
при секретаре ФИО9
рассмотрела в заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО5 на решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о нечинении препятствий в установке забора и обязании освобождения земельного участка,
заслушав доклад судьи ФИО16,
объяснения представителя ФИО5 - ФИО10, представителя ФИО4 - ФИО11
установила:
ФИО3 и ФИО1 обратились в суд иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о нечинении препятствий в установке забора.
В обосновании исковых требований указали, что решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлены границы земельного участка между владельцами дома ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО1 Вступившее в силу решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, в виду воспрепятствования ответчиками в установлении границ и возведении забора истцам по границам их земельного участка, площадью 1516 кв. м, установленным судебным решением. Ответчики мотивируют свои действия по воспрепятствованию установлению границ, несогласием с вышеуказанными судебными актами.
С учетом уточненных исковых требований просили суд обязать ответчиков не чинить им препятствий в установке забора по границам земельного участка, площадью 1516 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, мк <адрес>, ул. <адрес>, в границах установленных решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно варианта N (приложения N) дополнения к заключению эксперта ФИО12 по границам: от точки Б на ЮЗ на расстояние 112,35 (28,70 + 22,73 + 12,26 + 2,57 + 46,09) м; далее на ЮЗ на расстояние 4,93 м; далее на З на расстояние 17,75 м; далее на СВ на расстояние 6,37 м; далее на СЗ на расстояние 4,19 м; далее на СВ на расстояние 34,71 м; далее на ЮВ на расстояние 22,81 м; далее на СВ на расстояние 52,20 м; далее на СЗ на расстояние 6,00 м; далее по внутреннему разделу дома до точки его внешнего раздела в северо-восточной части дома; далее на СЗ на расстояние 3,85 м; далее на СВ на расстояние 15,23 м; далее на ЮВ на расстояние 17,33 м до точки Б., а также обязать ответчика ФИО5 освободить земельный участок от принадлежащих ей строений: двух металлических гаражей, сарая, навеса и забора.
Судом в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2
В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО1, их представитель ФИО13 просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО5 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, мк <адрес>, ул. <адрес>, между совладельцами ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО2 В пользование ФИО3 и ФИО1 выделен земельный участок, площадью 1516 кв. м, по варианту N дополнения к заключению эксперта с указанием границ.
Однако у истцов, отсутствует возможность использования земельного участка, выделенного им в пользование решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчики отказываются убрать старый забор, который проходит по территории, выделенного им в пользование земельного участка и чинят им препятствия по установке забора по границам, установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на земельном участке, выделенным им в пользование решением суда от ДД.ММ.ГГГГ находятся два металлических гаража, сарай, навес и забор, принадлежащие ФИО5, которая отказывается добровольно их убрать, несмотря на то, что денежная компенсация ФИО5 за строения и сооружения, а также плодово-ягодные насаждения, в размере 19238 руб. 82 коп., ими выплачена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку границы земельного участка, выделенного в пользование ФИО15 и ФИО1, описаны в решении Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Наличие в пределах границ земельного участка, выделенного в пользование истцам, двух металлических гаражей, сарая, навеса и забора, принадлежащих ответчику ФИО5, препятствует истцам в пользовании земельным участком и нарушает их право пользования.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка истцов не установлены в соответствии с Земельным кодексом РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", судебная коллегия считает несостоятельным, так как данная ссылка не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку границы земельного участка, выделенного в пользование истцам, установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования земельным участком и установленными в связи с этим границами. Однако данное решение вступило в законную силу, и истцы имеют право пользоваться земельным участком в границах установленных судом.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО7
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО17,
судей ФИО16, Филиповой И.В.
при секретаре ФИО9
рассмотрела в заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО5 на решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о нечинении препятствий в установке забора и обязании освобождения земельного участка,
заслушав доклад судьи ФИО16,
объяснения представителя ФИО5 - ФИО10, представителя ФИО4 - ФИО11
установила:
ФИО3 и ФИО1 обратились в суд иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о нечинении препятствий в установке забора.
В обосновании исковых требований указали, что решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлены границы земельного участка между владельцами дома ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО1 Вступившее в силу решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, в виду воспрепятствования ответчиками в установлении границ и возведении забора истцам по границам их земельного участка, площадью 1516 кв. м, установленным судебным решением. Ответчики мотивируют свои действия по воспрепятствованию установлению границ, несогласием с вышеуказанными судебными актами.
С учетом уточненных исковых требований просили суд обязать ответчиков не чинить им препятствий в установке забора по границам земельного участка, площадью 1516 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, мк <адрес>, ул. <адрес>, в границах установленных решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно варианта N (приложения N) дополнения к заключению эксперта ФИО12 по границам: от точки Б на ЮЗ на расстояние 112,35 (28,70 + 22,73 + 12,26 + 2,57 + 46,09) м; далее на ЮЗ на расстояние 4,93 м; далее на З на расстояние 17,75 м; далее на СВ на расстояние 6,37 м; далее на СЗ на расстояние 4,19 м; далее на СВ на расстояние 34,71 м; далее на ЮВ на расстояние 22,81 м; далее на СВ на расстояние 52,20 м; далее на СЗ на расстояние 6,00 м; далее по внутреннему разделу дома до точки его внешнего раздела в северо-восточной части дома; далее на СЗ на расстояние 3,85 м; далее на СВ на расстояние 15,23 м; далее на ЮВ на расстояние 17,33 м до точки Б., а также обязать ответчика ФИО5 освободить земельный участок от принадлежащих ей строений: двух металлических гаражей, сарая, навеса и забора.
Судом в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2
В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО1, их представитель ФИО13 просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО5 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, мк <адрес>, ул. <адрес>, между совладельцами ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО2 В пользование ФИО3 и ФИО1 выделен земельный участок, площадью 1516 кв. м, по варианту N дополнения к заключению эксперта с указанием границ.
Однако у истцов, отсутствует возможность использования земельного участка, выделенного им в пользование решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчики отказываются убрать старый забор, который проходит по территории, выделенного им в пользование земельного участка и чинят им препятствия по установке забора по границам, установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на земельном участке, выделенным им в пользование решением суда от ДД.ММ.ГГГГ находятся два металлических гаража, сарай, навес и забор, принадлежащие ФИО5, которая отказывается добровольно их убрать, несмотря на то, что денежная компенсация ФИО5 за строения и сооружения, а также плодово-ягодные насаждения, в размере 19238 руб. 82 коп., ими выплачена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку границы земельного участка, выделенного в пользование ФИО15 и ФИО1, описаны в решении Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Наличие в пределах границ земельного участка, выделенного в пользование истцам, двух металлических гаражей, сарая, навеса и забора, принадлежащих ответчику ФИО5, препятствует истцам в пользовании земельным участком и нарушает их право пользования.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка истцов не установлены в соответствии с Земельным кодексом РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", судебная коллегия считает несостоятельным, так как данная ссылка не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку границы земельного участка, выделенного в пользование истцам, установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования земельным участком и установленными в связи с этим границами. Однако данное решение вступило в законную силу, и истцы имеют право пользоваться земельным участком в границах установленных судом.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)