Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 22.02.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И.Кардополовой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правый берег" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2012 г. по делу N А27-15769/2012
(судья О.С. Ходякова)
по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Правый берег", г. Кемерово о взыскании 628 156 руб. 02 коп.
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Правый берег" о взыскании 658 124 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.10.2012.04.03.2011.
Общество с ограниченной ответственностью "Правый берег" (далее - ООО "Правый берег") заявило встречное исковое заявление о признании за обществом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 50.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2012 года по делу N А27-15769/2012 встречное исковое заявление возвращено ООО "Правый берег".
Не согласившись с определением, ООО "Правый берег" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления.
В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание наличие взаимной связи между встречным и первоначальным исками. Встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования, поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.
Истец в порядке статьи 262 АПК отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований по встречному иску о признании за обществом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не исключает удовлетворения первоначального иска. Кроме того, в первоначальном иске заявлены материальные требования о взыскании неосновательного обогащения, а встречный иск содержит требования нематериального характера. Совместное рассмотрение заявленных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно пунктам 1 - 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом, если:
- 1. встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- 2. удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- 3. между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Основное требование носит материальный характер, тогда как встречное - не материальный.
Кроме того, встречный иск носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований, в связи с чем его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.
Вместе с тем, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2012 г. по делу N А27-15769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N А27-15769/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N А27-15769/2012
Полный текст постановления изготовлен 22.02.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И.Кардополовой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правый берег" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2012 г. по делу N А27-15769/2012
(судья О.С. Ходякова)
по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Правый берег", г. Кемерово о взыскании 628 156 руб. 02 коп.
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Правый берег" о взыскании 658 124 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.10.2012.04.03.2011.
Общество с ограниченной ответственностью "Правый берег" (далее - ООО "Правый берег") заявило встречное исковое заявление о признании за обществом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 50.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2012 года по делу N А27-15769/2012 встречное исковое заявление возвращено ООО "Правый берег".
Не согласившись с определением, ООО "Правый берег" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления.
В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание наличие взаимной связи между встречным и первоначальным исками. Встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования, поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.
Истец в порядке статьи 262 АПК отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований по встречному иску о признании за обществом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не исключает удовлетворения первоначального иска. Кроме того, в первоначальном иске заявлены материальные требования о взыскании неосновательного обогащения, а встречный иск содержит требования нематериального характера. Совместное рассмотрение заявленных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно пунктам 1 - 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом, если:
- 1. встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- 2. удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- 3. между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Основное требование носит материальный характер, тогда как встречное - не материальный.
Кроме того, встречный иск носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований, в связи с чем его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.
Вместе с тем, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2012 г. по делу N А27-15769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)