Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Климакова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Насоновой В.Н.,
судей - Поштацкой В.Е., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре - М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.С. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.С. к Т.Б. о выделе в собственность земельного участка, обозначение N, расположенного по адресу: < 1 >, площадью <...> кв. м, в границах с характерными точками координат, указанными кадастровым инженером при его межевании 12 ноября 2012 года, а именно: н1 (с координатой X(<...> м) и Y(<...> м)), н2 (с координатой X(<...> м) и Y(<... > м)), нЗ (с координатой X(<..> м) и Y(<...> м)), н4 (с координатой X(<..> м) и Y(<...> м)), а также установить границы данного земельного участка согласно каталогу координат углов поворота (в местной системе координат) с учетом плана землеустройства следующим образом: согласно каталогу координат в МСК-62: от точки н1, расположенной по забору домовладения < адрес1 > на юго-восток на расстоянии <...> метра до точки н2, расположенной по забору между домовладениями < адрес1 > и < адрес2 > N 15 по ул. Садовой, далее на юго-запад на расстоянии <...> метра до точки нЗ, образованной углом забора между образованным земельным участком и домовладением < адрес2 >, далее на северо-запад на расстоянии <...> метра до точки н4, образованной углом забора образуемого земельного участка по ул. < адрес1, 2 >, далее на северо-восток по забору образуемого земельного участка по ул. < адрес1, 2 > на расстоянии <...> метра до точки н1, прекращении право общей долевой собственности Т.С. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: < 1 > и взыскании с Т.Б. в пользу Т.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения Т.С. и его представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Т.И., Т.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Т.С. обратился в суд с иском к Т.Б. о выделе в собственность земельного участка, обозначение N, расположенного по адресу: < 1 >, площадью <...> кв. м, с установлением его границ по предложенному им варианту, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: < 1 >. В обоснование заявленных требований истец указал, что он, Т.С., является собственником 1/2 доли домовладения < адрес1 > с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв. м, и собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <...> кв. м. Ранее указанный жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности ФИО1, умершей 16.01.1993 года. Сособственником другой 1/2 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка является Т.Б., однако его право собственности на жилой дом и земельный участок до настоящего времени не зарегистрировано. Границы земельного участка в предусмотренном законом порядке не устанавливались в связи с отсутствием соглашения между сособственниками о порядке пользования. В настоящее время проведено межевание границ земельного участка с выносом границ в натуре, с указанием координатных точек и углов поворота границ земельного участка. В соответствии с планом межевания, образованный им земельный участок площадью <...> кв. м путем выдела из земельного участка с кадастром номером N общей площадью <...> кв. м, будет располагаться в следующих границах согласно каталогу координат в МСК-62: от точки н1, расположенной по забору домовладения < адрес1 > на юго-восток на расстоянии <...> метра до точки н2, расположенной по забору между домовладениями < 1 > и < 2 >, далее на юго-запад на расстоянии <...> метра до точки нЗ, образованной углом забора между образованным земельным участком и домовладением < адрес2 >, далее на северо-запад на расстоянии <...> метра до точки н4, образованной углом забора образуемого земельного участка по ул. < адрес >, далее на северо-восток по забору образуемого земельного участка по ул. < адрес > на расстоянии <...> метра до точки н1. При проведении работ по межеванию земельного участка согласовать границу земельного участка с ответчиком по настоящему делу не представилось возможным, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском и просит суд выделить в собственность ему, Т.С., земельный участок обозначением N, расположенный по адресу: < 1 >, площадью <...> кв. м, в границах с характерными точками координат, указанными кадастровым инженером при его межевании 12 ноября 2012 года, а именно: н1 (с координатой X(<...> м) и Y(<...> м)), н2 (с координатой X(<...> м) и Y(<...> м)), нЗ (с координатой X(<... > м) и Y(<...> м)), н4 (с координатой X(<...> м) и Y(<...> м)), а также установить границы данного земельного участка с учетом плана землеустройства согласно каталогу координат углов поворота в МСК-62 (в местной системе координат) следующим образом: от точки н1, расположенной по забору домовладения < 1 > на юго-восток на расстоянии <...> метра до точки н2, расположенной по забору между домовладениями < 1, 2 > по ул. < адрес >, далее на юго-запад на расстоянии <...> метра до точки нЗ, образованной углом забора между образованным земельным участком и домовладением < 1 >, далее на северо-запад на расстоянии <...> метра до точки н4, образованной углом забора образуемого земельного участка по ул. <...>, далее на северо-восток по забору образуемого земельного участка по ул. Садовой на расстоянии <...> метра до точки н1. Прекратить право общей долевой собственности Т.С. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: < 1 > и взыскать с Т.Б. в пользу Т.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Т.С., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Судом установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию Т.С. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на домовладение < 1 >, расположенного по ул. < адрес > с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв. м и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <...> кв. м.
Другим сособственником 1/2 доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является ответчик Т.Б.
Как следует из материалов дела, границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Порядок пользования земельным участком, домом и надворными постройками между сторонами не сложился.
Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не было оспорено в суде первой инстанции.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 11.5 Земельного кодекса РФ, согласно которой выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельных участков.
Отказывая Т.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что границы спорного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <...> кв. м не установлены. Отсутствие границ не позволяет идентифицировать данный земельный участок относительно границ смежных земельных участков, естественных границ земельных участков. В представленных истцом свидетельстве о государственной регистрации права от 28.07.2011 года, кадастровой выписке о земельном участке, сведений, подтверждающих местоположение границ земельного участка, являющегося объектом долевой собственности, не имеется, каких-либо иных доказательств, определяющих местоположение данного земельного участка Т.С. в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности выдела в собственность истца земельного участка площадью <...> кв. м из земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <...> кв. м, являющегося объектом долевой собственности.
Ссылка истца в подтверждение его доводов о возможности выдела земельного участка на межевой план от 12.11.2012 г., составленный кадастровым инженером ООО "<... >" ФИО2, в котором содержится описание границ вновь образованного земельного участка, координат характерных точек границ, словесное описание вновь образуемого земельного участка, а также схема расположения спорного участка на местности, его чертеж, по мнению судебной коллегии, является не обоснованной. Определяя возможный вариант выдела земельного участка, кадастровый инженер не учла тот факт, что границы земельного участка, являющегося объектом долевой собственности, в установленном законом порядке не определены. Каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается, как на основания своих требований, истец в суд не представил.
От проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения границ как земельного участка, являющегося объектом долевой собственности, так и границ выделяемого земельного участка, истец отказался, о чем свидетельствует его письменное заявление, имеющееся в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств технической возможности выделения земельного участка в определенных им границах, либо иных возможных границах, соответствия площади выделяемого земельного участка размеру принадлежащей ему доли в праве, в связи с чем судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении его исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 33-1418
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 33-1418
Судья: Климакова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Насоновой В.Н.,
судей - Поштацкой В.Е., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре - М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.С. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.С. к Т.Б. о выделе в собственность земельного участка, обозначение N, расположенного по адресу: < 1 >, площадью <...> кв. м, в границах с характерными точками координат, указанными кадастровым инженером при его межевании 12 ноября 2012 года, а именно: н1 (с координатой X(<...> м) и Y(<...> м)), н2 (с координатой X(<...> м) и Y(<... > м)), нЗ (с координатой X(<..> м) и Y(<...> м)), н4 (с координатой X(<..> м) и Y(<...> м)), а также установить границы данного земельного участка согласно каталогу координат углов поворота (в местной системе координат) с учетом плана землеустройства следующим образом: согласно каталогу координат в МСК-62: от точки н1, расположенной по забору домовладения < адрес1 > на юго-восток на расстоянии <...> метра до точки н2, расположенной по забору между домовладениями < адрес1 > и < адрес2 > N 15 по ул. Садовой, далее на юго-запад на расстоянии <...> метра до точки нЗ, образованной углом забора между образованным земельным участком и домовладением < адрес2 >, далее на северо-запад на расстоянии <...> метра до точки н4, образованной углом забора образуемого земельного участка по ул. < адрес1, 2 >, далее на северо-восток по забору образуемого земельного участка по ул. < адрес1, 2 > на расстоянии <...> метра до точки н1, прекращении право общей долевой собственности Т.С. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: < 1 > и взыскании с Т.Б. в пользу Т.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения Т.С. и его представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Т.И., Т.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Т.С. обратился в суд с иском к Т.Б. о выделе в собственность земельного участка, обозначение N, расположенного по адресу: < 1 >, площадью <...> кв. м, с установлением его границ по предложенному им варианту, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: < 1 >. В обоснование заявленных требований истец указал, что он, Т.С., является собственником 1/2 доли домовладения < адрес1 > с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв. м, и собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <...> кв. м. Ранее указанный жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности ФИО1, умершей 16.01.1993 года. Сособственником другой 1/2 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка является Т.Б., однако его право собственности на жилой дом и земельный участок до настоящего времени не зарегистрировано. Границы земельного участка в предусмотренном законом порядке не устанавливались в связи с отсутствием соглашения между сособственниками о порядке пользования. В настоящее время проведено межевание границ земельного участка с выносом границ в натуре, с указанием координатных точек и углов поворота границ земельного участка. В соответствии с планом межевания, образованный им земельный участок площадью <...> кв. м путем выдела из земельного участка с кадастром номером N общей площадью <...> кв. м, будет располагаться в следующих границах согласно каталогу координат в МСК-62: от точки н1, расположенной по забору домовладения < адрес1 > на юго-восток на расстоянии <...> метра до точки н2, расположенной по забору между домовладениями < 1 > и < 2 >, далее на юго-запад на расстоянии <...> метра до точки нЗ, образованной углом забора между образованным земельным участком и домовладением < адрес2 >, далее на северо-запад на расстоянии <...> метра до точки н4, образованной углом забора образуемого земельного участка по ул. < адрес >, далее на северо-восток по забору образуемого земельного участка по ул. < адрес > на расстоянии <...> метра до точки н1. При проведении работ по межеванию земельного участка согласовать границу земельного участка с ответчиком по настоящему делу не представилось возможным, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском и просит суд выделить в собственность ему, Т.С., земельный участок обозначением N, расположенный по адресу: < 1 >, площадью <...> кв. м, в границах с характерными точками координат, указанными кадастровым инженером при его межевании 12 ноября 2012 года, а именно: н1 (с координатой X(<...> м) и Y(<...> м)), н2 (с координатой X(<...> м) и Y(<...> м)), нЗ (с координатой X(<... > м) и Y(<...> м)), н4 (с координатой X(<...> м) и Y(<...> м)), а также установить границы данного земельного участка с учетом плана землеустройства согласно каталогу координат углов поворота в МСК-62 (в местной системе координат) следующим образом: от точки н1, расположенной по забору домовладения < 1 > на юго-восток на расстоянии <...> метра до точки н2, расположенной по забору между домовладениями < 1, 2 > по ул. < адрес >, далее на юго-запад на расстоянии <...> метра до точки нЗ, образованной углом забора между образованным земельным участком и домовладением < 1 >, далее на северо-запад на расстоянии <...> метра до точки н4, образованной углом забора образуемого земельного участка по ул. <...>, далее на северо-восток по забору образуемого земельного участка по ул. Садовой на расстоянии <...> метра до точки н1. Прекратить право общей долевой собственности Т.С. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: < 1 > и взыскать с Т.Б. в пользу Т.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Т.С., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Судом установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию Т.С. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на домовладение < 1 >, расположенного по ул. < адрес > с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв. м и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <...> кв. м.
Другим сособственником 1/2 доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является ответчик Т.Б.
Как следует из материалов дела, границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Порядок пользования земельным участком, домом и надворными постройками между сторонами не сложился.
Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не было оспорено в суде первой инстанции.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 11.5 Земельного кодекса РФ, согласно которой выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельных участков.
Отказывая Т.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что границы спорного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <...> кв. м не установлены. Отсутствие границ не позволяет идентифицировать данный земельный участок относительно границ смежных земельных участков, естественных границ земельных участков. В представленных истцом свидетельстве о государственной регистрации права от 28.07.2011 года, кадастровой выписке о земельном участке, сведений, подтверждающих местоположение границ земельного участка, являющегося объектом долевой собственности, не имеется, каких-либо иных доказательств, определяющих местоположение данного земельного участка Т.С. в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности выдела в собственность истца земельного участка площадью <...> кв. м из земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <...> кв. м, являющегося объектом долевой собственности.
Ссылка истца в подтверждение его доводов о возможности выдела земельного участка на межевой план от 12.11.2012 г., составленный кадастровым инженером ООО "<... >" ФИО2, в котором содержится описание границ вновь образованного земельного участка, координат характерных точек границ, словесное описание вновь образуемого земельного участка, а также схема расположения спорного участка на местности, его чертеж, по мнению судебной коллегии, является не обоснованной. Определяя возможный вариант выдела земельного участка, кадастровый инженер не учла тот факт, что границы земельного участка, являющегося объектом долевой собственности, в установленном законом порядке не определены. Каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается, как на основания своих требований, истец в суд не представил.
От проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения границ как земельного участка, являющегося объектом долевой собственности, так и границ выделяемого земельного участка, истец отказался, о чем свидетельствует его письменное заявление, имеющееся в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств технической возможности выделения земельного участка в определенных им границах, либо иных возможных границах, соответствия площади выделяемого земельного участка размеру принадлежащей ему доли в праве, в связи с чем судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении его исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)