Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
при участии представителей сторон:
от истца - Оленева Е.А. по доверенности от 02.05.2012 (сроком до 01.03.2014),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Персональные Системы Связи в Регионе", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2013 по делу N А43-2223/2013, принятое судьей Камановой М.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "Персональные Системы Связи в Регионе" (ЗАО "Теле2-Н. Новгород"), г. Нижний Новгород (ИНН 5260324060, ОГРН 1125260003186), к обществу с ограниченной ответственностью "Терра", г. Нижний Новгород (ИНН 5263057849, ОГРН 1065263039698), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Нижегородской области, п. Сокольское Нижегородской области,
о взыскании неосновательного обогащения,
закрытое акционерное общество "Персональные Системы Связи в Регионе" (ЗАО "Теле-2-Н. Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра") о взыскании 324 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2010 по 08.02.2013. с учетом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Нижегородской области, п. Сокольское Нижегородской области.
Решением от 31.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Персональные Системы Связи в Регионе" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не исследован тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 52:07:1400026:673 имеет другой адрес, не соответствующий указанному в договоре N 58/09/СА. Данный участок был предметом другого договора аренды между истцом и ответчиком. Земельный участок, который использовал ответчик по адресу: Нижегородская область, Сокольский район, д. Дресвищи, 40 метров на юго-восток от дома N 10 по ул. Молодежная, не был сформирован, его границы не установлены, площадь его неизвестна, в связи с чем размер платы за его использование не может быть установлен.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о предоставлении спорного земельного участка под размещение объекта истца, поскольку отсутствуют сведения о фактически используемом земельном участке.
Заявитель считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13898/11.
По мнению заявителя, договор субаренды не был заключен, платежи, полученные ООО "Терра", за субаренду земельного участка являются его неосновательным обогащением.
Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении иска не учтены интересы третьего лица - Администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 18.12.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Терра" (арендодатель) и ООО "Теле2-Н. Новгород" (арендатор) подписан договор N 58/09/СА субаренды земельного участка с кадастровым номером 52:07:1400026:673 по адресу: Нижегородская область, Сокольский район, д. Дресвищи, ул. Молодежная, в 40 метрах в юго-восточном направлении от дома N 10 для размещения базовой станции сотовой радиотелефонной связи, принадлежащей ООО "Теле2-Н. Новгород".
В пункте 1.3 договора указано, что участок принадлежит арендодателю на праве аренды на основании договора аренды N 381-09 от 28.09.2009, заключенного между ООО "Терра" и комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Сеченовского муниципального района. Срок аренды с 28.09.2009 до 27.08.2010. Согласие собственника (арендодателя) на сдачу участка в субаренду имеется.
ООО "Теле2-Н. Новгород" разместило на спорном участке базовую станцию сотовой радиотелефонной связи и произвело оплату по договору N 58/09/СА субаренды земельного участка на расчетный счет ООО "Терра" платежными документами на общую сумму 324 000 руб.
Позднее истцу стало известно, что участок с кадастровым номером 52:07:1400026:673 по адресу: Нижегородская область, Сокольский район, д. Дресвищи, ул. Молодежная, в 40 метрах в юго-восточном направлении от дома N 10, никогда не числился на кадастровом учете. Договор аренды спорного земельного участка N 381-09 от 28.09.2009 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сокольского района Нижегородской области с ответчиком не заключался, а согласия на передачу участка в субаренду администрация не выдавала.
Истец, ссылаясь на недействительность договора субаренды на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие у ООО "Терра" права на получение дохода от использования спорного земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Судом первой инстанции установлено, что договоренность о цене пользования была достигнута сторонами, платежи перечислялись истцом своевременно в добровольном порядке. Вносимую арендную плату истец считал соразмерной пользованию спорным земельным участком в течение четырех лет, в связи с чем получение ответчиком арендной платы в сумме, установленной договором аренды, не повлекло возникновения у него неосновательного обогащения.
Суд правомерно исходил из того, что отсутствие у ООО "Терра" прав на передачу земельного участка в субаренду никак не повлияло на результат, который истец преследовал при подписании договора аренды с ответчиком.
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязанностей по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
В рассматриваемом споре земельный участок под размещение объекта истца был предоставлен, то есть его материальный интерес, связанный с заключением договора субаренды, был обеспечен.
Факт заключения договора субаренды с нарушением статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в судебном заседании признал.
Материалами дела подтверждено отсутствие у ООО "Терра" до 17.10.2011 права на распоряжение используемым истцом земельным участком, следовательно, договор субаренды земельного участка от 18.12.2009 N 58/09/СА правомерно признан судом первой инстанции ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако отсутствие полномочий на распоряжение земельным участком не привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца. Доход от неправомерной передачи в субаренду земли ООО "Терра" получило за счет лица, которому данная плата должна перечисляться в силу закона, то есть за счет муниципального образования.
Взаимоотношения собственника земельного участка, а в данном случае лица, уполномоченного на его распоряжение (муниципального образования) и истца, как фактического пользователя в самостоятельном порядке не урегулированы.
В новой редакции постановления N 73 Пленум ВАС РФ дал разъяснения касательно соотношения положений о расчетах при виндикации (ст. 303 ГК РФ) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения искового требования у суда первой инстанции отсутствовали.
Рассмотрев заявление ответчика, на основании статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обращения в суд с иском 11.02.2013, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка на нарушение интересов администрации отклонена как необоснованная. Администрация является участником процесса, самостоятельно реализует свои процессуальные права. Решение суда ею не оспаривается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, решение суда отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2013 по делу N А43-2223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Персональные Системы Связи в Регионе" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А43-2223/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N А43-2223/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
при участии представителей сторон:
от истца - Оленева Е.А. по доверенности от 02.05.2012 (сроком до 01.03.2014),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Персональные Системы Связи в Регионе", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2013 по делу N А43-2223/2013, принятое судьей Камановой М.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "Персональные Системы Связи в Регионе" (ЗАО "Теле2-Н. Новгород"), г. Нижний Новгород (ИНН 5260324060, ОГРН 1125260003186), к обществу с ограниченной ответственностью "Терра", г. Нижний Новгород (ИНН 5263057849, ОГРН 1065263039698), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Нижегородской области, п. Сокольское Нижегородской области,
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
закрытое акционерное общество "Персональные Системы Связи в Регионе" (ЗАО "Теле-2-Н. Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра") о взыскании 324 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2010 по 08.02.2013. с учетом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Нижегородской области, п. Сокольское Нижегородской области.
Решением от 31.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Персональные Системы Связи в Регионе" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не исследован тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 52:07:1400026:673 имеет другой адрес, не соответствующий указанному в договоре N 58/09/СА. Данный участок был предметом другого договора аренды между истцом и ответчиком. Земельный участок, который использовал ответчик по адресу: Нижегородская область, Сокольский район, д. Дресвищи, 40 метров на юго-восток от дома N 10 по ул. Молодежная, не был сформирован, его границы не установлены, площадь его неизвестна, в связи с чем размер платы за его использование не может быть установлен.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о предоставлении спорного земельного участка под размещение объекта истца, поскольку отсутствуют сведения о фактически используемом земельном участке.
Заявитель считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13898/11.
По мнению заявителя, договор субаренды не был заключен, платежи, полученные ООО "Терра", за субаренду земельного участка являются его неосновательным обогащением.
Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении иска не учтены интересы третьего лица - Администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 18.12.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Терра" (арендодатель) и ООО "Теле2-Н. Новгород" (арендатор) подписан договор N 58/09/СА субаренды земельного участка с кадастровым номером 52:07:1400026:673 по адресу: Нижегородская область, Сокольский район, д. Дресвищи, ул. Молодежная, в 40 метрах в юго-восточном направлении от дома N 10 для размещения базовой станции сотовой радиотелефонной связи, принадлежащей ООО "Теле2-Н. Новгород".
В пункте 1.3 договора указано, что участок принадлежит арендодателю на праве аренды на основании договора аренды N 381-09 от 28.09.2009, заключенного между ООО "Терра" и комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Сеченовского муниципального района. Срок аренды с 28.09.2009 до 27.08.2010. Согласие собственника (арендодателя) на сдачу участка в субаренду имеется.
ООО "Теле2-Н. Новгород" разместило на спорном участке базовую станцию сотовой радиотелефонной связи и произвело оплату по договору N 58/09/СА субаренды земельного участка на расчетный счет ООО "Терра" платежными документами на общую сумму 324 000 руб.
Позднее истцу стало известно, что участок с кадастровым номером 52:07:1400026:673 по адресу: Нижегородская область, Сокольский район, д. Дресвищи, ул. Молодежная, в 40 метрах в юго-восточном направлении от дома N 10, никогда не числился на кадастровом учете. Договор аренды спорного земельного участка N 381-09 от 28.09.2009 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сокольского района Нижегородской области с ответчиком не заключался, а согласия на передачу участка в субаренду администрация не выдавала.
Истец, ссылаясь на недействительность договора субаренды на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие у ООО "Терра" права на получение дохода от использования спорного земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Судом первой инстанции установлено, что договоренность о цене пользования была достигнута сторонами, платежи перечислялись истцом своевременно в добровольном порядке. Вносимую арендную плату истец считал соразмерной пользованию спорным земельным участком в течение четырех лет, в связи с чем получение ответчиком арендной платы в сумме, установленной договором аренды, не повлекло возникновения у него неосновательного обогащения.
Суд правомерно исходил из того, что отсутствие у ООО "Терра" прав на передачу земельного участка в субаренду никак не повлияло на результат, который истец преследовал при подписании договора аренды с ответчиком.
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязанностей по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
В рассматриваемом споре земельный участок под размещение объекта истца был предоставлен, то есть его материальный интерес, связанный с заключением договора субаренды, был обеспечен.
Факт заключения договора субаренды с нарушением статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в судебном заседании признал.
Материалами дела подтверждено отсутствие у ООО "Терра" до 17.10.2011 права на распоряжение используемым истцом земельным участком, следовательно, договор субаренды земельного участка от 18.12.2009 N 58/09/СА правомерно признан судом первой инстанции ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако отсутствие полномочий на распоряжение земельным участком не привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца. Доход от неправомерной передачи в субаренду земли ООО "Терра" получило за счет лица, которому данная плата должна перечисляться в силу закона, то есть за счет муниципального образования.
Взаимоотношения собственника земельного участка, а в данном случае лица, уполномоченного на его распоряжение (муниципального образования) и истца, как фактического пользователя в самостоятельном порядке не урегулированы.
В новой редакции постановления N 73 Пленум ВАС РФ дал разъяснения касательно соотношения положений о расчетах при виндикации (ст. 303 ГК РФ) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения искового требования у суда первой инстанции отсутствовали.
Рассмотрев заявление ответчика, на основании статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обращения в суд с иском 11.02.2013, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка на нарушение интересов администрации отклонена как необоснованная. Администрация является участником процесса, самостоятельно реализует свои процессуальные права. Решение суда ею не оспаривается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, решение суда отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2013 по делу N А43-2223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Персональные Системы Связи в Регионе" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)