Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
ответчика - Медведчикова К.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Медведчикова Константина Петровича (ИНН 434700542912, ОГРНИП 304434535701607)
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013 по делу N А28-12600/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,
по иску Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН 4346012960, ОГРН 1034316514286)
к индивидуальному предпринимателю Медведчикову Константину Петровичу (ИНН 434700542912, ОГРНИП 304434535701607)
об освобождении части земельного участка,
по заявлению администрации города Кирова (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора)
к индивидуальному предпринимателю Медведчикову Константину Петровичу (ИНН 434700542912, ОГРНИП 304434535701607)
об освобождении части земельного участка,
установил:
территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - Теруправление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Медведчикову Константину Петровичу (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании освободить путем демонтажа нестационарного торгового объекта и передать истцу часть земельного участка с учетным номером: У0434-012/014, площадью 36,0 кв. м,, расположенную по адресу: г. Киров ул. Комсомольская, у дома N 30, в связи с прекращением договора аренды от 25.02.2010 N Лен1862 и не освобождением ответчиком по истечении трехмесячного срока с момента вручения (02.07.2012) последнему уведомления от 25.06.2012 об отказе от договора аренды.
Администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация, третье лицо) вступила в дело с самостоятельными требованиями на предмет спора об обязании освободить вышеназванную часть земельного участка, поскольку на момент вступления в судебное дело нестационарный торговый объект размещен самовольно без правоустанавливающих документов на пользование данным земельным участком.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013 исковые требования Теруправления удовлетворены, в удовлетворении самостоятельных требований Администрации отказано.
Индивидуальный предприниматель Медведчиков Константин Петрович с принятым решением суда в части удовлетворения исковых требований Теруправления не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 29.03.2013 частично, отказав в удовлетворении исковых требований Теруправления.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что спорная часть земельного участка не поставлена на кадастровый учет, в связи с чем договор является незаключенным, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, поэтому основания для удовлетворения иска Теруправления, как стороны по договору, отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы считает, что Теруправление не может быть надлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником спорного земельного участка и не вправе им распоряжаться.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Администрация города Кирова отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 25.02.2010 на основании распоряжения заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Ленинскому от 05.02.2010 N 109 истец и ответчик подписали договор N Лен 1862 аренды части земельного участка с учетным номером N У0434-012/014 и акт приема-передачи, согласно которым Предпринимателю передана в аренду часть земельного участка с учетным номером: У0434-012/014, площадью 36,0 кв. м, расположенного по адресу: город Киров, ул. Комсомольская, у дома N 30, для размещения торгово-остановочного комплекса. Срок действия договора с 01.01.2010 по 30.06.2010.
По окончании указанного срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком.
25.06.2012 Теруправление направило в адрес арендатора уведомление об отказе от договора аренды, которое получено ответчиком 02.07.2012.
По истечении трехмесячного срока с момента получения отказа арендодателя от договора ответчик не освободил и не возвратил земельный участок арендодателю, что послужило поводом для обращения в суд с иском об обязании освободить земельный участок путем демонтажа временного объекта.
Удовлетворяя исковые требования Теруправления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик являлся арендатором спорного земельного участка, предоставленного истцом для размещения торгово-остановочного комплекса (временный объект). Поскольку срок действия договора закончился и арендодатель возражал против дальнейшего использования арендатором земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды, обязал арендатора за свой счет освободить участок путем демонтажа принадлежащего ответчику объекта и возвратить его истцу свободным от торгового комплекса.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции установил, что Теруправление, подписывая с ответчиком договор аренды и передавая ему в пользование часть спорного земельного участка, действовало на основании Положения, утвержденного решением Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/24, возлагавшего на Теруправление функции по предоставлению земельных участков для целей, не связанных со строительством и функции по заключению договоров аренды земельных участков, в связи с чем пришел к выводу о том, что доводы ответчика о несоответствии преамбулы договора аренды законодательству не нашли подтверждения при рассмотрении дела.
Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, полно и всесторонне, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Теруправление является ненадлежащим истцом по настоящему спору.
Имущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, приобретаются и осуществляются от имени муниципального образования органами местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 11, 29 Земельного Кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального Закона N 137 от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 29, 41 Устава муниципального образования "Город Киров" управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и находящимся в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
В частности, Администрацией города Кирова для выполнения своих функций, как указано выше, созданы территориальные органы.
Таким органом в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации является истец по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, Теруправление действует на основании Положения, утвержденного решением Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/24, согласно которому на Теруправление возложены функции по предоставлению земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе по заключению договоров аренды.
В соответствии с пунктом 2.2 Положения о территориальном управлении администрации города Кирова по Ленинскому району, утвержденного решением Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/24 к основным задачам Управления относится решение вопросов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, землепользования. Теруправление является территориальным органом администрации города Кирова (п. 1.3.) и создано для оперативного решения вопросов жизнедеятельности на территории Первомайского района (п. 1.4). Теруправление осуществляет, в частности, следующие функции: предоставление земельных участков для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, а также для сезонного использования (ведения физическими лицами огородничества, сенокошения и выпаса скота) на территории муниципального образования "Город Киров" и заключает на них договоры аренды (п. 3.2.1); исполняет полномочия по муниципальному земельному контролю на территории района (п. 3.2.4).
Таким образом, из указанных правовых актов следует, что Теруправление наделено полномочиями по заключению договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных объектов, а значит и полномочиями по осуществлению контроля за предоставлением земельных участков в пользование, в том числе и по направлению уведомлений об освобождении земельных участков, занятых такими объектами, в связи с прекращением действия договора или по иным основаниям.
При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, касающиеся полномочий истца, признаются судом второй инстанции необоснованными.
Вместе с тем, апелляционный суд согласен с позицией ответчика о незаключенности договора аренды части земельного участка от 25.02.2010 N Лен.1862 в связи с непроведением в нарушение требований статьи 11.1 Земельного Кодекса Российской Федерации и статьи 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастрового учета данного земельного участка. Отсутствие кадастрового учета спорного земельного участка влечет за собой отсутствие возможности расценивать данный земельный участок как объект гражданско-правовых отношений при заключении сделок по распоряжению землей.
Таким образом, спорный договор является незаключенным.
При данных обстоятельствах вывод Арбитражного суда Кировской области о наличии между сторонами договорных отношений является ошибочным.
Вместе с тем, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования, поскольку ответчиком не представлено в дело документов, подтверждающих наличие иных правовых оснований для пользования спорным земельным участком. Более того, Администрация МО "Город Киров" обжалуемое ответчиком решение суда по сути не оспорила.
Учитывая, что ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии договорных отношений не привел к принятию неправильного судебного акта, а также принимая во внимание сложившуюся по делу ситуацию и конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013 в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013 по делу N А28-12600/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведчикова Константина Петровича (ИНН 434700542912, ОГРНИП 304434535701607) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А28-12600/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А28-12600/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
ответчика - Медведчикова К.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Медведчикова Константина Петровича (ИНН 434700542912, ОГРНИП 304434535701607)
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013 по делу N А28-12600/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,
по иску Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН 4346012960, ОГРН 1034316514286)
к индивидуальному предпринимателю Медведчикову Константину Петровичу (ИНН 434700542912, ОГРНИП 304434535701607)
об освобождении части земельного участка,
по заявлению администрации города Кирова (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора)
к индивидуальному предпринимателю Медведчикову Константину Петровичу (ИНН 434700542912, ОГРНИП 304434535701607)
об освобождении части земельного участка,
установил:
территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - Теруправление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Медведчикову Константину Петровичу (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании освободить путем демонтажа нестационарного торгового объекта и передать истцу часть земельного участка с учетным номером: У0434-012/014, площадью 36,0 кв. м,, расположенную по адресу: г. Киров ул. Комсомольская, у дома N 30, в связи с прекращением договора аренды от 25.02.2010 N Лен1862 и не освобождением ответчиком по истечении трехмесячного срока с момента вручения (02.07.2012) последнему уведомления от 25.06.2012 об отказе от договора аренды.
Администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация, третье лицо) вступила в дело с самостоятельными требованиями на предмет спора об обязании освободить вышеназванную часть земельного участка, поскольку на момент вступления в судебное дело нестационарный торговый объект размещен самовольно без правоустанавливающих документов на пользование данным земельным участком.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013 исковые требования Теруправления удовлетворены, в удовлетворении самостоятельных требований Администрации отказано.
Индивидуальный предприниматель Медведчиков Константин Петрович с принятым решением суда в части удовлетворения исковых требований Теруправления не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 29.03.2013 частично, отказав в удовлетворении исковых требований Теруправления.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что спорная часть земельного участка не поставлена на кадастровый учет, в связи с чем договор является незаключенным, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, поэтому основания для удовлетворения иска Теруправления, как стороны по договору, отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы считает, что Теруправление не может быть надлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником спорного земельного участка и не вправе им распоряжаться.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Администрация города Кирова отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 25.02.2010 на основании распоряжения заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Ленинскому от 05.02.2010 N 109 истец и ответчик подписали договор N Лен 1862 аренды части земельного участка с учетным номером N У0434-012/014 и акт приема-передачи, согласно которым Предпринимателю передана в аренду часть земельного участка с учетным номером: У0434-012/014, площадью 36,0 кв. м, расположенного по адресу: город Киров, ул. Комсомольская, у дома N 30, для размещения торгово-остановочного комплекса. Срок действия договора с 01.01.2010 по 30.06.2010.
По окончании указанного срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком.
25.06.2012 Теруправление направило в адрес арендатора уведомление об отказе от договора аренды, которое получено ответчиком 02.07.2012.
По истечении трехмесячного срока с момента получения отказа арендодателя от договора ответчик не освободил и не возвратил земельный участок арендодателю, что послужило поводом для обращения в суд с иском об обязании освободить земельный участок путем демонтажа временного объекта.
Удовлетворяя исковые требования Теруправления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик являлся арендатором спорного земельного участка, предоставленного истцом для размещения торгово-остановочного комплекса (временный объект). Поскольку срок действия договора закончился и арендодатель возражал против дальнейшего использования арендатором земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды, обязал арендатора за свой счет освободить участок путем демонтажа принадлежащего ответчику объекта и возвратить его истцу свободным от торгового комплекса.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции установил, что Теруправление, подписывая с ответчиком договор аренды и передавая ему в пользование часть спорного земельного участка, действовало на основании Положения, утвержденного решением Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/24, возлагавшего на Теруправление функции по предоставлению земельных участков для целей, не связанных со строительством и функции по заключению договоров аренды земельных участков, в связи с чем пришел к выводу о том, что доводы ответчика о несоответствии преамбулы договора аренды законодательству не нашли подтверждения при рассмотрении дела.
Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, полно и всесторонне, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Теруправление является ненадлежащим истцом по настоящему спору.
Имущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, приобретаются и осуществляются от имени муниципального образования органами местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 11, 29 Земельного Кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального Закона N 137 от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 29, 41 Устава муниципального образования "Город Киров" управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и находящимся в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
В частности, Администрацией города Кирова для выполнения своих функций, как указано выше, созданы территориальные органы.
Таким органом в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации является истец по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, Теруправление действует на основании Положения, утвержденного решением Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/24, согласно которому на Теруправление возложены функции по предоставлению земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе по заключению договоров аренды.
В соответствии с пунктом 2.2 Положения о территориальном управлении администрации города Кирова по Ленинскому району, утвержденного решением Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/24 к основным задачам Управления относится решение вопросов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, землепользования. Теруправление является территориальным органом администрации города Кирова (п. 1.3.) и создано для оперативного решения вопросов жизнедеятельности на территории Первомайского района (п. 1.4). Теруправление осуществляет, в частности, следующие функции: предоставление земельных участков для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, а также для сезонного использования (ведения физическими лицами огородничества, сенокошения и выпаса скота) на территории муниципального образования "Город Киров" и заключает на них договоры аренды (п. 3.2.1); исполняет полномочия по муниципальному земельному контролю на территории района (п. 3.2.4).
Таким образом, из указанных правовых актов следует, что Теруправление наделено полномочиями по заключению договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных объектов, а значит и полномочиями по осуществлению контроля за предоставлением земельных участков в пользование, в том числе и по направлению уведомлений об освобождении земельных участков, занятых такими объектами, в связи с прекращением действия договора или по иным основаниям.
При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, касающиеся полномочий истца, признаются судом второй инстанции необоснованными.
Вместе с тем, апелляционный суд согласен с позицией ответчика о незаключенности договора аренды части земельного участка от 25.02.2010 N Лен.1862 в связи с непроведением в нарушение требований статьи 11.1 Земельного Кодекса Российской Федерации и статьи 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастрового учета данного земельного участка. Отсутствие кадастрового учета спорного земельного участка влечет за собой отсутствие возможности расценивать данный земельный участок как объект гражданско-правовых отношений при заключении сделок по распоряжению землей.
Таким образом, спорный договор является незаключенным.
При данных обстоятельствах вывод Арбитражного суда Кировской области о наличии между сторонами договорных отношений является ошибочным.
Вместе с тем, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования, поскольку ответчиком не представлено в дело документов, подтверждающих наличие иных правовых оснований для пользования спорным земельным участком. Более того, Администрация МО "Город Киров" обжалуемое ответчиком решение суда по сути не оспорила.
Учитывая, что ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии договорных отношений не привел к принятию неправильного судебного акта, а также принимая во внимание сложившуюся по делу ситуацию и конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013 в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013 по делу N А28-12600/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведчикова Константина Петровича (ИНН 434700542912, ОГРНИП 304434535701607) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)