Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороха С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Бондаревой Н.И., Бурковской Е.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе ФИО в лице его представителя ФИО
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года,
которым постановлено:
В иске ФИО к ФИО и ФИО об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер<адрес>, из чужого незаконного владения отказать.
В иске ФИО к ФИО и ФИО о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., выслушав пояснения ФИО, его представителя ФИО, ФИО ФИО, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что является наследником умершей ФИО (ФИО), с которой состоял в браке. ФИО приходилась дочерью ФИО, которая являлась собственником домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>.
ФИО фактически приняла наследство после смерти своей матери ФИО, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Он с супругой стал проживать после смерти ФИО по адресу: <адрес>, пер. <адрес>. Использовали земельный участок, в основном, в летний период, пользовались домовладением как своим собственным.
Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принял наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО.
ДД.ММ.ГГГГ из постановления следователя о признании его потерпевшим по уголовному делу ему стало известно, что земельный участок, ранее принадлежащий ФИО, якобы отчужден ФИО, а строения сгорели. Из выписки из ЕГРП он узнал, что собственниками спорного земельного участка являются ФИО и ФИО.
Просил истребовать имущество из чужого незаконного владения и признать за ним право собственности на земельный участок.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО в лице своего представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом решения, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешив спор по существу, суд установил, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО.
ФИО являлась дочерью ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
По данным архива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в личной собственности ФИО находилось домовладение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, возведенное в ДД.ММ.ГГГГ году.
Документов, подтверждающих отведение земельного участка довоенных лет постройки до 1943 года, не сохранилось.
Как видно из письма главы администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, сведения о предоставлении ФИО земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в комитете по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам отсутствуют.
В соответствии со ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего с 01 июля 1970 года до 08 июня 1991 года, на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.
Таким образом, при жизни ФИО обладала правом пользования земельным участком, на котором находился дом.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
В апелляционной жалобе ФИО в лице своего представителя ФИО приводит доводы о незаконности и необоснованности вынесенного судом решения. Указал, что совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если недвижимое имущество не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства.
Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из содержания данной нормы права следует, что субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Субъектом обязанности является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования. Совокупность указанных признаков определяет виндикационный характер требования и входит в предмет доказывания по такой категории споров.
Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая наследственное право, введена в действие с 01 марта 2002 года.
Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Гражданского кодекса РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
Статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти ФИО, было предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
ФИО при жизни наследственные права в установленном законом порядке после смерти ее матери ФИО не оформляла.
Доводы истца о фактическом принятии ею наследства подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Находящийся на спорном земельном участке жилой дом, собственником которого была ФИО, сгорел.
По данным Среднеахтубинского отделения Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" последняя инвентаризация дома, расположенного в <адрес>, <адрес> проводилась ДД.ММ.ГГГГ.
К моменту смерти - ДД.ММ.ГГГГ ФИО постоянно проживала в <адрес>.
Восстановление строения на земельном участке не производилось.
Из материалов гражданского дела не усматривается, что земельный участок по адресу: <адрес> находился в собственности ФИО и перешел по наследству ее дочери ФИО.
На основании ст. 89 Земельного кодекса РСФСР при разрушении строения от пожара или других стихийных бедствий право на бессрочное пользование земельным участком сохраняется за землепользователем, если он в течение двух лет приступит к восстановлению разрушенного строения или возведению нового, за исключением случаев, когда проектом планировки и застройки предусмотрено иное использование этого земельного участка.
В соответствии с ч. 3 ст. 32 Земельного кодекса РСФСР право пользования земельным участком, предоставленным гражданам, подлежит прекращению в случае переезда в другое постоянное место жительства всех членов двора или семьи.
По данным МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Волгограда" ФИО значилась зарегистрированной по месту жительства вместе с ФИО и ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти.
Таким образом, права ФИО на спорный земельный участок прекращены еще до ее смерти.
Спорный земельный участок не мог войти в состав наследственной массы наследодателя ФИО.
ДД.ММ.ГГГГ год ФИО умерла.
Согласно свидетельству о праве по закону ФИО унаследовал после ее смерти 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> по адресу: <адрес>.
Поскольку спорная земля в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО, не входила, следовательно, унаследована ФИО быть не могла.
В настоящее время собственниками спорного земельного участка являются ФИО, которому принадлежат 313 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N <...>, и ФИО ФИО, которому принадлежит 235 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N <...>.
Таким образом, истец на момент рассмотрения спора не являлся ни титульным, ни фактическим владельцем спорного имущества, возникновение у него права собственности на это имущество не доказано, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО не имеется.
Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что, поскольку право собственности на указанный объект не было зарегистрировано за наследодателем в установленном порядке, соответствующее право у него не возникло, следовательно, указанный земельный участок, как объект недвижимого имущества, не принадлежал наследодателю и не является наследственным имуществом. Соответственно, оснований для признания права собственности на указанный земельный участок за истцом не имеется.
Отсутствуют законные основания для признания за ФИО права собственности на спорный земельный участок, а только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции на законных основаниях отказал ФИО в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких данных, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО в лице его представителя ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11726/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-11726/13
Судья: Мороха С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Бондаревой Н.И., Бурковской Е.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе ФИО в лице его представителя ФИО
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года,
которым постановлено:
В иске ФИО к ФИО и ФИО об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер<адрес>, из чужого незаконного владения отказать.
В иске ФИО к ФИО и ФИО о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., выслушав пояснения ФИО, его представителя ФИО, ФИО ФИО, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что является наследником умершей ФИО (ФИО), с которой состоял в браке. ФИО приходилась дочерью ФИО, которая являлась собственником домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>.
ФИО фактически приняла наследство после смерти своей матери ФИО, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Он с супругой стал проживать после смерти ФИО по адресу: <адрес>, пер. <адрес>. Использовали земельный участок, в основном, в летний период, пользовались домовладением как своим собственным.
Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принял наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО.
ДД.ММ.ГГГГ из постановления следователя о признании его потерпевшим по уголовному делу ему стало известно, что земельный участок, ранее принадлежащий ФИО, якобы отчужден ФИО, а строения сгорели. Из выписки из ЕГРП он узнал, что собственниками спорного земельного участка являются ФИО и ФИО.
Просил истребовать имущество из чужого незаконного владения и признать за ним право собственности на земельный участок.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО в лице своего представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом решения, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешив спор по существу, суд установил, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО.
ФИО являлась дочерью ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
По данным архива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в личной собственности ФИО находилось домовладение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, возведенное в ДД.ММ.ГГГГ году.
Документов, подтверждающих отведение земельного участка довоенных лет постройки до 1943 года, не сохранилось.
Как видно из письма главы администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, сведения о предоставлении ФИО земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в комитете по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам отсутствуют.
В соответствии со ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего с 01 июля 1970 года до 08 июня 1991 года, на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.
Таким образом, при жизни ФИО обладала правом пользования земельным участком, на котором находился дом.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
В апелляционной жалобе ФИО в лице своего представителя ФИО приводит доводы о незаконности и необоснованности вынесенного судом решения. Указал, что совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если недвижимое имущество не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства.
Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из содержания данной нормы права следует, что субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Субъектом обязанности является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования. Совокупность указанных признаков определяет виндикационный характер требования и входит в предмет доказывания по такой категории споров.
Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая наследственное право, введена в действие с 01 марта 2002 года.
Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Гражданского кодекса РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
Статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти ФИО, было предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
ФИО при жизни наследственные права в установленном законом порядке после смерти ее матери ФИО не оформляла.
Доводы истца о фактическом принятии ею наследства подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Находящийся на спорном земельном участке жилой дом, собственником которого была ФИО, сгорел.
По данным Среднеахтубинского отделения Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" последняя инвентаризация дома, расположенного в <адрес>, <адрес> проводилась ДД.ММ.ГГГГ.
К моменту смерти - ДД.ММ.ГГГГ ФИО постоянно проживала в <адрес>.
Восстановление строения на земельном участке не производилось.
Из материалов гражданского дела не усматривается, что земельный участок по адресу: <адрес> находился в собственности ФИО и перешел по наследству ее дочери ФИО.
На основании ст. 89 Земельного кодекса РСФСР при разрушении строения от пожара или других стихийных бедствий право на бессрочное пользование земельным участком сохраняется за землепользователем, если он в течение двух лет приступит к восстановлению разрушенного строения или возведению нового, за исключением случаев, когда проектом планировки и застройки предусмотрено иное использование этого земельного участка.
В соответствии с ч. 3 ст. 32 Земельного кодекса РСФСР право пользования земельным участком, предоставленным гражданам, подлежит прекращению в случае переезда в другое постоянное место жительства всех членов двора или семьи.
По данным МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Волгограда" ФИО значилась зарегистрированной по месту жительства вместе с ФИО и ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти.
Таким образом, права ФИО на спорный земельный участок прекращены еще до ее смерти.
Спорный земельный участок не мог войти в состав наследственной массы наследодателя ФИО.
ДД.ММ.ГГГГ год ФИО умерла.
Согласно свидетельству о праве по закону ФИО унаследовал после ее смерти 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> по адресу: <адрес>.
Поскольку спорная земля в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО, не входила, следовательно, унаследована ФИО быть не могла.
В настоящее время собственниками спорного земельного участка являются ФИО, которому принадлежат 313 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N <...>, и ФИО ФИО, которому принадлежит 235 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N <...>.
Таким образом, истец на момент рассмотрения спора не являлся ни титульным, ни фактическим владельцем спорного имущества, возникновение у него права собственности на это имущество не доказано, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО не имеется.
Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что, поскольку право собственности на указанный объект не было зарегистрировано за наследодателем в установленном порядке, соответствующее право у него не возникло, следовательно, указанный земельный участок, как объект недвижимого имущества, не принадлежал наследодателю и не является наследственным имуществом. Соответственно, оснований для признания права собственности на указанный земельный участок за истцом не имеется.
Отсутствуют законные основания для признания за ФИО права собственности на спорный земельный участок, а только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции на законных основаниях отказал ФИО в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких данных, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО в лице его представителя ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)