Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пшеунов З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Бейтуганова А.З. и Кучукова О.М.
при секретаре Б.
с участием прокурора Мокаева А.М. и представителя А.А. А.Б.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Черекского района КБР в интересах неопределенного круга лиц к Администрации сельского поселения Зарагиж Черекского муниципального района КБР и А.А. о восстановлении срока обжалования постановления Главы администрации сельского поселения Зарагиж Черекского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ N, признании постановления Главы администрации сельского поселения Зарагиж Черекского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ N о выделении А.А. в собственность бесплатно земельного участка площадью 2720 кв. м противоречащим федеральному законодательству полностью недействующим со дня его принятия, о признании недействительным зарегистрированного права собственности А.А. на земельный участок, отмене государственной регистрации права А.А. на земельный участок и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении на стороны обязанности вернуть все полученное по сделке
по апелляционному представлению прокурора
на решение Черекского районного суда КБР от 07 октября 2013 года.
Судебная коллегия
установила:
Постановлением Главы администрации сельского поселения Зарагиж Черекского муниципального района КБР N от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. ст. 11, 15 и ст. 29 Земельного кодекса РФ А.А. в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок из земель поселения общей площадью 2720 кв. м, расположенный по адресу: КБР, <адрес>. На Черекский филиал ФПУ "Земельная кадастровая палата" возложена обязанность по выдаче А.А. кадастрового плана земельного участка. На основании этого постановления в 2004 году выделенный участок был на местности предоставлен А.А., был очищен им от мусора и впоследствии огорожен. ДД.ММ.ГГГГ был составлен кадастровый паспорт земельного участка, земельному участку был присвоен кадастровый номер N. Право собственности А.А. на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ было подвергнуто государственной регистрации, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права N и А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N.
Считая, что постановление Главы администрации сельского поселения Зарагиж Черекского муниципального района КБР N от ДД.ММ.ГГГГ принято с существенным нарушением закона, что земельный участок в собственность А.А. передан незаконно, что этими действиями нарушены права неопределенного круга лиц, 06 августа 2013 года прокурор Черекского района КБР обратился в Черекский районный суд КБР с иском к Администрации сельского поселения Зарагиж Черекского муниципального района КБР и к А.А. о восстановлении срока обжалования постановления Главы администрации сельского поселения Зарагиж Черекского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ N о признании постановления Главы администрации сельского поселения Зарагиж Черекского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ N о выделении А.А. в собственность бесплатно земельного участка площадью 2720 кв. м противоречащим федеральному законодательству полностью и недействующим со дня его принятия, о признании недействительным зарегистрированного права собственности А.А. на земельный участок, отмене государственной регистрации права А.А. на земельный участок и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении на стороны обязанности вернуть все полученное по сделке. В обоснование заявленного иска прокурор указал, что земельный участок в собственность А.А. предоставлен незаконно, поскольку А.А. не относится к той категории граждан, которым земельный участок может быть предоставлен бесплатно, поскольку земельный участок А.А. предоставлен без опубликования в средствах массовой информации сведений о распределении земельного участка между гражданами и без проведения торгов, поскольку органами местного самоуправления не определенны предельные размеры земельных участков, которые могут быть предоставлены гражданам в собственность, что при выделении А.А. в собственность земельного участка были нарушены требования ст. ст. 28, 33 и 34 Земельного кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона РФ от 07 июля 2003 года "О личном подсобном хозяйстве". Требование о восстановлении пропущенного срока обращения в суд прокурор мотивирует тем обстоятельством, что о наличии постановления Главы администрации сельского поселения Зарагиж Черекского муниципального района КБР N и о выделении А.А. земельного участка прокурору стало известно в ходе проведенной по жалобе жителей с. Зарагиж проверки.
А.А. иска не признал, заявил о пропуске прокурором как срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления Главы администрации сельского поселения <адрес>, так и срока исковой давности, установленного законом для оспаривания сделки по мотивам ее ничтожности, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель администрации сельского поселения Зарагиж Черекского муниципального района КБР Г. иска не признал, просил в его удовлетворении отказать, сославшись на то, что сложившаяся в районе практика выделения гражданам земельных участков до 2008 года была именно такой, что только с 2008 года земельные участки начали предоставляться гражданам на платной основе с проведением аукциона.
Решением Черекского районного суда КБР от 07 октября 2013 года в удовлетворении заявленных прокурором требований прокурору отказано ввиду пропуска прокурором без уважительных причин срока обращения в суд.
На решение суда участвующим в деле прокурором подано апелляционное представление, в котором прокурор, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение по существу иска. В обоснование представления прокурор указал, что суд необоснованно признал причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, необоснованно отказал в заявленном иске. В частности, им указано на то, что при разрешении дела суд не учел, что о существовании постановления Главы администрации сельского поселения Зарагиж Черекского муниципального района КБР N от ДД.ММ.ГГГГ о выделении А.А. земельного участка в собственность бесплатно прокурору стало известно только в ходе проведенной проверки. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ и с правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 24 постановления пленума N 2 срок обращения в суд должен исчисляться со дня, когда прокурору стало известно о допущенном нарушении законных прав неопределенного круга лиц. Кроме того, указано, что суд необоснованно указал на то, что в силу Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 02 ноября 2007 года N 155 "Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления" прокурор обязан был осуществить проверку законности оспариваемого постановления. Поскольку постановление Главы администрации сельского поселения Зарагиж Черекского муниципального района КБР N от ДД.ММ.ГГГГ не является нормативным правовым актом, на прокуроре не лежала обязанность по проверке его законности.
Извещенные о месте и времени судебного заседании ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации сельского поселения Зарагиж Черекского муниципального района КБР и без А.А.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционного представления, поддержанного прокурором Мокаевым А.М., выслушав возражения представителя А.А. А.Б., просившего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, Несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом не допущено.
Суд правильно посчитал установленным, что спорный земельный участок был предоставлен А.А. в 2004 году на основании акта органа местного самоуправления - на основании постановления Главы администрации сельского поселения Зарагиж Черекского муниципального района КБР N от ДД.ММ.ГГГГ, что к моменту предоставления А.А. земельного участка этот земельный участок представлял собой стихийную свалку, что в 2004 году А.А. земельный участок был выделен в натуре, что начиная с 2004 года А.А. как собственник в течение 9 лет владеет земельным участком, что он освободил земельный участок от мусора, завез на него грунт, огородил и обустроил земельный участок, благоустроил прилегающую к земельному участку территорию. Эти обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами и не оспариваются прокурором ни в апелляционном представлении, ни на заседании судебной коллегии.
Поскольку, предъявляя иск, прокурор в его обоснование ссылается на ничтожность сделки, требует применить последствия недействительности ничтожной сделки, а ответчик А.А. заявил о пропуске прокурором как срока для оспаривания акта органа местного самоуправления, которым А.А. предоставлен земельный участок, так и общего срока исковой давности для оспаривания по мотивам ничтожности сделки по бесплатному предоставлению А.А. земельного участка, а прокурор, признавая факт пропуска им срока обращения в суд и срока исковой давности, просил о восстановлении этого срока, суд при разрешении дела обоснованно исследовал вопросы, касающиеся причин пропуска прокурором как срока обращения в суд.
Поскольку с момента начала исполнения сделки прошло более трех лет, поскольку факт пропуска срока исковой давности был признан прокурором в суде первой инстанции, содержащиеся в решении суда выводы о пропуске прокурором срока исковой давности являются обоснованными.
Доводы прокурора о том, что срок исковой давности пропущен прокурором по уважительным причинам, исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно признал, что срок исковой давности прокурору восстановлен быть не может, в достаточной степени мотивировал свои выводы.
Суд правильно указал на то, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ и правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 совместного постановления от 15/18 ноября 2001 года N 158 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропущенный по уважительным причинам (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен только физическому лицу, поскольку возможность признания причин пропуска срока исковой давности уважительными неразрывно связана с личностью лица, пропустившего этот срок. Прокурор, являясь должностным лицом, в соответствии с высказанными правовыми позициями, лицом, которому может быть восстановлен срок исковой давности, не является. Болезнь прокурора, его беспомощное состояние, неграмотность и т.п. не могут быть признаны уважительными причинами, позволяющими восстановить пропущенный им срок исковой давности. Ссылаясь на положения ст. 205 ГК РФ и на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанные ими в указанном совместном постановлении, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о невозможности удовлетворения заявленного прокурором требования о восстановлении пропущенного им срока исковой давности. При этом момент, в который прокурору стало известно о допущенном органами местного самоуправления нарушении процедуры и порядка предоставления А.А. земельного участка, правового значения не имеет. Поскольку в соответствии со п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд обоснованно отказал прокурору в заявленном иске.
Принятое судом решение соответствует и позициям, изложенным в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Поскольку при принятии решения о предоставлении в 2004 году А.А. в собственность земельного участка никаких противоправных действий А.А. в целях получения земельного участка не было совершено, переданный ему с несоблюдением органами местного самоуправления порядка и процедуры предоставления земельных участков само по себе не может служить основанием для изъятия у него земельного участка. Противное противоречило бы закрепленным в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и неоднократно провозглашенных Европейским Судом по правам человека принципам правовой определенности и стабильности гражданского оборота, уважения к собственности и ее неприкосновенности.
Признавая, что обжалуемое решение по своей сути является правильным, справедливым и не подлежащим отмене, судебная коллегия находит апелляционное представление подлежащим оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 07 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Черекского района КБР оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.БЛОХИНА
Судьи
А.З.БЕЙТУГАНОВ
О.М.КУЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5238/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5238/2013
Судья: Пшеунов З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Бейтуганова А.З. и Кучукова О.М.
при секретаре Б.
с участием прокурора Мокаева А.М. и представителя А.А. А.Б.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Черекского района КБР в интересах неопределенного круга лиц к Администрации сельского поселения Зарагиж Черекского муниципального района КБР и А.А. о восстановлении срока обжалования постановления Главы администрации сельского поселения Зарагиж Черекского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ N, признании постановления Главы администрации сельского поселения Зарагиж Черекского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ N о выделении А.А. в собственность бесплатно земельного участка площадью 2720 кв. м противоречащим федеральному законодательству полностью недействующим со дня его принятия, о признании недействительным зарегистрированного права собственности А.А. на земельный участок, отмене государственной регистрации права А.А. на земельный участок и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении на стороны обязанности вернуть все полученное по сделке
по апелляционному представлению прокурора
на решение Черекского районного суда КБР от 07 октября 2013 года.
Судебная коллегия
установила:
Постановлением Главы администрации сельского поселения Зарагиж Черекского муниципального района КБР N от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. ст. 11, 15 и ст. 29 Земельного кодекса РФ А.А. в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок из земель поселения общей площадью 2720 кв. м, расположенный по адресу: КБР, <адрес>. На Черекский филиал ФПУ "Земельная кадастровая палата" возложена обязанность по выдаче А.А. кадастрового плана земельного участка. На основании этого постановления в 2004 году выделенный участок был на местности предоставлен А.А., был очищен им от мусора и впоследствии огорожен. ДД.ММ.ГГГГ был составлен кадастровый паспорт земельного участка, земельному участку был присвоен кадастровый номер N. Право собственности А.А. на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ было подвергнуто государственной регистрации, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права N и А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N.
Считая, что постановление Главы администрации сельского поселения Зарагиж Черекского муниципального района КБР N от ДД.ММ.ГГГГ принято с существенным нарушением закона, что земельный участок в собственность А.А. передан незаконно, что этими действиями нарушены права неопределенного круга лиц, 06 августа 2013 года прокурор Черекского района КБР обратился в Черекский районный суд КБР с иском к Администрации сельского поселения Зарагиж Черекского муниципального района КБР и к А.А. о восстановлении срока обжалования постановления Главы администрации сельского поселения Зарагиж Черекского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ N о признании постановления Главы администрации сельского поселения Зарагиж Черекского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ N о выделении А.А. в собственность бесплатно земельного участка площадью 2720 кв. м противоречащим федеральному законодательству полностью и недействующим со дня его принятия, о признании недействительным зарегистрированного права собственности А.А. на земельный участок, отмене государственной регистрации права А.А. на земельный участок и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении на стороны обязанности вернуть все полученное по сделке. В обоснование заявленного иска прокурор указал, что земельный участок в собственность А.А. предоставлен незаконно, поскольку А.А. не относится к той категории граждан, которым земельный участок может быть предоставлен бесплатно, поскольку земельный участок А.А. предоставлен без опубликования в средствах массовой информации сведений о распределении земельного участка между гражданами и без проведения торгов, поскольку органами местного самоуправления не определенны предельные размеры земельных участков, которые могут быть предоставлены гражданам в собственность, что при выделении А.А. в собственность земельного участка были нарушены требования ст. ст. 28, 33 и 34 Земельного кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона РФ от 07 июля 2003 года "О личном подсобном хозяйстве". Требование о восстановлении пропущенного срока обращения в суд прокурор мотивирует тем обстоятельством, что о наличии постановления Главы администрации сельского поселения Зарагиж Черекского муниципального района КБР N и о выделении А.А. земельного участка прокурору стало известно в ходе проведенной по жалобе жителей с. Зарагиж проверки.
А.А. иска не признал, заявил о пропуске прокурором как срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления Главы администрации сельского поселения <адрес>, так и срока исковой давности, установленного законом для оспаривания сделки по мотивам ее ничтожности, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель администрации сельского поселения Зарагиж Черекского муниципального района КБР Г. иска не признал, просил в его удовлетворении отказать, сославшись на то, что сложившаяся в районе практика выделения гражданам земельных участков до 2008 года была именно такой, что только с 2008 года земельные участки начали предоставляться гражданам на платной основе с проведением аукциона.
Решением Черекского районного суда КБР от 07 октября 2013 года в удовлетворении заявленных прокурором требований прокурору отказано ввиду пропуска прокурором без уважительных причин срока обращения в суд.
На решение суда участвующим в деле прокурором подано апелляционное представление, в котором прокурор, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение по существу иска. В обоснование представления прокурор указал, что суд необоснованно признал причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, необоснованно отказал в заявленном иске. В частности, им указано на то, что при разрешении дела суд не учел, что о существовании постановления Главы администрации сельского поселения Зарагиж Черекского муниципального района КБР N от ДД.ММ.ГГГГ о выделении А.А. земельного участка в собственность бесплатно прокурору стало известно только в ходе проведенной проверки. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ и с правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 24 постановления пленума N 2 срок обращения в суд должен исчисляться со дня, когда прокурору стало известно о допущенном нарушении законных прав неопределенного круга лиц. Кроме того, указано, что суд необоснованно указал на то, что в силу Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 02 ноября 2007 года N 155 "Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления" прокурор обязан был осуществить проверку законности оспариваемого постановления. Поскольку постановление Главы администрации сельского поселения Зарагиж Черекского муниципального района КБР N от ДД.ММ.ГГГГ не является нормативным правовым актом, на прокуроре не лежала обязанность по проверке его законности.
Извещенные о месте и времени судебного заседании ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации сельского поселения Зарагиж Черекского муниципального района КБР и без А.А.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционного представления, поддержанного прокурором Мокаевым А.М., выслушав возражения представителя А.А. А.Б., просившего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, Несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом не допущено.
Суд правильно посчитал установленным, что спорный земельный участок был предоставлен А.А. в 2004 году на основании акта органа местного самоуправления - на основании постановления Главы администрации сельского поселения Зарагиж Черекского муниципального района КБР N от ДД.ММ.ГГГГ, что к моменту предоставления А.А. земельного участка этот земельный участок представлял собой стихийную свалку, что в 2004 году А.А. земельный участок был выделен в натуре, что начиная с 2004 года А.А. как собственник в течение 9 лет владеет земельным участком, что он освободил земельный участок от мусора, завез на него грунт, огородил и обустроил земельный участок, благоустроил прилегающую к земельному участку территорию. Эти обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами и не оспариваются прокурором ни в апелляционном представлении, ни на заседании судебной коллегии.
Поскольку, предъявляя иск, прокурор в его обоснование ссылается на ничтожность сделки, требует применить последствия недействительности ничтожной сделки, а ответчик А.А. заявил о пропуске прокурором как срока для оспаривания акта органа местного самоуправления, которым А.А. предоставлен земельный участок, так и общего срока исковой давности для оспаривания по мотивам ничтожности сделки по бесплатному предоставлению А.А. земельного участка, а прокурор, признавая факт пропуска им срока обращения в суд и срока исковой давности, просил о восстановлении этого срока, суд при разрешении дела обоснованно исследовал вопросы, касающиеся причин пропуска прокурором как срока обращения в суд.
Поскольку с момента начала исполнения сделки прошло более трех лет, поскольку факт пропуска срока исковой давности был признан прокурором в суде первой инстанции, содержащиеся в решении суда выводы о пропуске прокурором срока исковой давности являются обоснованными.
Доводы прокурора о том, что срок исковой давности пропущен прокурором по уважительным причинам, исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно признал, что срок исковой давности прокурору восстановлен быть не может, в достаточной степени мотивировал свои выводы.
Суд правильно указал на то, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ и правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 совместного постановления от 15/18 ноября 2001 года N 158 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропущенный по уважительным причинам (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен только физическому лицу, поскольку возможность признания причин пропуска срока исковой давности уважительными неразрывно связана с личностью лица, пропустившего этот срок. Прокурор, являясь должностным лицом, в соответствии с высказанными правовыми позициями, лицом, которому может быть восстановлен срок исковой давности, не является. Болезнь прокурора, его беспомощное состояние, неграмотность и т.п. не могут быть признаны уважительными причинами, позволяющими восстановить пропущенный им срок исковой давности. Ссылаясь на положения ст. 205 ГК РФ и на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанные ими в указанном совместном постановлении, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о невозможности удовлетворения заявленного прокурором требования о восстановлении пропущенного им срока исковой давности. При этом момент, в который прокурору стало известно о допущенном органами местного самоуправления нарушении процедуры и порядка предоставления А.А. земельного участка, правового значения не имеет. Поскольку в соответствии со п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд обоснованно отказал прокурору в заявленном иске.
Принятое судом решение соответствует и позициям, изложенным в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Поскольку при принятии решения о предоставлении в 2004 году А.А. в собственность земельного участка никаких противоправных действий А.А. в целях получения земельного участка не было совершено, переданный ему с несоблюдением органами местного самоуправления порядка и процедуры предоставления земельных участков само по себе не может служить основанием для изъятия у него земельного участка. Противное противоречило бы закрепленным в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и неоднократно провозглашенных Европейским Судом по правам человека принципам правовой определенности и стабильности гражданского оборота, уважения к собственности и ее неприкосновенности.
Признавая, что обжалуемое решение по своей сути является правильным, справедливым и не подлежащим отмене, судебная коллегия находит апелляционное представление подлежащим оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 07 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Черекского района КБР оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.БЛОХИНА
Судьи
А.З.БЕЙТУГАНОВ
О.М.КУЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)