Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: Ю.В. Гросула, О.М. Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пастуха Андрея Ивановича, г. Саратов, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2012 по делу N А57-1815/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 по тому же делу по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области, г. Саратов, к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс (далее - комитет), индивидуальному предпринимателю Пастуху Андрею Ивановичу, г. Энгельс (далее - предприниматель) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 19.09.2007 N 8255/1, заключенного между комитетом и предпринимателем и применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 19.09.2007 N 8255/1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Жук Константин Владимирович, г. Энгельс (далее - ИП Жук К.В.), Жук Владимир Николаевич, г. Энгельс, Энгельсский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Энгельс, Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, г. Саратов, Средневолжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области, г. Саратов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2010 в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 решение отменено исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2011 решение от 23.03.2011 и постановление от 14.06.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, суд исковые требования удовлетворил.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 решение от 04.07.2012 и постановление от 27.09.2012 в части применения последствий недействительности договора аренды земельного участка от 19.09.2007 N 8255/1 отменил. В указанной части в иске отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, предприниматель просит их отменить как нарушающие единообразие в токовании и применении норм права и производство по делу прекратить.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела судами установлено, что на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 12.07.2007 г. N 4056 "О предоставлении Пастуху А.И. земельного участка под строительство станции технического обслуживания автомобилей с магазином по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Волжский проспект" между предпринимателем и комитетом заключен договор аренды от 19.09.2007 N 8255/1 земельного участка площадью 2250 кв. метров, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Волжский проспект (далее - земельный участок) для строительства станции технического обслуживания.
Указанный земельный участок, предоставленный в аренду предпринимателю, граничит с земельным участком площадью 1 534 кв. метров, на котором по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Волжский проспект расположена действующая АГЗС.
Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 19.09.2007 N 8255/1 и применении последствий его недействительности, поскольку строящийся объект - станция технического обслуживания находится в охранной зоне принадлежащей ему АГЗС и не соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 32* раздела V* приложения 6* Норм пожарной безопасности НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.03.1998 г. N 25.
Установив, что АГЗС является опасным объектом и расстояние от резервуара сжиженного газа, расположенного на АГЗС, эксплуатируемой Жук К.В., до строения станции технического обслуживания автомобилей, расположенной на земельном участке, предоставленном предпринимателю, составляет 45 метров, а расстояние от названного резервуара до любой точки земельного участка, предоставленного предпринимателю составляет менее 100 метров, что противоречит пункту 32* раздела V* приложения 6* Норм пожарной безопасности НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утвержденным приказом ГУГПС Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.03.1998 года N 25, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что принимая решение о предоставлении земельного участка предпринимателю, администрация обязана была на стадии его выбора учитывать, в том числе, требования законодательства о пожарной безопасности. Исследовав обстоятельства соблюдения строительных и противопожарных требований закона при оценке оспариваемого договора, суды пришли к выводу о его недействительности, как несоответствующего исходя из целевого использования земельного участка требованиям вышеназванного регламента НПБ 111-98*.
В порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суды применил последствия недействительности договора аренды от 19.09.2007 N 8255/1, возложив на предпринимателя обязанность возвратить земельный участок по акту приема-передачи комитету.
Соглашаясь с выводами судов в части недействительности договора аренды от 19.09.2007 N 8255/1, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, вместе с тем указал на ошибочность выводов судов об удовлетворении требований в части применения последствий недействительности данного договора, поскольку предметом договора аренды был земельный участок без каких-либо строений, а в настоящее время на спорном земельном участке находится принадлежащий предпринимателю объект незавершенного строительства, нежилое здание, двухэтажное, площадь застройки 746,2 кв. м, степень готовности 46% (свидетельство о государственная регистрации права от 25.07.2011), в связи с чем, данный земельный участок не может быть возвращен в первоначальное состояние, существовавшее на момент совершения сделки, при отсутствии самостоятельного требования о сносе находящегося на нем объекта недвижимости. В указанной части судебные акты отменены, а исковые требования отклонены.
Вопрос об отсутствии полномочий у прокуратуры на обращение с настоящим иском был предметом рассмотрения судебных инстанций, которые установили, что по настоящему делу иск предъявлен прокуратурой в рамках статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявления по существу направлены на переоценку доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, между тем подобная переоценка в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А57-1815/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пастуху Андрею Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по квитанции от 05.03.2013.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.04.2013 N ВАС-18575/10 ПО ДЕЛУ N А57-1815/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N ВАС-18575/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: Ю.В. Гросула, О.М. Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пастуха Андрея Ивановича, г. Саратов, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2012 по делу N А57-1815/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 по тому же делу по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области, г. Саратов, к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс (далее - комитет), индивидуальному предпринимателю Пастуху Андрею Ивановичу, г. Энгельс (далее - предприниматель) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 19.09.2007 N 8255/1, заключенного между комитетом и предпринимателем и применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 19.09.2007 N 8255/1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Жук Константин Владимирович, г. Энгельс (далее - ИП Жук К.В.), Жук Владимир Николаевич, г. Энгельс, Энгельсский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Энгельс, Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, г. Саратов, Средневолжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области, г. Саратов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2010 в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 решение отменено исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2011 решение от 23.03.2011 и постановление от 14.06.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, суд исковые требования удовлетворил.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 решение от 04.07.2012 и постановление от 27.09.2012 в части применения последствий недействительности договора аренды земельного участка от 19.09.2007 N 8255/1 отменил. В указанной части в иске отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, предприниматель просит их отменить как нарушающие единообразие в токовании и применении норм права и производство по делу прекратить.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела судами установлено, что на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 12.07.2007 г. N 4056 "О предоставлении Пастуху А.И. земельного участка под строительство станции технического обслуживания автомобилей с магазином по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Волжский проспект" между предпринимателем и комитетом заключен договор аренды от 19.09.2007 N 8255/1 земельного участка площадью 2250 кв. метров, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Волжский проспект (далее - земельный участок) для строительства станции технического обслуживания.
Указанный земельный участок, предоставленный в аренду предпринимателю, граничит с земельным участком площадью 1 534 кв. метров, на котором по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Волжский проспект расположена действующая АГЗС.
Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 19.09.2007 N 8255/1 и применении последствий его недействительности, поскольку строящийся объект - станция технического обслуживания находится в охранной зоне принадлежащей ему АГЗС и не соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 32* раздела V* приложения 6* Норм пожарной безопасности НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.03.1998 г. N 25.
Установив, что АГЗС является опасным объектом и расстояние от резервуара сжиженного газа, расположенного на АГЗС, эксплуатируемой Жук К.В., до строения станции технического обслуживания автомобилей, расположенной на земельном участке, предоставленном предпринимателю, составляет 45 метров, а расстояние от названного резервуара до любой точки земельного участка, предоставленного предпринимателю составляет менее 100 метров, что противоречит пункту 32* раздела V* приложения 6* Норм пожарной безопасности НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утвержденным приказом ГУГПС Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.03.1998 года N 25, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что принимая решение о предоставлении земельного участка предпринимателю, администрация обязана была на стадии его выбора учитывать, в том числе, требования законодательства о пожарной безопасности. Исследовав обстоятельства соблюдения строительных и противопожарных требований закона при оценке оспариваемого договора, суды пришли к выводу о его недействительности, как несоответствующего исходя из целевого использования земельного участка требованиям вышеназванного регламента НПБ 111-98*.
В порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суды применил последствия недействительности договора аренды от 19.09.2007 N 8255/1, возложив на предпринимателя обязанность возвратить земельный участок по акту приема-передачи комитету.
Соглашаясь с выводами судов в части недействительности договора аренды от 19.09.2007 N 8255/1, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, вместе с тем указал на ошибочность выводов судов об удовлетворении требований в части применения последствий недействительности данного договора, поскольку предметом договора аренды был земельный участок без каких-либо строений, а в настоящее время на спорном земельном участке находится принадлежащий предпринимателю объект незавершенного строительства, нежилое здание, двухэтажное, площадь застройки 746,2 кв. м, степень готовности 46% (свидетельство о государственная регистрации права от 25.07.2011), в связи с чем, данный земельный участок не может быть возвращен в первоначальное состояние, существовавшее на момент совершения сделки, при отсутствии самостоятельного требования о сносе находящегося на нем объекта недвижимости. В указанной части судебные акты отменены, а исковые требования отклонены.
Вопрос об отсутствии полномочий у прокуратуры на обращение с настоящим иском был предметом рассмотрения судебных инстанций, которые установили, что по настоящему делу иск предъявлен прокуратурой в рамках статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявления по существу направлены на переоценку доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, между тем подобная переоценка в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А57-1815/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пастуху Андрею Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по квитанции от 05.03.2013.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)