Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
с. Белякова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Кондратьевой А.В., Образцовой О.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 25 октября 2012 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.,
дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на определение Конаковского городского суда Тверской области от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" об изменении порядка и начальной продажной цены, находящегося на реализации заложенного недвижимого имущества и определении начальной продажной цены; обязании Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области провести в установленные законом сроки торги по продаже недвижимого имущества отказать",
установила:
ООО "Вектор" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, путем изменения начальной продажной цены находящегося на реализации заложенного недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что заочным решением Конаковского городского суда Тверской области от 22 декабря 2009 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Норвик Банк" к ООО "Союзстройинвест", Г.А.М., Г.А.В., с которых солидарно в пользу истца взыскана сумма долга в размере .... и обращено взыскание на заложенное имущество:
- баню с мансардой, террасой (кроме того, навес, колодец) с кадастровым номером N, расположенную по адресу:, с начальной продажной стоимостью ...
- земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу, с начальной продажной стоимостью ....
- жилой дом с тремя пристройками, цокольным этажом и мансардой с кадастровым номером N расположенный по адресу:, с начальной продажной стоимостью ....
- земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, с начальной продажной стоимостью .....
11 июня 2012 года ООО "Ремстройсервис" (организатор торгов) проведены публичные торги по продаже вышеуказанного имущества с начальной продажной ценой, определенной вышеуказанным заочным решением. Согласно Протоколу организатора торгов от 06 июня 2012 года торги признаны несостоявшимися по основанию ст. 91 закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
09 июня 2012 года независимой оценочной компанией ООО "КЕАН" была проведена оценка рыночной стоимости вышеуказанного залогового имущества. Согласно отчету об оценке, составленного оценщиком, рыночная стоимость составляет:
- - бани с мансардой, террасой (кроме того, навес, колодец) с кадастровым номером N, расположенной по адресу:, .... рублей;
- - земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу, участок .... рублей;
- - жилого дома с тремя пристройками, цокольным этажом и мансардой с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Тверская дом .... рублей;
- - земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, .... рублей.
Заявитель полагает, что с постоянным снижением рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, рыночная стоимость залогового имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге и в заочном решении суда, в связи с чем, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
В судебном заседании представители заявителя ООО "Вектор" - И. и Б.С. поддержали заявленное требование, пояснив, что судебный пристав исполнитель не может реализовать имущество по цене, установленной решением суда, поскольку рыночная стоимость имущества уменьшилась.
Заинтересованные лица - представитель ООО "Союзстройинвест", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области, Г.А.В., Г.А.М., Л.Т. и Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Г.А.В. - адвокат Юрова О.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости не снижалась, а напротив увеличивалась. ООО "Вектор" не представлено доказательств того, что имело место изменение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, обращенного к взысканию. С актом оценки ЗАО "КЕАН" не согласны, новая оценка произведена без участия заинтересованных лиц. Уменьшение начальной продажной цены имущества повлечет изменение решения суда, которым уже установлена начальная продажная цена.
Представитель Г.А.М. - адвокат Шелгунов С.М. пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "Вектор".
Судом вынесено приведенное выше определение, которое в своей частной жалобе представитель ООО "Вектор" просит отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Вступившим в законную силу заочным решением Конаковского городского суда Тверской области от 22 декабря 2009 года с ООО "Союзстройинвест", Г.А.М., Г.А.В. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО "Норвик Банк", правопреемником которого в настоящее время является ООО "Вектор", задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере ..... и расходы по уплате госпошлины в сумме ..... обращено взыскание на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов в пределах суммы долга в соответствии с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N и договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434 ГПК РФ).
Разрешая заявление, суд установил, что ООО "Вектор" обратилось в суд с заявлением об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку по установленной судом начальной продажной цене реализовать имущество не представляется возможным.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).
Исходя из смысла вышеприведенных норм закона, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.
Вопрос об обращении взыскания на имущество должника разрешается судебным приставом в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном главой 8 Закона N 229-ФЗ.
Порядок реализации имущества должника на торгах также определен Законом N 229-ФЗ, в соответствии с ч. 2 ст. 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Согласно ч. 2 ст. 92 названного Закона начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в пп. 1 - 3 ст. 91 данного Закона.
В соответствии с п. 3 ст. 92 Закона N 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 названного Закона.
Таким образом, законом установлено, что начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда и в случае признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок подлежит снижению судебным приставом-исполнителем на 15% для целей проведения вторичных торгов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установление новой начальной продажной цены заложенного имущества путем снижения его рыночной стоимости не является основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного решения, но фактически является изменением содержания принятого судом решения, что противоречит требованиям норм материального и процессуального законодательства Российской Федерации и является недопустимым. Начальная цена реализации заложенного имущества указанным выше решением определена и относится к существу решения.
Довод частной жалобы о том, что пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены определения суда не является, поскольку в соответствии со ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики, данные Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, применяются арбитражными судами.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований взыскатель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Иные доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Конаковского городского суда города Тверской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3365
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-3365
с. Белякова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Кондратьевой А.В., Образцовой О.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 25 октября 2012 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.,
дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на определение Конаковского городского суда Тверской области от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" об изменении порядка и начальной продажной цены, находящегося на реализации заложенного недвижимого имущества и определении начальной продажной цены; обязании Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области провести в установленные законом сроки торги по продаже недвижимого имущества отказать",
установила:
ООО "Вектор" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, путем изменения начальной продажной цены находящегося на реализации заложенного недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что заочным решением Конаковского городского суда Тверской области от 22 декабря 2009 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Норвик Банк" к ООО "Союзстройинвест", Г.А.М., Г.А.В., с которых солидарно в пользу истца взыскана сумма долга в размере .... и обращено взыскание на заложенное имущество:
- баню с мансардой, террасой (кроме того, навес, колодец) с кадастровым номером N, расположенную по адресу:, с начальной продажной стоимостью ...
- земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу, с начальной продажной стоимостью ....
- жилой дом с тремя пристройками, цокольным этажом и мансардой с кадастровым номером N расположенный по адресу:, с начальной продажной стоимостью ....
- земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, с начальной продажной стоимостью .....
11 июня 2012 года ООО "Ремстройсервис" (организатор торгов) проведены публичные торги по продаже вышеуказанного имущества с начальной продажной ценой, определенной вышеуказанным заочным решением. Согласно Протоколу организатора торгов от 06 июня 2012 года торги признаны несостоявшимися по основанию ст. 91 закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
09 июня 2012 года независимой оценочной компанией ООО "КЕАН" была проведена оценка рыночной стоимости вышеуказанного залогового имущества. Согласно отчету об оценке, составленного оценщиком, рыночная стоимость составляет:
- - бани с мансардой, террасой (кроме того, навес, колодец) с кадастровым номером N, расположенной по адресу:, .... рублей;
- - земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу, участок .... рублей;
- - жилого дома с тремя пристройками, цокольным этажом и мансардой с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Тверская дом .... рублей;
- - земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, .... рублей.
Заявитель полагает, что с постоянным снижением рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, рыночная стоимость залогового имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге и в заочном решении суда, в связи с чем, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
В судебном заседании представители заявителя ООО "Вектор" - И. и Б.С. поддержали заявленное требование, пояснив, что судебный пристав исполнитель не может реализовать имущество по цене, установленной решением суда, поскольку рыночная стоимость имущества уменьшилась.
Заинтересованные лица - представитель ООО "Союзстройинвест", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области, Г.А.В., Г.А.М., Л.Т. и Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Г.А.В. - адвокат Юрова О.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости не снижалась, а напротив увеличивалась. ООО "Вектор" не представлено доказательств того, что имело место изменение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, обращенного к взысканию. С актом оценки ЗАО "КЕАН" не согласны, новая оценка произведена без участия заинтересованных лиц. Уменьшение начальной продажной цены имущества повлечет изменение решения суда, которым уже установлена начальная продажная цена.
Представитель Г.А.М. - адвокат Шелгунов С.М. пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "Вектор".
Судом вынесено приведенное выше определение, которое в своей частной жалобе представитель ООО "Вектор" просит отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Вступившим в законную силу заочным решением Конаковского городского суда Тверской области от 22 декабря 2009 года с ООО "Союзстройинвест", Г.А.М., Г.А.В. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО "Норвик Банк", правопреемником которого в настоящее время является ООО "Вектор", задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере ..... и расходы по уплате госпошлины в сумме ..... обращено взыскание на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов в пределах суммы долга в соответствии с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N и договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434 ГПК РФ).
Разрешая заявление, суд установил, что ООО "Вектор" обратилось в суд с заявлением об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку по установленной судом начальной продажной цене реализовать имущество не представляется возможным.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).
Исходя из смысла вышеприведенных норм закона, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.
Вопрос об обращении взыскания на имущество должника разрешается судебным приставом в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном главой 8 Закона N 229-ФЗ.
Порядок реализации имущества должника на торгах также определен Законом N 229-ФЗ, в соответствии с ч. 2 ст. 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Согласно ч. 2 ст. 92 названного Закона начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в пп. 1 - 3 ст. 91 данного Закона.
В соответствии с п. 3 ст. 92 Закона N 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 названного Закона.
Таким образом, законом установлено, что начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда и в случае признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок подлежит снижению судебным приставом-исполнителем на 15% для целей проведения вторичных торгов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установление новой начальной продажной цены заложенного имущества путем снижения его рыночной стоимости не является основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного решения, но фактически является изменением содержания принятого судом решения, что противоречит требованиям норм материального и процессуального законодательства Российской Федерации и является недопустимым. Начальная цена реализации заложенного имущества указанным выше решением определена и относится к существу решения.
Довод частной жалобы о том, что пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены определения суда не является, поскольку в соответствии со ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики, данные Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, применяются арбитражными судами.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований взыскатель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Иные доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Конаковского городского суда города Тверской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)