Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании:
- представителя заявителя Гизатуллиной А.К., действующей на основании доверенности от 10.04.2012;
- представителя ответчика Дудоладова Р.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Першина Андрея Анатольевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2012 по делу N А28-1857/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Першина Андрея Анатольевича (ИНН: 430200033211, ОГРНИП: 304432235700148)
к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области,
третье лицо: филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области,
о признании незаконным действий,
установил:
индивидуальный предприниматель Першин Андрей Анатольевич (далее - заявитель, ИП Першин А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее - ответчик, Территориальное управление) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: Кировская область, Афанасьевский район, с/п Ичетовское, кадастровый номер 43:02:412601:358, площадью 24000,1 кв. м, по заявлению ИП Першина А.А. от 29.09.2011, а также об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить подписанный проект договора купли-продажи заявителю.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Першин А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению предпринимателя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в силу положений земельного и гражданского законодательства имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка в связи с нахождением на нем принадлежащих ИП Першину А.А. объектов.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Территориальное управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов заявителя и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Першину А.А. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: здание бытовое (назначение административное) одноэтажное, общей площадью 71,8 кв. м и сарай (назначение складское) одноэтажный, общей площадью 124,5 кв. м, расположенное по адресу: Кировская область, Афанасьевский район, в 300 метрах от черты д. Трактовые, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.12.2010 (л.д. 30, 31).
29.09.2011 ИП Першин А.А. обратился в Территориальное управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:02:412601:358, общей площадью 24000,1 кв. м, по адресу: Кировская область, Афанасьевский район, Ичетовское сельское поселение, на котором расположены вышеуказанные здания (л.д. 71).
В ответ на данную заявку Территориальное управление направило предпринимателю письмо от 14.11.2010 (л.д. 45), в котором указало, что в представленном кадастровом паспорте земельного участка от 19.09.2011 отсутствуют сведения о частях земельного участка, занятых соответствующими объектами недвижимости. Справка Омутнинского филиала КОГУП "БТИ" от 12.09.2011, представленная с заявлением, содержит сведения о том, что в границах спорного земельного участка расположены два объекта недвижимости: бытовое здание площадью 71,8 кв. м и сарай площадью 124,5 кв. м. В схеме организации застройки земельного участка площадь застройки составляет 11 000 кв. м, кроме того, указаны здания и сооружения, в отношении которых не представлены документы, удостоверяющие (устанавливающие) права на данные объекты недвижимости. В расчете минимального размера земельного участка рассчитана площадь части земельного участка, необходимой для организации автостоянки, согласно приложению "К" СНиП 2.07.01-89* СП 42.13330.2011. В соответствии с пунктом 9.26 СП 42.13330.2011 приложение "К" применяется при определении размеров стоянок автомобилей у границ лесопарков, зон отдыха и курортных зон. Следовательно, при расчете парковочных мест, организуемых в границах земельных участков, используемых для переработки древесины, данный расчет не может быть применим. Сославшись на приведенные обстоятельства, Территориальное управление указало на невозможность принятия решения о продаже заявителю земельного участка до устранения всех недостатков.
22.11.2011 заявитель повторно обратился в Территориальное управление, указав, что расчет минимального размера земельного участка выполнен в соответствии с действующими нормами (л.д. 46).
Письмом от 05.12.2011 ответчик проинформировал предпринимателя о том, что указанные в письме от 14.11.2011 замечания не устранены, в связи с чем позиция Территориального управления по вопросу приобретения земельного участка с кадастровым номером 43:02:412601:358 не изменилась (л.д. 47).
Полагая, что у ответчика не имелось оснований для отказа в выкупе земельного участка, ИП Першин А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу, что оспариваемые действия ответчика соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.
Из материалов дела следует, что предприниматель использует земельный участок, расположенный по адресу: Кировская область, Афанасьевский район, в 300 метрах от черты д. Трактовые, на котором находятся здание бытовое площадью 71,8 кв. м и сарай (назначение складское) площадью 124,5 кв. м, принадлежащие заявителю на праве собственности.
Следовательно, ИП Першин А.А. обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Таким образом, специальные условия получения в собственность земельного участка покупателем расположенной на этом участке недвижимости путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не исключают применение норм ЗК РФ об определении размера земельного участка и не влекут безусловного предоставления приобретателю этих объектов недвижимости земельного участка такого же размера.
В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 43:02:412601:358 площадью 24000,1 кв. м поставлен на кадастровый учет 18.04.2003 (л.д. 28) и был предоставлен на праве бессрочного постоянного пользования дочернему государственному унитарному предприятию "Управление дорожно-строительных работ N 921 Федерального государственного унитарного предприятия управления Федеральной службы специального строительства при Правительстве Российской Федерации" для производственных целей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2003 (л.д. 103).
Доказательства того, что ИП Першин А.А. ведет такую же производственную деятельность и для эксплуатации принадлежащих ему зданий требуется земельный участок площадью 24000,1 кв. м более чем в 120 раз превышающий площадь находящихся на этом земельном участке объектов недвижимости отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обосновал отказ в приватизации земельного участка нормами отвода земель, правилами землепользования и соответствующей документацией подлежат отклонению, поскольку нормами ЗК РФ обязанность обоснования размера испрашиваемого земельного участка и указания его предполагаемого местоположения возложена на заявителя.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 01.03.2011 N 13535/10, пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель не доказал необходимость использования земельного участка с кадастровым номером 43:02:412601:358 именно испрашиваемой площадью для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
При этом ИП Першин А.А. не лишен своего преимущественного права на приобретение в собственность соответствующего земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости, размер которого может быть определен в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В силу изложенного оспариваемые действия Территориального управления не противоречат действующему земельному законодательству и не нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2012 по делу N А28-1857/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 100 руб.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по платежному поручению от 03.08.2012 N 337, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Першину Андрею Анатольевичу на основании выданной ему справки на возврат государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2012 по делу N А28-1857/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Першина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N А28-1857/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N А28-1857/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании:
- представителя заявителя Гизатуллиной А.К., действующей на основании доверенности от 10.04.2012;
- представителя ответчика Дудоладова Р.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Першина Андрея Анатольевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2012 по делу N А28-1857/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Першина Андрея Анатольевича (ИНН: 430200033211, ОГРНИП: 304432235700148)
к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области,
третье лицо: филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области,
о признании незаконным действий,
установил:
индивидуальный предприниматель Першин Андрей Анатольевич (далее - заявитель, ИП Першин А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее - ответчик, Территориальное управление) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: Кировская область, Афанасьевский район, с/п Ичетовское, кадастровый номер 43:02:412601:358, площадью 24000,1 кв. м, по заявлению ИП Першина А.А. от 29.09.2011, а также об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить подписанный проект договора купли-продажи заявителю.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Першин А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению предпринимателя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в силу положений земельного и гражданского законодательства имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка в связи с нахождением на нем принадлежащих ИП Першину А.А. объектов.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Территориальное управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов заявителя и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Першину А.А. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: здание бытовое (назначение административное) одноэтажное, общей площадью 71,8 кв. м и сарай (назначение складское) одноэтажный, общей площадью 124,5 кв. м, расположенное по адресу: Кировская область, Афанасьевский район, в 300 метрах от черты д. Трактовые, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.12.2010 (л.д. 30, 31).
29.09.2011 ИП Першин А.А. обратился в Территориальное управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:02:412601:358, общей площадью 24000,1 кв. м, по адресу: Кировская область, Афанасьевский район, Ичетовское сельское поселение, на котором расположены вышеуказанные здания (л.д. 71).
В ответ на данную заявку Территориальное управление направило предпринимателю письмо от 14.11.2010 (л.д. 45), в котором указало, что в представленном кадастровом паспорте земельного участка от 19.09.2011 отсутствуют сведения о частях земельного участка, занятых соответствующими объектами недвижимости. Справка Омутнинского филиала КОГУП "БТИ" от 12.09.2011, представленная с заявлением, содержит сведения о том, что в границах спорного земельного участка расположены два объекта недвижимости: бытовое здание площадью 71,8 кв. м и сарай площадью 124,5 кв. м. В схеме организации застройки земельного участка площадь застройки составляет 11 000 кв. м, кроме того, указаны здания и сооружения, в отношении которых не представлены документы, удостоверяющие (устанавливающие) права на данные объекты недвижимости. В расчете минимального размера земельного участка рассчитана площадь части земельного участка, необходимой для организации автостоянки, согласно приложению "К" СНиП 2.07.01-89* СП 42.13330.2011. В соответствии с пунктом 9.26 СП 42.13330.2011 приложение "К" применяется при определении размеров стоянок автомобилей у границ лесопарков, зон отдыха и курортных зон. Следовательно, при расчете парковочных мест, организуемых в границах земельных участков, используемых для переработки древесины, данный расчет не может быть применим. Сославшись на приведенные обстоятельства, Территориальное управление указало на невозможность принятия решения о продаже заявителю земельного участка до устранения всех недостатков.
22.11.2011 заявитель повторно обратился в Территориальное управление, указав, что расчет минимального размера земельного участка выполнен в соответствии с действующими нормами (л.д. 46).
Письмом от 05.12.2011 ответчик проинформировал предпринимателя о том, что указанные в письме от 14.11.2011 замечания не устранены, в связи с чем позиция Территориального управления по вопросу приобретения земельного участка с кадастровым номером 43:02:412601:358 не изменилась (л.д. 47).
Полагая, что у ответчика не имелось оснований для отказа в выкупе земельного участка, ИП Першин А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу, что оспариваемые действия ответчика соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.
Из материалов дела следует, что предприниматель использует земельный участок, расположенный по адресу: Кировская область, Афанасьевский район, в 300 метрах от черты д. Трактовые, на котором находятся здание бытовое площадью 71,8 кв. м и сарай (назначение складское) площадью 124,5 кв. м, принадлежащие заявителю на праве собственности.
Следовательно, ИП Першин А.А. обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Таким образом, специальные условия получения в собственность земельного участка покупателем расположенной на этом участке недвижимости путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не исключают применение норм ЗК РФ об определении размера земельного участка и не влекут безусловного предоставления приобретателю этих объектов недвижимости земельного участка такого же размера.
В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 43:02:412601:358 площадью 24000,1 кв. м поставлен на кадастровый учет 18.04.2003 (л.д. 28) и был предоставлен на праве бессрочного постоянного пользования дочернему государственному унитарному предприятию "Управление дорожно-строительных работ N 921 Федерального государственного унитарного предприятия управления Федеральной службы специального строительства при Правительстве Российской Федерации" для производственных целей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2003 (л.д. 103).
Доказательства того, что ИП Першин А.А. ведет такую же производственную деятельность и для эксплуатации принадлежащих ему зданий требуется земельный участок площадью 24000,1 кв. м более чем в 120 раз превышающий площадь находящихся на этом земельном участке объектов недвижимости отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обосновал отказ в приватизации земельного участка нормами отвода земель, правилами землепользования и соответствующей документацией подлежат отклонению, поскольку нормами ЗК РФ обязанность обоснования размера испрашиваемого земельного участка и указания его предполагаемого местоположения возложена на заявителя.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 01.03.2011 N 13535/10, пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель не доказал необходимость использования земельного участка с кадастровым номером 43:02:412601:358 именно испрашиваемой площадью для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
При этом ИП Першин А.А. не лишен своего преимущественного права на приобретение в собственность соответствующего земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости, размер которого может быть определен в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В силу изложенного оспариваемые действия Территориального управления не противоречат действующему земельному законодательству и не нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2012 по делу N А28-1857/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 100 руб.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по платежному поручению от 03.08.2012 N 337, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Першину Андрею Анатольевичу на основании выданной ему справки на возврат государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2012 по делу N А28-1857/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Першина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)