Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипунов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Ш.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Ш.Н., его представителей П.Д.Н. и Ш.Н.А., ответчика П.А.П. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 марта 2013 года
по делу по иску Ш.Н. к П.А.П. об установлении местоположения межевой границы земельных участков.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
Ш.Н. обратился в суд с иском к П.А.П. об установлении межевой границы земельных участков *** и *** по <адрес> в <адрес> (далее также - участок *** и ***) в соответствии с местоположением, указанным в межевом плане от 28 июня 2012 г.
После проведения судебной экспертизы Ш.Н. уточнил требования, указав, что местоположение границ в заявленном им варианте проходит по точкам п1-п3 согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы" "Алтай-Эксперт" от 31 января 2013 г. N 532С/12 (приложение N 1), также просил взыскать с П.А.П. расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности - *** руб.
В обоснование требований ссылался на то, что ему принадлежит жилой бревенчатый дом с пристроями и сооружениями, находящийся на земельном участке по <адрес> в <адрес>, земельный участок предоставлен на основании договора бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГ. С 1963 г. местоположение межевой границы с земельным участком по <адрес> в <адрес>, принадлежащего П.А.П., не изменялось. В целях оформления права собственности на земельный участок им заказан межевой план, однако собственник участка *** П.А.П. выразила возражения по местоположению межевой границы в точках Н2-Н1 в акте согласования местоположения границ, полагая, что межевая граница должна проходить по стене принадлежащего истцу дома, который располагается на меже, в то время как изображенные в межевом плане и на указанных схемах границы никогда не менялись и соответствуют действительности. Кроме того, сама П.А.П. ДД.ММ.ГГ подписывала согласованную с комитетом по строительству, архитектуре и развитию <адрес> схему расположения земельного участка *** на кадастровом плане территории, согласно которой местоположение межевой границы находится именно там, где указывает Ш.Н.
В уточненном исковом заявлении, поданном в суд после проведения экспертизы, Ш.Н. указал, что он не предъявляет требований об установлении сервитута на часть участка *** в целях обслуживания дома (литер А) на участке *** (как предложено экспертом), поскольку в таком варианте будут нарушены технические нормы, также истец не включает в предмет иска установление сервитута на свой земельный участок в целях обслуживания ответчицей строений литера Г1, Г2 на участке ***.
В судебном заседании Ш.Н., его представители Ш.Н.А., П.Д.Н. настаивали на удовлетворении требований по изложенным основаниям, полагая, что составленные БТИ схемы подтверждают прохождение межевой границы на расстоянии от стены дома литера А, принадлежащего истцу, установление границы по предложенному им варианту приведет к возможности обслуживания стены дома истца.
Ответчик П.А.П. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что порядок прохождения границы сложился, межевая граница проходила по стене дома истца и сейчас проходит там же.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.03.2013 исковые требования Ш.Н. удовлетворены частично.
Граница между земельными участками по <адрес> в <адрес> и <адрес> в <адрес> установлена согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы" "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ ***С/12 (взгляд со стороны <адрес> в <адрес>):
- - от точки 1, расположенной в месте примыкания существующего на фасадной границе участка *** ограждения к правому углу жилого <адрес> (литера А) по направлению в сторону задней границы по правой стене жилого <адрес> (литера А) до точки 2, расположенной на его заднем правом углу - 8,09 м;
- - от точки 2 с поворотом в сторону правой границы по существующему межевому забору между участками *** и *** до точки 3, расположенной на углу существующего ограждения - 0,55 м;
- - от точки 3 с поворотом в сторону задней границы по существующему межевому забору до точки 4, расположенной в месте примыкания его к левой стене строения литера Г1 (расположенном на участке ***) на расстоянии 0,75 м от его левого фасадного угла в сторону задней границы;
- - от точки 4 в сторону задней границы по левым стенам строений литеры Г1, Г2 (расположенным на участке ***) через точки 5, 6, 7, 8 до точки 9, расположенной на левом заднем углу строения литера Г2 (расположенном на участке ***);
- - от точки 9 с поворотом в сторону левой границы по существующему межевому забору до точки 10, расположенной на углу существующего ограждения, на расстоянии 0,51 м от заднего левого угла строения литера Г2 в сторону левой границы;
- - от точки 10 в сторону задней границы по существующему межевому забору до точки 11, расположенной на левом заднем углу участка *** на расстоянии 0,22 м в сторону левой границы от линии газопровода и на расстоянии 11,80 м от заднего левого угла строения литера Г2 в сторону задней границы.
В остальной части исковые требования Ш.Н. оставлены без удовлетворения.
Взысканы с П.А.П. в пользу Ш.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Ш.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым установить межевую границу между земельными участками *** и *** по <адрес> в <адрес> согласно приложению *** заключения экспертов, следующим образом:
- От точки п. 1 до точки п. 2 в сторону задней границы земельного участка;
- От точки п. 2 до точки п. 3, на левом заднем углу участка *** в сторону левой границы от линии газопровода на расстоянии 11, 8 м от заднего левого угла строения литер "Г2" в сторону задней границы. Взыскать с П.А.П. судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., по оплате доверенности в размере *** руб.
В обоснование указывал, что судом не принято во внимание, что фактическая межевая граница проходила на расстоянии не менее 70 см от дома истца. Согласно приложению *** к заключению эксперта при сравнении участков за период времени с 1933 г. с фактическими очертаниями и размерами границ установлено, что граница земельного участка истца была перенесена в точках п. 1 - п. 2 в сторону его участка, что согласуется с пояснениями истца, свидетелей Ш., Г., Ф. Наличие отступа также подтверждается выпиской из техпаспорта от ДД.ММ.ГГ, кадастровым паспортом *** от ДД.ММ.ГГ, межевым планом от ДД.ММ.ГГ, актом обследования участков от ДД.ММ.ГГ, схемой расположения участков от ДД.ММ.ГГ.
Судом не учтено, что граница должна быть установлена с максимальным соблюдением юридической площади участков, в отсутствие нарушения прав третьих лиц, тогда как по положенному в основу решения суда варианту (N 1) увеличивается участок ответчика и для обслуживания строений как истца, так и ответчика необходимо наложить сервитуты. Вариант же N 3 предполагает минимальное изменение площадей смежных участков и не возлагает на стороны дополнительных обременений, что соответствует балансу интересов.
Судом не учтено мнение экспертов, что при определении вариантов установления границы необходимо учитывать фактическое расположение строений и необходимость их обслуживания, требования СанПинов вообще не приняты во внимание.
Суд был вправе самостоятельно установить сервитут, в отсутствие таких требований, при установлении наличия между собственниками смежных участков спора, препятствующего соглашению о порядке пользования, выявления объективной невозможности удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как наделением его правом ограниченного пользования.
Выбрав вариант N 1, суд тем самым не разрешил вопрос по существу, переложив его решение на будущее, что приведет к дополнительным расходам истца, таким образом, наиболее целесообразным будет именно N 3 вариант.
Суд необоснованно отказал во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности, указав, что позиция истца по делу не подтвердилась, ответчик также пользовался услугами представителя, расходы не являются необходимыми, поскольку в данном случае юридически значимым являлось только факт удовлетворения требований.
В апелляционной жалобе представитель истца П.Д.Н. заявляет такие же требования как истец, ссылаясь на то, что суд, указывая, что установленная им граница соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, не учел доводы истца о наличии самовольного захвата П.А.П. его территории. Многочисленные доказательства, представленные истцом, не были должным образом оценены. Так, схемами в течение времени отражается, что земельный участок ответчика увеличивался, а истца - уменьшался. Свидетельскими показаниями подтверждается, что П.А.П. ранее незаконно захватила части земельного участка, которым в настоящий момент пользуется Ш.. Суд не приняв данные обстоятельства, исходил только из того, как сейчас расположена граница.
Суд не учел, что при установлении границы по избранному судом варианту у истца отсутствует возможность обслуживать стену своего дома, между тем, нормальное функционирование дома без отведения соответствующей отмостки невозможно.
Суд обосновал свое решение только заключением экспертов, в то время как они указывали, что не могут с достоверностью определить первоначальные границы участка. Вопрос о том имел ли место захват территории, не относится к вопросу, требующему специальных познаний.
Суд необоснованно отказал во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности.
Представитель истца Ш.Н.А. просит об отмене решения, удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не применил действовавшие ранее (на момент строительства домов и составления схем) нормативные акты, определявшие порядок замера земельных участков, из которых следует, что схематические планы составлялись на основании замеров. Эксперт же ошибочно указывал, что на схемах границы земельных участков указаны условно с учетом необходимости обслуживания зданий и строений, при этом не сослался ни на один нормативный акт. Таким образом, в материалах дела имеется документ - акт от ДД.ММ.ГГ, свидетельствующий об установлении границ участка и его площади. Более того, суд проигнорировал, что на схеме 1933 г. расстояние между стеной <адрес> до границы участка *** составляет 4,25 м, в результате же принятого решения расстояние стало 5 м, в то время как дома не перестраивались, а также показания свидетелей, которые указывали, что спорным участком пользуется истец для поддержания дома в надлежащем состоянии.
Пояснения истца об отсутствии забора необоснованно приняты как подтверждающие отсутствие в 70 см от дома границы.
Ответчиком не было представлено ни одного документа, подтверждающего передачу ему части земельного участка ***. <адрес> был построен ранее *** и участок был выделен и сформирован ранее. На всех схемах имелось строение (крольчатня) по внешней стене которого проходила граница, то есть как раз вглубь участка *** на 0,75 м. У органа выделяющего участки в 30 г.г. отсутствовали основания делать границу ломанной.
Суд не учел показания свидетелей со стороны истца, которые подтверждали захват ответчиком части земельного участка истца, а именно что в 1975 г. ответчик построил гараж и перенес калитку, на схеме 1930 г. калитка находится у стены дома ответчика.
В апелляционной жалобе П.А.П. просит об отмене решения, отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что уточнив исковые требования, истец тем самым изменил предмет и основание иска.
Суд вышел за пределы требований, так истец просил установить границу по конкретным координатам, а не в соответствии с предложенными экспертом, поэтому заключение эксперта в данном случае не могло служить доказательством. Истец также не просил установить границу по фактическому землепользованию. При таких обстоятельствах суд мог только либо удовлетворить требования истца, либо отказать в них, частное удовлетворение требований невозможно.
Ответчик соглашался с установлением границы по фактическому землепользованию, поэтому при рассмотрении спора по заявленным требованиям, суд должен был в них отказать и возложить расходы на экспертизу на истца. Для установления фактического землепользования не требовалось проведения экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца П.Д.Н. полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда о частичном удовлетворении требований обосновано, при наличии разногласий установить границу иным путем, кроме как судебным, невозможно. Поскольку иск удовлетворен в части, суд обосновано распределил расходы поровну. Описка в исковом заявлении не имеет правового значения, при уточнении исковых требований процессуальных нарушений не допущено.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Ш.Н.А., А.С.А., настаивающих на доводах жалоб, ответчика П.А.П., поддерживающей свои доводы жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в жалобах, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда
Разрешая спор, суд установил, что Ш.Н. является собственником жилого дома с постройками и сооружениями по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ как наследник И.А.В.
Собственниками жилого дома по <адрес> в <адрес> являются: П.А.П. (*** долей) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, П.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, Г. на основании свидетельства о наследовании по закону от ДД.ММ.ГГ.
Права на земельные участки *** и *** не зарегистрированы.
Землеотводные документы в отношении земельных участков *** и *** не представлены, отсутствуют также доказательства предоставления или передачи земельных участок в пользование по договорам с указанием площадей земельных участков и местоположением их границ.
Земельные участки *** и *** поставлены на кадастровый учет под определенными номерами как ранее учтенные с декларированными площадями земельных участков, границы как того, так и другого земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
В целях оформления права собственности на земельный участок Ш.Н. заказал межевой план, однако собственник участка *** П.А.П. возражала по местоположению межевой границы в точках Н2-Н1 в акте согласования местоположения границ, указывая, что межевая граница должна проходить по стене принадлежащего истцу дома, который располагается на меже.
Ш.Н., полагая, что изображенные в межевом плане границы соответствуют действительности и порядку землепользования, обратился в суд с требованиями об установлении границы между участками.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца об установлении границ между участками обоснованы, при этом, поскольку местоположение границы установлено не в соответствии с указанными истцом точками, удовлетворил требования частично, определив межевую границу по сложившемуся фактическому порядку землепользования.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая, что они основаны на верной оценке обстоятельств дела.
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как правильно указал суд, прохождение границы между земельными участками сторон спора по стене дома истца сложилась уже более 15 лет назад. Как усматривается из материалов дела, земельным участком в этой части пользуется ответчик для прохода к дому от калитки, выходящей на <адрес>.
Доводам Ш.Н. в части того, что представленные им документы подтверждают местоположение границ земельного участка при его образовании, суд в решении уже дал оценку, правильно не приняв их во внимание.
Как указано экспертами, в связи с выявленными несоответствиями в планах исследуемых участков, выполненных специалистами БТИ с 1933 года, достоверно определить существовавшее при выделении исследуемых участков положение межевой границы не представляется возможным. Площади участков на этих планах менялись в связи с выделом земельного участка *** "а", также происходил раздел земельного участка ***. Точных сведений о положении границ с привязкой на местности документы БТИ не содержат.
Как пояснениями истца, так и показаниями свидетелей подтверждается, что порядок пользования земельными участками с 1994 г. не менялся, забора между смежными участками в районе дома истца не было и в настоящее время нет.
Из показаний свидетелей следует, что препятствий истцу в обслуживании стены дома П.А.П. не чинила, при наличии таковых, как верно указал суд, Ш.Н. не лишен возможности защитить нарушенное право путем установления сервитута, требований о его установлении в настоящем деле истец не заявлял.
Суд разрешает спор по заявленным требованиям, защите подлежит только нарушенное право, поскольку Ш.Н. не обращался за разрешением требований об установлении сервитута, оснований для вынесения решения в этой части самостоятельно у суда не имелось. Более того, в рамках настоящего дела не подтвердилось наличие у Ш.Н., препятствий для обслуживания стены дома, свидетелями подтверждалось отсутствие препятствий.
Наличие необходимости обслуживать здания и сооружения само по себе не свидетельствует о том, что граница между участками должна быть установлена в ином, нежели чем фактическому пользованию, порядке. Законом предусмотрен иной порядок защиты таких прав собственника.
Ссылка заявителя, что третий вариант установления границы наиболее отвечал бы интересам сторон, судебной коллегией не может быть принята, поскольку после проведения экспертизы такой вариант истцом не рассматривался, соответствующих требований не заявлялось. Кроме того, такой порядок не соответствует фактически сложившемуся порядку землепользованию.
Также не принимаются доводы апелляционных жалоб в части отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.
Как усматривается из содержания решения, отказывая во взыскании таких расходов, суд исходил из частичного удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные имущественные требования были удовлетворены в части, расходы на оформление доверенности возмещаются истцу исходя из принципа пропорциональности. Так как интересы истца по делу представляли двое представителей по доверенности, то отказ в возмещении расходов на оформление доверенности на П.Д.Н. обоснован. При этом сторона не лишена возможности обратиться за возмещением расходов на оформление второй доверенности.
Доводы П.А.П. об изменении в нарушение закона и предмета и основания иска являются безосновательными, поэтому не принимаются. При уточнении исковых требований Ш.Н. только указал на конкретные точки, которыми была обозначена граница по межевому плану. Описка в исковом заявлении не изменяет существа требований.
Также судом при разрешении спора не было допущено процессуальных нарушений, поскольку нарушенное право было защищено, а именно установлена граница, отсутствие которой препятствовало оформлению земельного участка. В данном случае сутью спора являлось установление границы между смежными участкам, а не конкретные ее координаты.
При таких обстоятельствах, ввиду того, что суд верно удовлетворил исковые требования в части, не могут быть приняты доводы жалобы ответчика об отказе во взыскании с нее расходов на экспертизу, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяются исходя из принципа пропорциональности, то есть в данном случае поровну.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалобе не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы истца Ш.Н., его представителей П.Д.Н. и Ш.Н.А., ответчика П.А.П. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5218/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-5218/2013
Судья: Шипунов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Ш.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Ш.Н., его представителей П.Д.Н. и Ш.Н.А., ответчика П.А.П. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 марта 2013 года
по делу по иску Ш.Н. к П.А.П. об установлении местоположения межевой границы земельных участков.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
Ш.Н. обратился в суд с иском к П.А.П. об установлении межевой границы земельных участков *** и *** по <адрес> в <адрес> (далее также - участок *** и ***) в соответствии с местоположением, указанным в межевом плане от 28 июня 2012 г.
После проведения судебной экспертизы Ш.Н. уточнил требования, указав, что местоположение границ в заявленном им варианте проходит по точкам п1-п3 согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы" "Алтай-Эксперт" от 31 января 2013 г. N 532С/12 (приложение N 1), также просил взыскать с П.А.П. расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности - *** руб.
В обоснование требований ссылался на то, что ему принадлежит жилой бревенчатый дом с пристроями и сооружениями, находящийся на земельном участке по <адрес> в <адрес>, земельный участок предоставлен на основании договора бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГ. С 1963 г. местоположение межевой границы с земельным участком по <адрес> в <адрес>, принадлежащего П.А.П., не изменялось. В целях оформления права собственности на земельный участок им заказан межевой план, однако собственник участка *** П.А.П. выразила возражения по местоположению межевой границы в точках Н2-Н1 в акте согласования местоположения границ, полагая, что межевая граница должна проходить по стене принадлежащего истцу дома, который располагается на меже, в то время как изображенные в межевом плане и на указанных схемах границы никогда не менялись и соответствуют действительности. Кроме того, сама П.А.П. ДД.ММ.ГГ подписывала согласованную с комитетом по строительству, архитектуре и развитию <адрес> схему расположения земельного участка *** на кадастровом плане территории, согласно которой местоположение межевой границы находится именно там, где указывает Ш.Н.
В уточненном исковом заявлении, поданном в суд после проведения экспертизы, Ш.Н. указал, что он не предъявляет требований об установлении сервитута на часть участка *** в целях обслуживания дома (литер А) на участке *** (как предложено экспертом), поскольку в таком варианте будут нарушены технические нормы, также истец не включает в предмет иска установление сервитута на свой земельный участок в целях обслуживания ответчицей строений литера Г1, Г2 на участке ***.
В судебном заседании Ш.Н., его представители Ш.Н.А., П.Д.Н. настаивали на удовлетворении требований по изложенным основаниям, полагая, что составленные БТИ схемы подтверждают прохождение межевой границы на расстоянии от стены дома литера А, принадлежащего истцу, установление границы по предложенному им варианту приведет к возможности обслуживания стены дома истца.
Ответчик П.А.П. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что порядок прохождения границы сложился, межевая граница проходила по стене дома истца и сейчас проходит там же.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.03.2013 исковые требования Ш.Н. удовлетворены частично.
Граница между земельными участками по <адрес> в <адрес> и <адрес> в <адрес> установлена согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы" "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ ***С/12 (взгляд со стороны <адрес> в <адрес>):
- - от точки 1, расположенной в месте примыкания существующего на фасадной границе участка *** ограждения к правому углу жилого <адрес> (литера А) по направлению в сторону задней границы по правой стене жилого <адрес> (литера А) до точки 2, расположенной на его заднем правом углу - 8,09 м;
- - от точки 2 с поворотом в сторону правой границы по существующему межевому забору между участками *** и *** до точки 3, расположенной на углу существующего ограждения - 0,55 м;
- - от точки 3 с поворотом в сторону задней границы по существующему межевому забору до точки 4, расположенной в месте примыкания его к левой стене строения литера Г1 (расположенном на участке ***) на расстоянии 0,75 м от его левого фасадного угла в сторону задней границы;
- - от точки 4 в сторону задней границы по левым стенам строений литеры Г1, Г2 (расположенным на участке ***) через точки 5, 6, 7, 8 до точки 9, расположенной на левом заднем углу строения литера Г2 (расположенном на участке ***);
- - от точки 9 с поворотом в сторону левой границы по существующему межевому забору до точки 10, расположенной на углу существующего ограждения, на расстоянии 0,51 м от заднего левого угла строения литера Г2 в сторону левой границы;
- - от точки 10 в сторону задней границы по существующему межевому забору до точки 11, расположенной на левом заднем углу участка *** на расстоянии 0,22 м в сторону левой границы от линии газопровода и на расстоянии 11,80 м от заднего левого угла строения литера Г2 в сторону задней границы.
В остальной части исковые требования Ш.Н. оставлены без удовлетворения.
Взысканы с П.А.П. в пользу Ш.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Ш.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым установить межевую границу между земельными участками *** и *** по <адрес> в <адрес> согласно приложению *** заключения экспертов, следующим образом:
- От точки п. 1 до точки п. 2 в сторону задней границы земельного участка;
- От точки п. 2 до точки п. 3, на левом заднем углу участка *** в сторону левой границы от линии газопровода на расстоянии 11, 8 м от заднего левого угла строения литер "Г2" в сторону задней границы. Взыскать с П.А.П. судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., по оплате доверенности в размере *** руб.
В обоснование указывал, что судом не принято во внимание, что фактическая межевая граница проходила на расстоянии не менее 70 см от дома истца. Согласно приложению *** к заключению эксперта при сравнении участков за период времени с 1933 г. с фактическими очертаниями и размерами границ установлено, что граница земельного участка истца была перенесена в точках п. 1 - п. 2 в сторону его участка, что согласуется с пояснениями истца, свидетелей Ш., Г., Ф. Наличие отступа также подтверждается выпиской из техпаспорта от ДД.ММ.ГГ, кадастровым паспортом *** от ДД.ММ.ГГ, межевым планом от ДД.ММ.ГГ, актом обследования участков от ДД.ММ.ГГ, схемой расположения участков от ДД.ММ.ГГ.
Судом не учтено, что граница должна быть установлена с максимальным соблюдением юридической площади участков, в отсутствие нарушения прав третьих лиц, тогда как по положенному в основу решения суда варианту (N 1) увеличивается участок ответчика и для обслуживания строений как истца, так и ответчика необходимо наложить сервитуты. Вариант же N 3 предполагает минимальное изменение площадей смежных участков и не возлагает на стороны дополнительных обременений, что соответствует балансу интересов.
Судом не учтено мнение экспертов, что при определении вариантов установления границы необходимо учитывать фактическое расположение строений и необходимость их обслуживания, требования СанПинов вообще не приняты во внимание.
Суд был вправе самостоятельно установить сервитут, в отсутствие таких требований, при установлении наличия между собственниками смежных участков спора, препятствующего соглашению о порядке пользования, выявления объективной невозможности удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как наделением его правом ограниченного пользования.
Выбрав вариант N 1, суд тем самым не разрешил вопрос по существу, переложив его решение на будущее, что приведет к дополнительным расходам истца, таким образом, наиболее целесообразным будет именно N 3 вариант.
Суд необоснованно отказал во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности, указав, что позиция истца по делу не подтвердилась, ответчик также пользовался услугами представителя, расходы не являются необходимыми, поскольку в данном случае юридически значимым являлось только факт удовлетворения требований.
В апелляционной жалобе представитель истца П.Д.Н. заявляет такие же требования как истец, ссылаясь на то, что суд, указывая, что установленная им граница соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, не учел доводы истца о наличии самовольного захвата П.А.П. его территории. Многочисленные доказательства, представленные истцом, не были должным образом оценены. Так, схемами в течение времени отражается, что земельный участок ответчика увеличивался, а истца - уменьшался. Свидетельскими показаниями подтверждается, что П.А.П. ранее незаконно захватила части земельного участка, которым в настоящий момент пользуется Ш.. Суд не приняв данные обстоятельства, исходил только из того, как сейчас расположена граница.
Суд не учел, что при установлении границы по избранному судом варианту у истца отсутствует возможность обслуживать стену своего дома, между тем, нормальное функционирование дома без отведения соответствующей отмостки невозможно.
Суд обосновал свое решение только заключением экспертов, в то время как они указывали, что не могут с достоверностью определить первоначальные границы участка. Вопрос о том имел ли место захват территории, не относится к вопросу, требующему специальных познаний.
Суд необоснованно отказал во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности.
Представитель истца Ш.Н.А. просит об отмене решения, удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не применил действовавшие ранее (на момент строительства домов и составления схем) нормативные акты, определявшие порядок замера земельных участков, из которых следует, что схематические планы составлялись на основании замеров. Эксперт же ошибочно указывал, что на схемах границы земельных участков указаны условно с учетом необходимости обслуживания зданий и строений, при этом не сослался ни на один нормативный акт. Таким образом, в материалах дела имеется документ - акт от ДД.ММ.ГГ, свидетельствующий об установлении границ участка и его площади. Более того, суд проигнорировал, что на схеме 1933 г. расстояние между стеной <адрес> до границы участка *** составляет 4,25 м, в результате же принятого решения расстояние стало 5 м, в то время как дома не перестраивались, а также показания свидетелей, которые указывали, что спорным участком пользуется истец для поддержания дома в надлежащем состоянии.
Пояснения истца об отсутствии забора необоснованно приняты как подтверждающие отсутствие в 70 см от дома границы.
Ответчиком не было представлено ни одного документа, подтверждающего передачу ему части земельного участка ***. <адрес> был построен ранее *** и участок был выделен и сформирован ранее. На всех схемах имелось строение (крольчатня) по внешней стене которого проходила граница, то есть как раз вглубь участка *** на 0,75 м. У органа выделяющего участки в 30 г.г. отсутствовали основания делать границу ломанной.
Суд не учел показания свидетелей со стороны истца, которые подтверждали захват ответчиком части земельного участка истца, а именно что в 1975 г. ответчик построил гараж и перенес калитку, на схеме 1930 г. калитка находится у стены дома ответчика.
В апелляционной жалобе П.А.П. просит об отмене решения, отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что уточнив исковые требования, истец тем самым изменил предмет и основание иска.
Суд вышел за пределы требований, так истец просил установить границу по конкретным координатам, а не в соответствии с предложенными экспертом, поэтому заключение эксперта в данном случае не могло служить доказательством. Истец также не просил установить границу по фактическому землепользованию. При таких обстоятельствах суд мог только либо удовлетворить требования истца, либо отказать в них, частное удовлетворение требований невозможно.
Ответчик соглашался с установлением границы по фактическому землепользованию, поэтому при рассмотрении спора по заявленным требованиям, суд должен был в них отказать и возложить расходы на экспертизу на истца. Для установления фактического землепользования не требовалось проведения экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца П.Д.Н. полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда о частичном удовлетворении требований обосновано, при наличии разногласий установить границу иным путем, кроме как судебным, невозможно. Поскольку иск удовлетворен в части, суд обосновано распределил расходы поровну. Описка в исковом заявлении не имеет правового значения, при уточнении исковых требований процессуальных нарушений не допущено.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Ш.Н.А., А.С.А., настаивающих на доводах жалоб, ответчика П.А.П., поддерживающей свои доводы жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в жалобах, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда
Разрешая спор, суд установил, что Ш.Н. является собственником жилого дома с постройками и сооружениями по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ как наследник И.А.В.
Собственниками жилого дома по <адрес> в <адрес> являются: П.А.П. (*** долей) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, П.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, Г. на основании свидетельства о наследовании по закону от ДД.ММ.ГГ.
Права на земельные участки *** и *** не зарегистрированы.
Землеотводные документы в отношении земельных участков *** и *** не представлены, отсутствуют также доказательства предоставления или передачи земельных участок в пользование по договорам с указанием площадей земельных участков и местоположением их границ.
Земельные участки *** и *** поставлены на кадастровый учет под определенными номерами как ранее учтенные с декларированными площадями земельных участков, границы как того, так и другого земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
В целях оформления права собственности на земельный участок Ш.Н. заказал межевой план, однако собственник участка *** П.А.П. возражала по местоположению межевой границы в точках Н2-Н1 в акте согласования местоположения границ, указывая, что межевая граница должна проходить по стене принадлежащего истцу дома, который располагается на меже.
Ш.Н., полагая, что изображенные в межевом плане границы соответствуют действительности и порядку землепользования, обратился в суд с требованиями об установлении границы между участками.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца об установлении границ между участками обоснованы, при этом, поскольку местоположение границы установлено не в соответствии с указанными истцом точками, удовлетворил требования частично, определив межевую границу по сложившемуся фактическому порядку землепользования.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая, что они основаны на верной оценке обстоятельств дела.
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как правильно указал суд, прохождение границы между земельными участками сторон спора по стене дома истца сложилась уже более 15 лет назад. Как усматривается из материалов дела, земельным участком в этой части пользуется ответчик для прохода к дому от калитки, выходящей на <адрес>.
Доводам Ш.Н. в части того, что представленные им документы подтверждают местоположение границ земельного участка при его образовании, суд в решении уже дал оценку, правильно не приняв их во внимание.
Как указано экспертами, в связи с выявленными несоответствиями в планах исследуемых участков, выполненных специалистами БТИ с 1933 года, достоверно определить существовавшее при выделении исследуемых участков положение межевой границы не представляется возможным. Площади участков на этих планах менялись в связи с выделом земельного участка *** "а", также происходил раздел земельного участка ***. Точных сведений о положении границ с привязкой на местности документы БТИ не содержат.
Как пояснениями истца, так и показаниями свидетелей подтверждается, что порядок пользования земельными участками с 1994 г. не менялся, забора между смежными участками в районе дома истца не было и в настоящее время нет.
Из показаний свидетелей следует, что препятствий истцу в обслуживании стены дома П.А.П. не чинила, при наличии таковых, как верно указал суд, Ш.Н. не лишен возможности защитить нарушенное право путем установления сервитута, требований о его установлении в настоящем деле истец не заявлял.
Суд разрешает спор по заявленным требованиям, защите подлежит только нарушенное право, поскольку Ш.Н. не обращался за разрешением требований об установлении сервитута, оснований для вынесения решения в этой части самостоятельно у суда не имелось. Более того, в рамках настоящего дела не подтвердилось наличие у Ш.Н., препятствий для обслуживания стены дома, свидетелями подтверждалось отсутствие препятствий.
Наличие необходимости обслуживать здания и сооружения само по себе не свидетельствует о том, что граница между участками должна быть установлена в ином, нежели чем фактическому пользованию, порядке. Законом предусмотрен иной порядок защиты таких прав собственника.
Ссылка заявителя, что третий вариант установления границы наиболее отвечал бы интересам сторон, судебной коллегией не может быть принята, поскольку после проведения экспертизы такой вариант истцом не рассматривался, соответствующих требований не заявлялось. Кроме того, такой порядок не соответствует фактически сложившемуся порядку землепользованию.
Также не принимаются доводы апелляционных жалоб в части отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.
Как усматривается из содержания решения, отказывая во взыскании таких расходов, суд исходил из частичного удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные имущественные требования были удовлетворены в части, расходы на оформление доверенности возмещаются истцу исходя из принципа пропорциональности. Так как интересы истца по делу представляли двое представителей по доверенности, то отказ в возмещении расходов на оформление доверенности на П.Д.Н. обоснован. При этом сторона не лишена возможности обратиться за возмещением расходов на оформление второй доверенности.
Доводы П.А.П. об изменении в нарушение закона и предмета и основания иска являются безосновательными, поэтому не принимаются. При уточнении исковых требований Ш.Н. только указал на конкретные точки, которыми была обозначена граница по межевому плану. Описка в исковом заявлении не изменяет существа требований.
Также судом при разрешении спора не было допущено процессуальных нарушений, поскольку нарушенное право было защищено, а именно установлена граница, отсутствие которой препятствовало оформлению земельного участка. В данном случае сутью спора являлось установление границы между смежными участкам, а не конкретные ее координаты.
При таких обстоятельствах, ввиду того, что суд верно удовлетворил исковые требования в части, не могут быть приняты доводы жалобы ответчика об отказе во взыскании с нее расходов на экспертизу, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяются исходя из принципа пропорциональности, то есть в данном случае поровну.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалобе не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы истца Ш.Н., его представителей П.Д.Н. и Ш.Н.А., ответчика П.А.П. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)