Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Ушаковой И.В.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2013 по делу N А35-4818/2013 (судья Белых Н.Н.), по иску Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (ОГРН 1064632045125, ИНН 4632068226) о взыскании арендной платы в размере 668 220 руб. 86 коп., пени в размере 31 831 руб. 02 коп.,
установил:
Комитет по управлению имуществом Курской области (истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (ООО "Теплогенерирующая компания", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 26.02.2008 N 1074-08ю в размере 668 220 руб. 86 коп., пени в размере 26 525 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 668 220 руб., а также 26 292 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Теплогенерирующая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению имуществом Курской области, ООО "Теплогенерирующая компания" не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.
Через канцелярию суда от Комитета по управлению имуществом Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 26.02.2008 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО "Теплогенерирующая компания" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска N 1074-08ю.
Согласно пункту 1.1. договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:1 01 054:0032, находящийся по адресу: Курская область, г. Курск, Железнодорожный округ, ул. 3-я Агрегатная, 23, для эксплуатации водогрейной котельной в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 32 994 кв. м.
Факт передачи участка подтверждается актом приема-передачи от 26.02.2008.
Согласно пункту 2.1. договора, срок аренды участка установлен с 14.02.2008 до 01.08.2026.
24.04.2008 договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3.1. договора, размер арендной платы составил 20 158 767 руб. 27 коп.
Согласно пункту 3.3. договора, арендная плата начисляется с 01.08.2006.
В соответствии с пунктом 3.4 договора, размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменении вида разрешенного (функционального) использования земельного участка, внесения изменений в законодательство Российской Федерации и Курской области, регулирующего порядок определения размера арендной платы за земельный участок, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Письмо о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендодателем с уведомлением о вручении арендатору. Расчет составляет неотъемлемую часть настоящего договора и является обязательным для сторон с момента, указанного в письме.
Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. договора.
17.01.2012 постановлением Администрации Курской области N 15-па утверждены результаты новой государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области, согласно которым удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (УПКСЗ) с кадастровым номером 46:29:1 01 054: 0032 был изменен.
В соответствии с Законом Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена" при расчете арендной платы учитывается УПКСЗ.
Во исполнение обязательств по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 26.02.2008 N 1074-08ю, истец 19.02.2013 направил в адрес ответчика расчет индексации арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 26.02.2008 N 1074-08ю.
18.02.2013 истец направил ответчику претензию N 02.2-01-20/1874 о необходимости в пятидневный срок погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 372 855 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 927 руб. 13 коп. Данная претензия осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Теплогенерирующая компания" обязанности по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за арендованное имущество в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 668 220 руб. 86 коп. по платежам со сроками внесения до 10.06.2011, 10.09.2011, 10.12.2012, 10.03.2013, 10.06.2013.
Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности по договору аренды
земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 26.02.2008 N 1074-08ю, в размере 668 220 руб. 86 коп. ответчиком не представлено.
Кроме того, указанная задолженность признана ответчиком в письменном отзыве от 10.07.2013 и в судебном заседании суда первой инстанции 21.08.2013.
Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 668 220 руб. 86 коп.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
При заключении договора аренды стороны не определили размер штрафных санкций.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.
Согласно расчету истца, неустойка по договору за период с 11.06.2012 по 11.06.2013 составила 26 525 руб. 86 коп.
Однако, суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный истцом, пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период подлежит частичному удовлетворению в сумме 26 292 руб. 62 коп.
Суд первой инстанции, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации взял за основу число дней в году равным 360, а не 365, как в расчете истца. Контррасчет пени, представленный ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании статьи 395 ГК РФ, а также пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в частности, ответчиком при расчете суммы процентов, подлежащих взысканию, неправильно определено количество дней просрочки. Ответчик не принял во внимание, что, определенное постановлениями Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 количество дней берется за основу, если период просрочки равен календарному сроку или более (месяца или года).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2013 по делу N А35-4818/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N А35-4818/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N А35-4818/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Ушаковой И.В.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2013 по делу N А35-4818/2013 (судья Белых Н.Н.), по иску Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (ОГРН 1064632045125, ИНН 4632068226) о взыскании арендной платы в размере 668 220 руб. 86 коп., пени в размере 31 831 руб. 02 коп.,
установил:
Комитет по управлению имуществом Курской области (истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (ООО "Теплогенерирующая компания", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 26.02.2008 N 1074-08ю в размере 668 220 руб. 86 коп., пени в размере 26 525 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 668 220 руб., а также 26 292 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Теплогенерирующая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению имуществом Курской области, ООО "Теплогенерирующая компания" не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.
Через канцелярию суда от Комитета по управлению имуществом Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 26.02.2008 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО "Теплогенерирующая компания" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска N 1074-08ю.
Согласно пункту 1.1. договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:1 01 054:0032, находящийся по адресу: Курская область, г. Курск, Железнодорожный округ, ул. 3-я Агрегатная, 23, для эксплуатации водогрейной котельной в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 32 994 кв. м.
Факт передачи участка подтверждается актом приема-передачи от 26.02.2008.
Согласно пункту 2.1. договора, срок аренды участка установлен с 14.02.2008 до 01.08.2026.
24.04.2008 договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3.1. договора, размер арендной платы составил 20 158 767 руб. 27 коп.
Согласно пункту 3.3. договора, арендная плата начисляется с 01.08.2006.
В соответствии с пунктом 3.4 договора, размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменении вида разрешенного (функционального) использования земельного участка, внесения изменений в законодательство Российской Федерации и Курской области, регулирующего порядок определения размера арендной платы за земельный участок, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Письмо о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендодателем с уведомлением о вручении арендатору. Расчет составляет неотъемлемую часть настоящего договора и является обязательным для сторон с момента, указанного в письме.
Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. договора.
17.01.2012 постановлением Администрации Курской области N 15-па утверждены результаты новой государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области, согласно которым удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (УПКСЗ) с кадастровым номером 46:29:1 01 054: 0032 был изменен.
В соответствии с Законом Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена" при расчете арендной платы учитывается УПКСЗ.
Во исполнение обязательств по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 26.02.2008 N 1074-08ю, истец 19.02.2013 направил в адрес ответчика расчет индексации арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 26.02.2008 N 1074-08ю.
18.02.2013 истец направил ответчику претензию N 02.2-01-20/1874 о необходимости в пятидневный срок погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 372 855 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 927 руб. 13 коп. Данная претензия осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Теплогенерирующая компания" обязанности по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за арендованное имущество в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 668 220 руб. 86 коп. по платежам со сроками внесения до 10.06.2011, 10.09.2011, 10.12.2012, 10.03.2013, 10.06.2013.
Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности по договору аренды
земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 26.02.2008 N 1074-08ю, в размере 668 220 руб. 86 коп. ответчиком не представлено.
Кроме того, указанная задолженность признана ответчиком в письменном отзыве от 10.07.2013 и в судебном заседании суда первой инстанции 21.08.2013.
Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 668 220 руб. 86 коп.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
При заключении договора аренды стороны не определили размер штрафных санкций.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.
Согласно расчету истца, неустойка по договору за период с 11.06.2012 по 11.06.2013 составила 26 525 руб. 86 коп.
Однако, суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный истцом, пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период подлежит частичному удовлетворению в сумме 26 292 руб. 62 коп.
Суд первой инстанции, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации взял за основу число дней в году равным 360, а не 365, как в расчете истца. Контррасчет пени, представленный ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании статьи 395 ГК РФ, а также пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в частности, ответчиком при расчете суммы процентов, подлежащих взысканию, неправильно определено количество дней просрочки. Ответчик не принял во внимание, что, определенное постановлениями Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 количество дней берется за основу, если период просрочки равен календарному сроку или более (месяца или года).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2013 по делу N А35-4818/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)