Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Г.Ю. и Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2013 года, которым отказано в иске Ю. к Государственному автономному учреждению "Фонд имущества Ленинградской области", администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Ю. - Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГАУ "Фонд имущества Ленинградской области" С., представителя администрации МО "Всеволожский муниципальный район" К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ГАУ "Фонд имущества Ленинградской области", администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании недействительным договора N купли-продажи земельного участка на аукционе, заключенного <...> между ГАУ "Фонд имущества Ленинградской области" и Ю., как совершенного под влиянием заблуждения. Просила применить последствия недействительности указанной сделки, взыскав с ответчиков солидарно денежные средства в сумме <...> рублей, аннулировав государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований Ю. и ее представители указали, что <...> состоялся аукцион по продаже земельного участка по указанному адресу. До даты проведения аукциона истице была предоставлена возможность ознакомиться с отчетом об оценке рыночной стоимости спорного объекта, согласно которому начальная продажная цена была определена в размере <...> рублей. Победителем аукциона согласно протоколу N признана истица. <...> по итогам торгов был заключен договор купли-продажи земельного участка между истицей и ГАУ "Фонд имущества ЛО". Ю. в полном объеме внесла денежные средства в размере <...> рублей. <...> было зарегистрировано право собственности истицы на земельный участок. <...> истица, приехав на земельный участок, обнаружила, что на нем ведутся земляные работы, и после выяснения установила, что земельный участок, который ей показывали до торгов, состоит из двух частей: участок 7-А и участок 7-Б, расположенных по адресу: <адрес>, при этом, участок 7-Б имеет ровный рельеф и подъезд с <...> проспекта, тогда как участок 7-А имеет существенный уклон, значительная часть участка заболочена, подъезда с <...> проспекта не имеется. Истица, указывая на несоответствие участка, фактически переданного ей в собственность, участку, который демонстрировался ей до торгов и отражен в отчете об оценке рыночной стоимости объекта, считает, что была введена в заблуждение относительно тождества предмета договора купли-продажи земельного участка от <...>, поскольку в аукционной документации отсутствовал ситуационный план. Также полагала, что земельный участок, приобретенный на аукционе, не отвечает требованиям ст. 11.1, 38 Земельного кодекса РФ, так как отсутствует описание местоположения границ земельного участка и координат характерных точек границ участка. Более того, в Государственном кадастре недвижимости отсутствует межевой план земельного участка. Считает, что описание местоположения земельного участка было внесено в государственный кадастр недвижимости только в 2012 году после установки истицей межевых знаков. Кроме того, земельный участок имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, при продаже должны быть определены технические условия для подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также плата за подключение.
Представители ответчика - ГАУ "Фонд имущества Ленинградской области" возражали против удовлетворения требований, пояснив, что ознакомление с местоположением земельного участка осуществляют землеустроители администрации МО "Юкковское сельское поселение", Ю. в администрацию с заявлением об ознакомлении с земельным участком не обращалась.
Представитель ответчика - администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области возражал против удовлетворения требований, пояснив, что земельный участок был сформирован и описан в установленном порядке, в противном случае он не мог быть предметом торгов.
Всеволожским городским судом постановлено указанное решение, которым Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что вывод суда о том, что она действовала недобросовестно и не проявила должную предусмотрительность при приобретении участка, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, проявив должную предусмотрительность, истица осмотрела земельный участок и убедилась в том, что он соответствует аукционной документации, предоставленной ГАУ "Фонд имущества Ленинградской области", в том числе фотографиям и схеме размещения участка, приведенным в отчете об оценке участка. После выявления нетождественности участков Ю. незамедлительно об этом заявила как при установке границ участка, так и непосредственно в ГАУ "Фонд имущества ЛО", что подтверждает тот факт, что истица была введена в заблуждение относительно места расположения участка при его продаже. Кроме того из содержания муниципальных актов не следует, что Ю. для ознакомления с местоположением земельного участка, выставленного на торги, должна была обращаться в МО "Юкковское сельское поселение". Поскольку согласно извещению о проведении аукциона, размещенному ответчиками в газете <...> от <...>, определить день и время осмотра участка можно было в Фонде имущества Ленинградской области, что и было сделано истицей, вывод суда о том, что для ознакомления с местоположением земельного участка Ю. следовало обратиться в МО "Юкковское сельское поселение" противоречит требованиям п. 4 ст. 38 Земельного кодекса РФ и п/п. "м" п. 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на включение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 808 от 11 ноября 2002 года, и не соответствует материалам дела, в частности, публикации о проведении аукциона. Кроме того полагает, что вывод суда о том, что она, проявив должную предусмотрительность, могла и должна была запросить кадастровый паспорт на приобретаемый земельный участок, в котором безусловно установлено его местоположение, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку самостоятельное получение Ю. в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области кадастрового паспорта на участок не позволило бы ей выявить несоответствие фактически выставленного на торги участка и участка, который демонстрировался ей и который отражен в отчете об оценке рыночной стоимости объекта N. Также суд должен был установить, имелись ли обстоятельства, которые могли ввести Ю. в заблуждение относительно тождества предмета сделки, и дать таким обстоятельствам соответствующую правовую оценку, поскольку такие обстоятельства действительно имелись.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с правилами ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ГАУ "Фонд имущества Ленинградской области" и Ю. был заключен договор N купли-продажи земельного участка на аукционе. Согласно п. 1.3 договора продажа земельного участка осуществлена на основании постановления администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N от <...> и договора поручения N от <...>, в соответствии с результатами открытого аукциона, проведенного продавцом (протокол N от <...>). <...> земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, был передан Ю. по акту приема-передачи.
Оплата истицей цены договора в размере <...> рублей подтверждается материалами дела. <...> в ЕГРП внесена запись о праве собственности Ю. на указанный земельный участок.
<...> Ю. в адрес ГАУ "Фонд имущества Ленинградской области" направлена претензия с предложением расторгнуть договор, в которой истица указывает на ошибочность расчета рыночной цены объекта в <...> рублей, так как при составлении отчета об оценке при корректировке цены участка не использована величина "уклон", а также указывает на то, что земельный участок, указанный на странице 9 отчета, на самом деле является двумя участками N и N, фотоотчет также содержит фотографии двух участков. Ю. указала также на отсутствие межевых знаков на участке, которое ввело ее в заблуждение относительно предмета сделки, так как она предполагала, что приобретает участок без наклона. На данную претензию был дан ответ, в котором указано, что в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральных стандартов оценки ФСО N 1 - 3 в разделе "описание объекта оценки" должны быть указаны количественные и качественные характеристики оценки.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ГАУ "Фонд имущества Ленинградской области" о том, что данный раздел содержится на странице 7 отчета об оценке, где указано, что рельеф участка относительно ровный, не возделан, имеется лес. При этом из раздела "Описание процесса оценки" следует, что оценщиком произведена корректировка цены по независимым элементам сравнения, поскольку все объекты сравнения отличаются от объекта оценки по двум характеристикам: по рельефу участка - у объекта оценки имеется существенный уклон (неровности, ямы) и по наличию леса - объект оценки не возделан (имеются деревья) и приведен расчет возможной корректировки по ценообразующему фактору "наличие/отсутствие уклона". Поэтому доводы истицы о том, что при проведении оценки не были учтены качественные характеристики участка, несостоятельны.
В соответствии с положениями ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Из материалов дела следует, что извещение о проведении аукциона было опубликовано в газете <...> N от <...> и содержит информацию о том, что дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности - с <...> по <...> в согласованное с организатором торгов время.
Доказательств того, что при осмотре ей демонстрировался не участок N, истица не представила. Кроме того, на странице 9 отчета об оценке имеется схема расположения земельного участка на местности, из которой усматривается наличие двух смежных примыкающих друг к другу участков N и N. При этом ниже приведена увеличенная схема земельного участка, позволяющая по форме определить, какой из смежных участков является земельным участком N.
В отчете об оценке имеется кадастровый паспорт земельного участка N, где на плане земельного участка отображена конфигурация земельного участка, совпадающая с конфигурацией участка, отраженной на схеме расположения земельного участка (лист 9 отчета).
В материалы дела представлен отчет об оценке земельного участка N, смежного с участком N и имеющего такую же площадь, из которого с очевидностью следует, что участок имеет иную форму, отличную от участка N.
Таким образом, при ознакомлении с документами у Ю. имелась возможность определить, что предлагаемый ей участок расположен не непосредственно у дороги, а за другим земельным участком. Поэтому при должной степени осмотрительности она могла определить, что ей демонстрируется иной участок.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истице была представлена достоверная и полная информация о земельном участке N, продаваемом на аукционе, достаточная для формирования ее волеизъявления на приобретение именно этого земельного участка, то есть при соблюдении принципа добросовестности должна была оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.
Как следует из протокола N от <...>, в аукционе участвовали <...> участников, победителем признана Ю. как предложившая более высокую цену, то есть цена участка была сформирована в результате открытого волеизъявления участников аукциона.
Также суд первой инстанции правильно указал, что само по себе отсутствие межевых знаков на земельном участке момент проведения процедуры торгов не свидетельствует о неопределенности границ земельного участка на местности. Правило о закреплении согласованных границ объекта землеустройства межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства, предусмотрено п. 14.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром <...>, которые существу носят лишь рекомендательный характер. При этом Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" не содержит требования об обязательном закреплении границ земельного участка на местности межевыми знаками.
Из кадастрового паспорта земельного участка, приложенного к отчету об оценке, следует, что сведения о земельном участке N внесены в государственный кадастр недвижимости <...>, площадь и местоположение земельного участка соответствуют материалам межевания, что опровергает довод истицы о том, что земельный участок N к моменту проведения торгов не был сформирован, и его границы не были установлены в соответствии с действующим законодательством.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Ю. о признании сделки недействительной по заявленному истицей основанию являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 33-3015/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 33-3015/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Г.Ю. и Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2013 года, которым отказано в иске Ю. к Государственному автономному учреждению "Фонд имущества Ленинградской области", администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Ю. - Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГАУ "Фонд имущества Ленинградской области" С., представителя администрации МО "Всеволожский муниципальный район" К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ГАУ "Фонд имущества Ленинградской области", администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании недействительным договора N купли-продажи земельного участка на аукционе, заключенного <...> между ГАУ "Фонд имущества Ленинградской области" и Ю., как совершенного под влиянием заблуждения. Просила применить последствия недействительности указанной сделки, взыскав с ответчиков солидарно денежные средства в сумме <...> рублей, аннулировав государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований Ю. и ее представители указали, что <...> состоялся аукцион по продаже земельного участка по указанному адресу. До даты проведения аукциона истице была предоставлена возможность ознакомиться с отчетом об оценке рыночной стоимости спорного объекта, согласно которому начальная продажная цена была определена в размере <...> рублей. Победителем аукциона согласно протоколу N признана истица. <...> по итогам торгов был заключен договор купли-продажи земельного участка между истицей и ГАУ "Фонд имущества ЛО". Ю. в полном объеме внесла денежные средства в размере <...> рублей. <...> было зарегистрировано право собственности истицы на земельный участок. <...> истица, приехав на земельный участок, обнаружила, что на нем ведутся земляные работы, и после выяснения установила, что земельный участок, который ей показывали до торгов, состоит из двух частей: участок 7-А и участок 7-Б, расположенных по адресу: <адрес>, при этом, участок 7-Б имеет ровный рельеф и подъезд с <...> проспекта, тогда как участок 7-А имеет существенный уклон, значительная часть участка заболочена, подъезда с <...> проспекта не имеется. Истица, указывая на несоответствие участка, фактически переданного ей в собственность, участку, который демонстрировался ей до торгов и отражен в отчете об оценке рыночной стоимости объекта, считает, что была введена в заблуждение относительно тождества предмета договора купли-продажи земельного участка от <...>, поскольку в аукционной документации отсутствовал ситуационный план. Также полагала, что земельный участок, приобретенный на аукционе, не отвечает требованиям ст. 11.1, 38 Земельного кодекса РФ, так как отсутствует описание местоположения границ земельного участка и координат характерных точек границ участка. Более того, в Государственном кадастре недвижимости отсутствует межевой план земельного участка. Считает, что описание местоположения земельного участка было внесено в государственный кадастр недвижимости только в 2012 году после установки истицей межевых знаков. Кроме того, земельный участок имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, при продаже должны быть определены технические условия для подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также плата за подключение.
Представители ответчика - ГАУ "Фонд имущества Ленинградской области" возражали против удовлетворения требований, пояснив, что ознакомление с местоположением земельного участка осуществляют землеустроители администрации МО "Юкковское сельское поселение", Ю. в администрацию с заявлением об ознакомлении с земельным участком не обращалась.
Представитель ответчика - администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области возражал против удовлетворения требований, пояснив, что земельный участок был сформирован и описан в установленном порядке, в противном случае он не мог быть предметом торгов.
Всеволожским городским судом постановлено указанное решение, которым Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что вывод суда о том, что она действовала недобросовестно и не проявила должную предусмотрительность при приобретении участка, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, проявив должную предусмотрительность, истица осмотрела земельный участок и убедилась в том, что он соответствует аукционной документации, предоставленной ГАУ "Фонд имущества Ленинградской области", в том числе фотографиям и схеме размещения участка, приведенным в отчете об оценке участка. После выявления нетождественности участков Ю. незамедлительно об этом заявила как при установке границ участка, так и непосредственно в ГАУ "Фонд имущества ЛО", что подтверждает тот факт, что истица была введена в заблуждение относительно места расположения участка при его продаже. Кроме того из содержания муниципальных актов не следует, что Ю. для ознакомления с местоположением земельного участка, выставленного на торги, должна была обращаться в МО "Юкковское сельское поселение". Поскольку согласно извещению о проведении аукциона, размещенному ответчиками в газете <...> от <...>, определить день и время осмотра участка можно было в Фонде имущества Ленинградской области, что и было сделано истицей, вывод суда о том, что для ознакомления с местоположением земельного участка Ю. следовало обратиться в МО "Юкковское сельское поселение" противоречит требованиям п. 4 ст. 38 Земельного кодекса РФ и п/п. "м" п. 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на включение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 808 от 11 ноября 2002 года, и не соответствует материалам дела, в частности, публикации о проведении аукциона. Кроме того полагает, что вывод суда о том, что она, проявив должную предусмотрительность, могла и должна была запросить кадастровый паспорт на приобретаемый земельный участок, в котором безусловно установлено его местоположение, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку самостоятельное получение Ю. в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области кадастрового паспорта на участок не позволило бы ей выявить несоответствие фактически выставленного на торги участка и участка, который демонстрировался ей и который отражен в отчете об оценке рыночной стоимости объекта N. Также суд должен был установить, имелись ли обстоятельства, которые могли ввести Ю. в заблуждение относительно тождества предмета сделки, и дать таким обстоятельствам соответствующую правовую оценку, поскольку такие обстоятельства действительно имелись.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с правилами ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ГАУ "Фонд имущества Ленинградской области" и Ю. был заключен договор N купли-продажи земельного участка на аукционе. Согласно п. 1.3 договора продажа земельного участка осуществлена на основании постановления администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N от <...> и договора поручения N от <...>, в соответствии с результатами открытого аукциона, проведенного продавцом (протокол N от <...>). <...> земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, был передан Ю. по акту приема-передачи.
Оплата истицей цены договора в размере <...> рублей подтверждается материалами дела. <...> в ЕГРП внесена запись о праве собственности Ю. на указанный земельный участок.
<...> Ю. в адрес ГАУ "Фонд имущества Ленинградской области" направлена претензия с предложением расторгнуть договор, в которой истица указывает на ошибочность расчета рыночной цены объекта в <...> рублей, так как при составлении отчета об оценке при корректировке цены участка не использована величина "уклон", а также указывает на то, что земельный участок, указанный на странице 9 отчета, на самом деле является двумя участками N и N, фотоотчет также содержит фотографии двух участков. Ю. указала также на отсутствие межевых знаков на участке, которое ввело ее в заблуждение относительно предмета сделки, так как она предполагала, что приобретает участок без наклона. На данную претензию был дан ответ, в котором указано, что в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральных стандартов оценки ФСО N 1 - 3 в разделе "описание объекта оценки" должны быть указаны количественные и качественные характеристики оценки.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ГАУ "Фонд имущества Ленинградской области" о том, что данный раздел содержится на странице 7 отчета об оценке, где указано, что рельеф участка относительно ровный, не возделан, имеется лес. При этом из раздела "Описание процесса оценки" следует, что оценщиком произведена корректировка цены по независимым элементам сравнения, поскольку все объекты сравнения отличаются от объекта оценки по двум характеристикам: по рельефу участка - у объекта оценки имеется существенный уклон (неровности, ямы) и по наличию леса - объект оценки не возделан (имеются деревья) и приведен расчет возможной корректировки по ценообразующему фактору "наличие/отсутствие уклона". Поэтому доводы истицы о том, что при проведении оценки не были учтены качественные характеристики участка, несостоятельны.
В соответствии с положениями ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Из материалов дела следует, что извещение о проведении аукциона было опубликовано в газете <...> N от <...> и содержит информацию о том, что дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности - с <...> по <...> в согласованное с организатором торгов время.
Доказательств того, что при осмотре ей демонстрировался не участок N, истица не представила. Кроме того, на странице 9 отчета об оценке имеется схема расположения земельного участка на местности, из которой усматривается наличие двух смежных примыкающих друг к другу участков N и N. При этом ниже приведена увеличенная схема земельного участка, позволяющая по форме определить, какой из смежных участков является земельным участком N.
В отчете об оценке имеется кадастровый паспорт земельного участка N, где на плане земельного участка отображена конфигурация земельного участка, совпадающая с конфигурацией участка, отраженной на схеме расположения земельного участка (лист 9 отчета).
В материалы дела представлен отчет об оценке земельного участка N, смежного с участком N и имеющего такую же площадь, из которого с очевидностью следует, что участок имеет иную форму, отличную от участка N.
Таким образом, при ознакомлении с документами у Ю. имелась возможность определить, что предлагаемый ей участок расположен не непосредственно у дороги, а за другим земельным участком. Поэтому при должной степени осмотрительности она могла определить, что ей демонстрируется иной участок.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истице была представлена достоверная и полная информация о земельном участке N, продаваемом на аукционе, достаточная для формирования ее волеизъявления на приобретение именно этого земельного участка, то есть при соблюдении принципа добросовестности должна была оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.
Как следует из протокола N от <...>, в аукционе участвовали <...> участников, победителем признана Ю. как предложившая более высокую цену, то есть цена участка была сформирована в результате открытого волеизъявления участников аукциона.
Также суд первой инстанции правильно указал, что само по себе отсутствие межевых знаков на земельном участке момент проведения процедуры торгов не свидетельствует о неопределенности границ земельного участка на местности. Правило о закреплении согласованных границ объекта землеустройства межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства, предусмотрено п. 14.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром <...>, которые существу носят лишь рекомендательный характер. При этом Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" не содержит требования об обязательном закреплении границ земельного участка на местности межевыми знаками.
Из кадастрового паспорта земельного участка, приложенного к отчету об оценке, следует, что сведения о земельном участке N внесены в государственный кадастр недвижимости <...>, площадь и местоположение земельного участка соответствуют материалам межевания, что опровергает довод истицы о том, что земельный участок N к моменту проведения торгов не был сформирован, и его границы не были установлены в соответствии с действующим законодательством.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Ю. о признании сделки недействительной по заявленному истицей основанию являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)