Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от ОАО "Северное морское пароходство" Лыпарь Р.П. (доверенность от 29.12.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2012 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-13321/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Северное морское пароходство", место нахождения: 163000, Архангельская область, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 36, ОГРН 1022900513679 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения от 17.07.2012 N 6440 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725 (далее - Управление Росимущества), об отказе предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 29:22:023101:19 площадью 1 300 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 13 метрах по направлению на юго-восток от ориентира (здание лаборатории), расположенного за пределами участка по адресу: город Архангельск, остров Мосеев, дом 16, корпус 1, и об обязании Управление Росимущества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении в собственность общества указанного земельного участка, подготовки и направления обществу проекта договора купли-продажи земельного участка.
Решением суда от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 02.04.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что у общества отсутствует исключительное право на приватизацию спорного земельного участка в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке не находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу. По мнению подателя жалобы, положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) подлежат применению во взаимосвязи со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Управление Росимущества о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, обществу на основании постановления мэра города Архангельска от 10.05.1994 и договора о землепользовании от 10.05.1994 N 1/57 (с) предоставлены на праве постоянного пользования земельные участки на острове Мосеев общей площадью 13,28 га, в том числе земельный участок площадью 0,13 га, занимаемый теплотехнической лабораторией, что подтверждается свидетельством на постоянное пользование земельным участком от 01.02.1995).
В 2002 году земельный участок площадью 1 300 кв. м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 29:22:023101:0019, местоположение определено относительно ориентира (здания лаборатории), расположенного за пределами участка по адресу: город Архангельск, округ Соломбальский остров Мосеев, дом 16, корпус 1.
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией 30.09.2003.
Общество обратилось в Управление Росимущества с заявлением от 28.06.2012 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении в собственность земельного участка площадью 1 300 кв. м с кадастровым номером 239:22:023101:19 на основании пункта 2 статьи 3 Вводного закона.
Управление Росимущества письмом от 17.07.2012 N 6440 отказало обществу в предоставлении названного участка в собственность, сославшись на то, что на земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения, что препятствует на основании статьи 36 ЗК РФ приватизировать испрашиваемый земельный участок.
Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, считая, что Управление Росимущества незаконно отказало ему в приватизации спорного участка, чем нарушило его права на переоформление права собственности на упомянутый земельный участок.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для признания оспариваемого решения Управления Росимущества об отказе в выкупе земельного участка недействительным.
Суды правомерно исходили из следующего. Согласно пункту 2 статьи 3 Вводного закона юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с порядком, установленным статьей 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.
На основании пункта 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Такой перечень документов утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого Кодекса, принимают решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Поскольку спорный земельный участок находится у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель вправе приобрести данный участок в собственность в соответствии с приведенными нормами права.
Суды установили, что общество представило в Управление Росимущества все необходимые документы для решения вопроса о приватизации данного участка.
Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы о том, что общество не обладает преимущественным правом на приобретение спорного земельного участка по правилам статьи 36 ЗК РФ, поскольку на нем отсутствуют здания, строения, сооружения.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что, рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Вводного закона лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу ЗК РФ, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 названного Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.
Следовательно, отсылка к нормам статьи 36 ЗК РФ, содержащаяся в пункте 2 статьи 3 Водного закона, не означает, что возможность переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или право собственности связывается законодателем с наличием на таком земельном участке объектов недвижимости, находящихся в собственности соответствующего лица.
Поскольку спорный участок не ограничен в обороте, на нем нет объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, суды пришли к правильному выводу о том, что у Управления Росимущества не было оснований для отказа обществу в приватизации этого участка.
Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, сделанные судами выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А05-13321/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А05-13321/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А05-13321/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от ОАО "Северное морское пароходство" Лыпарь Р.П. (доверенность от 29.12.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2012 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-13321/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Северное морское пароходство", место нахождения: 163000, Архангельская область, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 36, ОГРН 1022900513679 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения от 17.07.2012 N 6440 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725 (далее - Управление Росимущества), об отказе предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 29:22:023101:19 площадью 1 300 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 13 метрах по направлению на юго-восток от ориентира (здание лаборатории), расположенного за пределами участка по адресу: город Архангельск, остров Мосеев, дом 16, корпус 1, и об обязании Управление Росимущества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении в собственность общества указанного земельного участка, подготовки и направления обществу проекта договора купли-продажи земельного участка.
Решением суда от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 02.04.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что у общества отсутствует исключительное право на приватизацию спорного земельного участка в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке не находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу. По мнению подателя жалобы, положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) подлежат применению во взаимосвязи со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Управление Росимущества о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, обществу на основании постановления мэра города Архангельска от 10.05.1994 и договора о землепользовании от 10.05.1994 N 1/57 (с) предоставлены на праве постоянного пользования земельные участки на острове Мосеев общей площадью 13,28 га, в том числе земельный участок площадью 0,13 га, занимаемый теплотехнической лабораторией, что подтверждается свидетельством на постоянное пользование земельным участком от 01.02.1995).
В 2002 году земельный участок площадью 1 300 кв. м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 29:22:023101:0019, местоположение определено относительно ориентира (здания лаборатории), расположенного за пределами участка по адресу: город Архангельск, округ Соломбальский остров Мосеев, дом 16, корпус 1.
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией 30.09.2003.
Общество обратилось в Управление Росимущества с заявлением от 28.06.2012 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении в собственность земельного участка площадью 1 300 кв. м с кадастровым номером 239:22:023101:19 на основании пункта 2 статьи 3 Вводного закона.
Управление Росимущества письмом от 17.07.2012 N 6440 отказало обществу в предоставлении названного участка в собственность, сославшись на то, что на земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения, что препятствует на основании статьи 36 ЗК РФ приватизировать испрашиваемый земельный участок.
Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, считая, что Управление Росимущества незаконно отказало ему в приватизации спорного участка, чем нарушило его права на переоформление права собственности на упомянутый земельный участок.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для признания оспариваемого решения Управления Росимущества об отказе в выкупе земельного участка недействительным.
Суды правомерно исходили из следующего. Согласно пункту 2 статьи 3 Вводного закона юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с порядком, установленным статьей 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.
На основании пункта 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Такой перечень документов утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого Кодекса, принимают решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Поскольку спорный земельный участок находится у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель вправе приобрести данный участок в собственность в соответствии с приведенными нормами права.
Суды установили, что общество представило в Управление Росимущества все необходимые документы для решения вопроса о приватизации данного участка.
Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы о том, что общество не обладает преимущественным правом на приобретение спорного земельного участка по правилам статьи 36 ЗК РФ, поскольку на нем отсутствуют здания, строения, сооружения.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что, рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Вводного закона лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу ЗК РФ, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 названного Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.
Следовательно, отсылка к нормам статьи 36 ЗК РФ, содержащаяся в пункте 2 статьи 3 Водного закона, не означает, что возможность переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или право собственности связывается законодателем с наличием на таком земельном участке объектов недвижимости, находящихся в собственности соответствующего лица.
Поскольку спорный участок не ограничен в обороте, на нем нет объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, суды пришли к правильному выводу о том, что у Управления Росимущества не было оснований для отказа обществу в приватизации этого участка.
Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, сделанные судами выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А05-13321/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)