Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В., при участии от закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" Трофимовой Н.Ф. (доверенность от 30.01.2012 N 10), от общества с ограниченной ответственностью "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" Удалова А.В. (доверенность от 08.12.2012), рассмотрев 18.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-21173/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 58, ОГРН 1027804875570 (далее - ЗАО "МНПП "Фарт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", место нахождения: 187022, Ленинградская область, Тосненский р-н, пгт. Форносово, Промышленная ул., д. 1-Г, ОГРН 1034701900397 (далее - ООО "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"), о взыскании 102 000 руб. задолженности по договору от 24.02.2011 N Ф02-1-0211.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "МНПП "Фарт", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.
Податель кассационной жалобы считает неправомерной ссылку судов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-11213/2011 и письмо ООО "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" от 30.11.2011 N 486.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ЗАО "МНПП "Фарт" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" просил в ее удовлетворении отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения от 18.06.2012 и постановления от 06.11.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "МНПП "Фарт" (исполнителем) и ООО "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (заказчиком) заключен договор от 24.02.2011 N Ф02-1-0211 (далее - договор), по которому исполнитель обязался предоставить по заявкам заказчика услуги по пропускному режиму автотранспорта заказчика по своей территории по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-н, пгт. Форносово, Промышленная ул., д. 1. Стоимость услуг - 500 руб. за пропуск одной автомашины.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01.04.2011. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не менее, чем за 10 календарных дней до даты его окончания, то договор пролонгируется на каждый последующий календарный месяц.
ЗАО "МНПП "Фарт", ссылаясь на неоплату заказчиком оказанных ему услуг по договору, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года.
Ответчик против удовлетворения иска возражал в связи с фактическим неоказанием услуг и прекращением договора.
Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанции в иске отказали. Суды пришли к выводу о недоказанности заявленного иска.
Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-11213/2011 ЗАО "МНПП "Фарт" обязано не чинить препятствия проходу работников ООО "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" и проезду автотранспорта по автодороге, пролегающей через земельный участок, принадлежащий ЗАО "МНПП "Фарт.
В рамках дела N А56-11213/2011 судами установлено, что земельный участок ЗАО "МНПП "Фарт" обременен публичным сервитутом. ЗАО "МНПП "Фарт" в нарушение требований законодательства об обеспечении прохода и проезда по территории, обремененной публичным сервитутом, установило на земельном участке металлические ворота, охрану, которые препятствовали свободному проходу и проезду через него. Обязанность ЗАО "МНПП "Фарт" обеспечивать проезд и проход установлена публичным сервитутом, а не договором.
Как следует из материалов настоящего дела, ООО "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" письмом от 30.11.2011 N 486 уведомило ЗАО "МНПП "Фарт" о расторжении договора.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ЗАО "МНПП "Фарт" не оказывались услуги по осуществлению пропускного режима.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что наличие публичного сервитута не освобождает ответчика от оплаты услуг, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А56-21173/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-21173/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А56-21173/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В., при участии от закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" Трофимовой Н.Ф. (доверенность от 30.01.2012 N 10), от общества с ограниченной ответственностью "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" Удалова А.В. (доверенность от 08.12.2012), рассмотрев 18.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-21173/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 58, ОГРН 1027804875570 (далее - ЗАО "МНПП "Фарт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", место нахождения: 187022, Ленинградская область, Тосненский р-н, пгт. Форносово, Промышленная ул., д. 1-Г, ОГРН 1034701900397 (далее - ООО "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"), о взыскании 102 000 руб. задолженности по договору от 24.02.2011 N Ф02-1-0211.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "МНПП "Фарт", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.
Податель кассационной жалобы считает неправомерной ссылку судов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-11213/2011 и письмо ООО "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" от 30.11.2011 N 486.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ЗАО "МНПП "Фарт" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" просил в ее удовлетворении отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения от 18.06.2012 и постановления от 06.11.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "МНПП "Фарт" (исполнителем) и ООО "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (заказчиком) заключен договор от 24.02.2011 N Ф02-1-0211 (далее - договор), по которому исполнитель обязался предоставить по заявкам заказчика услуги по пропускному режиму автотранспорта заказчика по своей территории по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-н, пгт. Форносово, Промышленная ул., д. 1. Стоимость услуг - 500 руб. за пропуск одной автомашины.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01.04.2011. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не менее, чем за 10 календарных дней до даты его окончания, то договор пролонгируется на каждый последующий календарный месяц.
ЗАО "МНПП "Фарт", ссылаясь на неоплату заказчиком оказанных ему услуг по договору, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года.
Ответчик против удовлетворения иска возражал в связи с фактическим неоказанием услуг и прекращением договора.
Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанции в иске отказали. Суды пришли к выводу о недоказанности заявленного иска.
Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-11213/2011 ЗАО "МНПП "Фарт" обязано не чинить препятствия проходу работников ООО "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" и проезду автотранспорта по автодороге, пролегающей через земельный участок, принадлежащий ЗАО "МНПП "Фарт.
В рамках дела N А56-11213/2011 судами установлено, что земельный участок ЗАО "МНПП "Фарт" обременен публичным сервитутом. ЗАО "МНПП "Фарт" в нарушение требований законодательства об обеспечении прохода и проезда по территории, обремененной публичным сервитутом, установило на земельном участке металлические ворота, охрану, которые препятствовали свободному проходу и проезду через него. Обязанность ЗАО "МНПП "Фарт" обеспечивать проезд и проход установлена публичным сервитутом, а не договором.
Как следует из материалов настоящего дела, ООО "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" письмом от 30.11.2011 N 486 уведомило ЗАО "МНПП "Фарт" о расторжении договора.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ЗАО "МНПП "Фарт" не оказывались услуги по осуществлению пропускного режима.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что наличие публичного сервитута не освобождает ответчика от оплаты услуг, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А56-21173/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)