Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Лебедевой Г.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе П. в лице представителя С. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2013 года, которым определено:
"заявление К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб., расходы по оплате услуг по изготовлению схемы в сумме "..." руб., расходы, понесенные при оформлении доверенности в сумме "..." руб., а всего "..." руб.".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением к П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "..." рублей, а также расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере "..." рублей и расходов по изготовлению схемы расположения вариантов организации въездов на земельный участок истца в размере "..." рублей.
В обоснование требований указал, что П. обратилась в суд с иском к нему и К.В. об установлении бессрочного возмездного сервитута. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2013 года иск П. оставлен без удовлетворения. Для оказания юридической помощи, в связи с рассмотрением данного дела, им был заключен договор поручения от 22 октября 2012 года с адвокатом Дрокиным И.И. Стоимость услуг представителя в суде составила "..." рублей и была оплачена им в полном объеме. Кроме того в связи с рассмотрением дела он понес расходы на оформление доверенности на представителя в размере "..." рублей и на изготовление схемы расположения вариантов организации въездов на земельный участок истца в размере "..." рублей. Понесенные по делу судебные расходы просил отнести на истца П.
В судебном заседании ответчик К. заявленные требования поддержал.
Истец П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца П. - С. в судебном заседании полагала размер расходов истца на оплату услуг представителя завышенным.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в отсутствие истца.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась П. в лице представителя С. и в частной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы представитель истца С. ссылается на то, что адвокат Дрокин И.И. выполнял одновременно два поручения, по сути, работал по одному гражданскому делу, знакомился с материалами гражданского дела одновременно от двух соответчиков по делу, при оформлении отзыва и прений высказывал позицию одновременно двух соответчиков, участвовал в судебных заседаниях, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, также представляя интересы двух соответчиков одновременно, позиция которых была абсолютно одинаковая, ничем не различалась и не требовала дополнительных различных обоснований. Согласно Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказанную юридическую помощь при заключении соглашения вознаграждение адвоката устанавливается за день участия по гражданскому делу, следовательно, несмотря на два договора поручения, заключенных с К. и К.В., время, затраченное на гражданское производство, не превышает времени, затраченного для выполнения одного договора поручения по указанному гражданскому делу. Из предмета договора поручения не следует, что К. поручал адвокату Дрокину И.И. представлять его интересы в суде апелляционной инстанции, оплата за данную услугу была произведена 28 марта 2012 года, то есть ранее заключенного договора поручения и рассмотрения дела в Архангельском областном суде. В связи с этим считает сумму на оплату услуг представителя завышенной. Кроме того полагает необоснованными и завышенными, не соответствующими объему выполненной работы расходы К. по техническому заключению ИП К.К. В поданной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого определения и частичном удовлетворении заявления ответчика К. о взыскании с истца судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определение суда в части взыскания в пользу ответчика К. расходов, связанных с оформление доверенности на представителя, в размере "..." рублей в суде апелляционной инстанции истцом не оспаривается, при таких обстоятельствах в силу положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда в указанной части.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2013 года П. было отказано в удовлетворении исковых требований к К. и К.В. об установлении бессрочного возмездного сервитута на земельные участка К. и К.В., расположенные на территории садового некоммерческого товарищества "Беломор" (участки 1Б и 1В) для установления проезда и прохода по земельному участку истца, установлении платы за сервитут, взыскании с П. платы за сервитут в пользу К. и К.В.
Для оказания юридической помощи К. заключил с адвокатом Дрокиным И.И. договор поручения N 03/гр от 22 октября 2012 года, предметом которого являлось совершение юридических действий (оказание юридической помощи), связанных с представлением интересов доверителя, как ответчика, в суде общей юрисдикции первой инстанции по иску П. к К.В., К. об установлении частного сервитута (гражданское дело N "..."). Юридические действия включали также: консультации, урегулирование дела, составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела.
В рамках указанного дела представитель Д. оказал следующие услуги: консультировал ответчика, представлял интересы ответчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, знакомился с материалами дела, подготовил отзывы на исковое заявление и на апелляционную жалобу.
Согласно пункту 3.1 договора поручения вознаграждение поверенного за ведение дела в суде первой инстанции составило "..." рублей, участие в суде апелляционной инстанции - "..." рублей.
Общая стоимость оказанных представителем услуг составила "..." рублей, которая оплачена ответчиком К. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22 октября 2012 года и 28 марта 2013 года.
Кроме того, К. понесены судебные расходы в размере "..." рублей на оплату услуг ИП К.К. за изготовление схемы расположения вариантов организации въездов на земельный участок N 2а в СНТ "Беломор", которые подтверждены соответствующими доказательствами.
Из дела также видно, что адвокат Дрокин И.И. в этом же деле представлял интересы второго ответчика - К.В., с которым одновременно был заключен договор поручения N 02/гр от 22 октября 2012 года. Предметом указанного договора являлось совершение юридических действий (оказание юридической помощи), связанных с представлением интересов доверителя, как ответчика, в суде общей юрисдикции первой инстанции по иску П. к К.В., К. об установлении частного сервитута (гражданское дело N "..."). Юридические действия также включали: консультации, урегулирование дела, составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела. Стоимость услуг, определенная договором и оплаченная ответчиком К.В. составила "..." рублей.
Суд, взыскивая с истца в пользу ответчика К. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере "..." рублей, пришел к выводу, что Дрокин И.И., действуя по договору поручения, выполнил весь комплекс услуг, установленный договором, а потому оснований снижать расходы на оплату услуг представителя не имеется.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без должного анализа конкретно установленных фактических обстоятельств дела и учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Действительно, в силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определять условия договора и размер оплаты за оказанные услуги.
Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.
Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то, что пунктом 3.4 договора поручения, заключенного между каждым из ответчиков и адвокатом, предусмотрено, что вознаграждение поверенного устанавливается на основании Временных рекомендаций, утвержденных решением N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 03.02.2011 года (протокол N 3).
Согласно пункту 6.1 Временных рекомендаций вознаграждение адвоката за подготовку дела составляет от 10 000 рублей в день, за участие в судебных заседаниях от 7 000 рублей за день участия.
При этом, как обоснованно указано в частной жалобе размер вознаграждения адвоката за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции определяется, именно, за день участия.
Как следует из материалов дела, принимая участие при рассмотрении гражданского дела N "..." (после перерегистрации N "..."), адвокат Дрокин И.И. представлял интересы обоих соответчиков К. и К.В. на основании договоров поручения N 02/гр и N 03/гр от 22 октября 2012 года.
Таким образом, фактически предоставление адвокатом услуг по двум отдельным договорам поручения сводилось к изучению одних и тех же доказательств по делу, подготовке и подаче от обоих доверителей единых отзывов на иск и жалобу, а также одновременному представлению их интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.
Однако указанные обстоятельства должной оценки суда первой инстанции не получили, что повлекло к неверному определению критерия разумности понесенных расходов за выполненную представителем работу, и, как следствие, неадекватности сумм компенсации истцом расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком К., в пользу которого состоялось решение суда.
Судебная коллегия признает взысканные расходы на услуги представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что суд, определяя размер этих расходов, не учел предусмотренных статьей 100 ГПК РФ требований разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
На основании изложенного и учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, объем и характер оказанных ответчику К. услуг представителем по настоящему делу, судебная коллегия считает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости определение суда о взыскании с П. в пользу К. расходов на оплату услуг представителя в размере "..." рублей изменить на "..." рублей, что является соразмерным пределом применительно к настоящему спору, соответствует стоимости юридических услуг действующей на территории Архангельской области, в том числе Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных решением N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 3 февраля 2011 года, а также объему оказанных представителем Д. по заключенному между сторонами договору услуг и фактических трудозатрат.
Следовательно, вынесенное судом определение в части определения размера подлежащих возмещению в пользу ответчика К. расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения в данной части требований.
Вместе с тем, довод частной жалобы о необоснованном взыскании в полном объеме расходов по техническому заключению, является несостоятельным, поскольку данные расходы были понесены ответчиком при выполнении требований положения статьи 56 ГПК РФ, а именно, направлены на представление доказательств в обоснование своих возражений по заявленному истцом иску, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.
Статья 94 ГПК РФ, относя к судебным издержкам признанные судом необходимыми расходы, предоставляет суду право с учетом конкретных обстоятельств дела определять, какие расходы из понесенных стороной по делу являлись необходимыми, разумными и целесообразными для восстановления нарушенного права, что направлено на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2013 года отменить и вынести по делу новое определение, в соответствии с которым:
"Заявление К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению схемы в размере "..." рублей, а также расходы, связанные с оформление доверенности на представителя, в размере "..." рублей, а всего "..." рублей".
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4840/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-4840/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Лебедевой Г.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе П. в лице представителя С. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2013 года, которым определено:
"заявление К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб., расходы по оплате услуг по изготовлению схемы в сумме "..." руб., расходы, понесенные при оформлении доверенности в сумме "..." руб., а всего "..." руб.".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением к П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "..." рублей, а также расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере "..." рублей и расходов по изготовлению схемы расположения вариантов организации въездов на земельный участок истца в размере "..." рублей.
В обоснование требований указал, что П. обратилась в суд с иском к нему и К.В. об установлении бессрочного возмездного сервитута. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2013 года иск П. оставлен без удовлетворения. Для оказания юридической помощи, в связи с рассмотрением данного дела, им был заключен договор поручения от 22 октября 2012 года с адвокатом Дрокиным И.И. Стоимость услуг представителя в суде составила "..." рублей и была оплачена им в полном объеме. Кроме того в связи с рассмотрением дела он понес расходы на оформление доверенности на представителя в размере "..." рублей и на изготовление схемы расположения вариантов организации въездов на земельный участок истца в размере "..." рублей. Понесенные по делу судебные расходы просил отнести на истца П.
В судебном заседании ответчик К. заявленные требования поддержал.
Истец П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца П. - С. в судебном заседании полагала размер расходов истца на оплату услуг представителя завышенным.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в отсутствие истца.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась П. в лице представителя С. и в частной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы представитель истца С. ссылается на то, что адвокат Дрокин И.И. выполнял одновременно два поручения, по сути, работал по одному гражданскому делу, знакомился с материалами гражданского дела одновременно от двух соответчиков по делу, при оформлении отзыва и прений высказывал позицию одновременно двух соответчиков, участвовал в судебных заседаниях, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, также представляя интересы двух соответчиков одновременно, позиция которых была абсолютно одинаковая, ничем не различалась и не требовала дополнительных различных обоснований. Согласно Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказанную юридическую помощь при заключении соглашения вознаграждение адвоката устанавливается за день участия по гражданскому делу, следовательно, несмотря на два договора поручения, заключенных с К. и К.В., время, затраченное на гражданское производство, не превышает времени, затраченного для выполнения одного договора поручения по указанному гражданскому делу. Из предмета договора поручения не следует, что К. поручал адвокату Дрокину И.И. представлять его интересы в суде апелляционной инстанции, оплата за данную услугу была произведена 28 марта 2012 года, то есть ранее заключенного договора поручения и рассмотрения дела в Архангельском областном суде. В связи с этим считает сумму на оплату услуг представителя завышенной. Кроме того полагает необоснованными и завышенными, не соответствующими объему выполненной работы расходы К. по техническому заключению ИП К.К. В поданной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого определения и частичном удовлетворении заявления ответчика К. о взыскании с истца судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определение суда в части взыскания в пользу ответчика К. расходов, связанных с оформление доверенности на представителя, в размере "..." рублей в суде апелляционной инстанции истцом не оспаривается, при таких обстоятельствах в силу положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда в указанной части.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2013 года П. было отказано в удовлетворении исковых требований к К. и К.В. об установлении бессрочного возмездного сервитута на земельные участка К. и К.В., расположенные на территории садового некоммерческого товарищества "Беломор" (участки 1Б и 1В) для установления проезда и прохода по земельному участку истца, установлении платы за сервитут, взыскании с П. платы за сервитут в пользу К. и К.В.
Для оказания юридической помощи К. заключил с адвокатом Дрокиным И.И. договор поручения N 03/гр от 22 октября 2012 года, предметом которого являлось совершение юридических действий (оказание юридической помощи), связанных с представлением интересов доверителя, как ответчика, в суде общей юрисдикции первой инстанции по иску П. к К.В., К. об установлении частного сервитута (гражданское дело N "..."). Юридические действия включали также: консультации, урегулирование дела, составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела.
В рамках указанного дела представитель Д. оказал следующие услуги: консультировал ответчика, представлял интересы ответчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, знакомился с материалами дела, подготовил отзывы на исковое заявление и на апелляционную жалобу.
Согласно пункту 3.1 договора поручения вознаграждение поверенного за ведение дела в суде первой инстанции составило "..." рублей, участие в суде апелляционной инстанции - "..." рублей.
Общая стоимость оказанных представителем услуг составила "..." рублей, которая оплачена ответчиком К. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22 октября 2012 года и 28 марта 2013 года.
Кроме того, К. понесены судебные расходы в размере "..." рублей на оплату услуг ИП К.К. за изготовление схемы расположения вариантов организации въездов на земельный участок N 2а в СНТ "Беломор", которые подтверждены соответствующими доказательствами.
Из дела также видно, что адвокат Дрокин И.И. в этом же деле представлял интересы второго ответчика - К.В., с которым одновременно был заключен договор поручения N 02/гр от 22 октября 2012 года. Предметом указанного договора являлось совершение юридических действий (оказание юридической помощи), связанных с представлением интересов доверителя, как ответчика, в суде общей юрисдикции первой инстанции по иску П. к К.В., К. об установлении частного сервитута (гражданское дело N "..."). Юридические действия также включали: консультации, урегулирование дела, составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела. Стоимость услуг, определенная договором и оплаченная ответчиком К.В. составила "..." рублей.
Суд, взыскивая с истца в пользу ответчика К. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере "..." рублей, пришел к выводу, что Дрокин И.И., действуя по договору поручения, выполнил весь комплекс услуг, установленный договором, а потому оснований снижать расходы на оплату услуг представителя не имеется.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без должного анализа конкретно установленных фактических обстоятельств дела и учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Действительно, в силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определять условия договора и размер оплаты за оказанные услуги.
Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.
Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то, что пунктом 3.4 договора поручения, заключенного между каждым из ответчиков и адвокатом, предусмотрено, что вознаграждение поверенного устанавливается на основании Временных рекомендаций, утвержденных решением N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 03.02.2011 года (протокол N 3).
Согласно пункту 6.1 Временных рекомендаций вознаграждение адвоката за подготовку дела составляет от 10 000 рублей в день, за участие в судебных заседаниях от 7 000 рублей за день участия.
При этом, как обоснованно указано в частной жалобе размер вознаграждения адвоката за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции определяется, именно, за день участия.
Как следует из материалов дела, принимая участие при рассмотрении гражданского дела N "..." (после перерегистрации N "..."), адвокат Дрокин И.И. представлял интересы обоих соответчиков К. и К.В. на основании договоров поручения N 02/гр и N 03/гр от 22 октября 2012 года.
Таким образом, фактически предоставление адвокатом услуг по двум отдельным договорам поручения сводилось к изучению одних и тех же доказательств по делу, подготовке и подаче от обоих доверителей единых отзывов на иск и жалобу, а также одновременному представлению их интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.
Однако указанные обстоятельства должной оценки суда первой инстанции не получили, что повлекло к неверному определению критерия разумности понесенных расходов за выполненную представителем работу, и, как следствие, неадекватности сумм компенсации истцом расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком К., в пользу которого состоялось решение суда.
Судебная коллегия признает взысканные расходы на услуги представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что суд, определяя размер этих расходов, не учел предусмотренных статьей 100 ГПК РФ требований разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
На основании изложенного и учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, объем и характер оказанных ответчику К. услуг представителем по настоящему делу, судебная коллегия считает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости определение суда о взыскании с П. в пользу К. расходов на оплату услуг представителя в размере "..." рублей изменить на "..." рублей, что является соразмерным пределом применительно к настоящему спору, соответствует стоимости юридических услуг действующей на территории Архангельской области, в том числе Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных решением N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 3 февраля 2011 года, а также объему оказанных представителем Д. по заключенному между сторонами договору услуг и фактических трудозатрат.
Следовательно, вынесенное судом определение в части определения размера подлежащих возмещению в пользу ответчика К. расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения в данной части требований.
Вместе с тем, довод частной жалобы о необоснованном взыскании в полном объеме расходов по техническому заключению, является несостоятельным, поскольку данные расходы были понесены ответчиком при выполнении требований положения статьи 56 ГПК РФ, а именно, направлены на представление доказательств в обоснование своих возражений по заявленному истцом иску, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.
Статья 94 ГПК РФ, относя к судебным издержкам признанные судом необходимыми расходы, предоставляет суду право с учетом конкретных обстоятельств дела определять, какие расходы из понесенных стороной по делу являлись необходимыми, разумными и целесообразными для восстановления нарушенного права, что направлено на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2013 года отменить и вынести по делу новое определение, в соответствии с которым:
"Заявление К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению схемы в размере "..." рублей, а также расходы, связанные с оформление доверенности на представителя, в размере "..." рублей, а всего "..." рублей".
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)