Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сериков В.А.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Ефремовой Л.Н., Набок Л.А.
При секретаре: Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П.В.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя П.В.В. - М., поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы Б.Т.В. и ее представителя С., по доверенности, судебная коллегия
установила:
П.В.В. обратился в суд с иском к Б.Т.В. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование, что ему на основании договора, удостоверенного нотариусом г. Тольятти О. 12.07.2002 года, принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ему также принадлежит земельный участок, расположенный по тому же адресу, площадью 96 кв. м.
Собственником второй части жилого дома и соседнего земельного участка является ответчик.
В рамках ранее сложившегося порядка пользования истцу был предоставлен проход от его крыльца до забора по кратчайшей территории к уличному проезду. В процессе использования дома и земли ответчик допускает нарушение его прав собственности в отношении, принадлежащего ему имущества. Данное нарушение выражается в расположении на территории, принадлежащего ему земельного участка, фактически представляющего собой проход от уличного проезда к его части, транспортных средств, вещей, а также в расположении на данной территории собаки, которая загрязняет проход отходами жизнедеятельности.
09.12.2011 года истец направил в адрес ответчика предложение о согласовании границ земельных участков, т.к. согласно кадастровому паспорту границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, подлежат уточнению. До настоящего времени истцом не получено от ответчика какого-либо ответа на данное предложение.
В настоящий момент из-за отсутствия определенных границ, принадлежащего ему земельного участка, истец существенно ограничен в его использовании, а соответственно и в использовании части дома, расположенной на данном земельном участке, поскольку не имеет к нему беспрепятственного доступа.
Для определения границ своего земельного участка истцом была заказана топографическая съемка, выполненная ООО "Тольяттинский Центр Недвижимости" ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик отказывается от согласования границ земельного участка, истец просил суд установить границы принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с координатами поворотных точек исполнительной съемки, подготовленной ООО "Тольяттинский Центр Недвижимости" от 20.12.2011 года по состоянию на 01.12.2011 года. Обязать ответчика не препятствовать ему в использовании земельного участка.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о сложившемся порядке пользования земельным участком, что установление границ земельного участка по плану, предложенному истцом существенно нарушит права ответчика, поскольку изменит расположение земельного участка и его конфигурацию по сравнению с планом, к договору купли-продажи от 14.04.1997 г., и приведет к уменьшению земельного участка ответчицы Б.Т.В.
В апелляционной жалобе представитель П.В.В. просит отменить решение, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель П.В.В., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Б.Т.В. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.
П.В.В. не явился в заседание судебной коллегии, но поскольку был извещен надлежащим образом, то судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Соответствии со ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее -согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласно ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Судом установлено, что 14.04.1997 года между П.В.А., П.В.В., (продавцы), и Б.Т.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка.
По условиям договора продавец передал, а покупатель принял, принадлежавшую продавцу на праве собственности часть земельного участка с восточной стороны в границах плана, прилагаемого к договору, размером 0, 031 га по адресу: <...>.
В соответствии с пунктом 2 покупатель, в счет оплаты за земельный участок, обязуется построить из своего материала в течение двух лет со дня подписания договора двухэтажный кирпичный жилой дом, размером нулевого цикла 6,00 X 8,00 кв. м в соответствии с прилагаемым архитектурным проектом со стопроцентной степенью готовности и сдачей его под ключ.
Пунктом 3 договора установлено, что отчуждаемый земельный участок переходит в собственность покупателя в качественном состоянии - как он есть, не состоящий под арестом, и свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Л.д. 70-71.
Право собственности Б.Т.В. на земельный участок, площадью 310 кв. м по адресу: <...> в границах, указанных в плане, что подтверждается свидетельство о праве собственности на землю от 06.10.1997 г. и приложенным к договору и свидетельству планом земельного участка. На основании данного договора ответчиком было приобретено право собственности на земельный участок площадью 310 кв. м, расположенный (л.д. 73, 74).
Судом установлено, что Б.Т.В. исполнены условия договора относительно оплаты за земельный участок. Построен жилой дом, что подтверждается договором от 29.01.2002 г., удостоверенным нотариусом г. Тольятти О. и зарегистрированным в реестре за N 1433 (л.д. 9, 10) и копией свидетельства о праве собственности на часть жилого дома на имя П.В.В. (л.д. 8).
Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства.
Так, судом обоснованно принят во внимание план границ земельного участка от 31.05.1996 г. на л.д. 74.
Судебная коллегия полагает, что именно этот план участка и приложен к договору купли-продажи от 06.10.1997 г. Именно этот план согласован с соседними землепользователям.
Ссылка представителя П.В.В. о том, что данным планом согласованы границы с соседними землепользователями Р. и К. не опровергают доводов Б.Т.В. в той части, что земельный участок, площадью 310 кв. м именно такой конфигурации был приобретен ею по договору от 14.04.1997 г.
Ссылка П.В.В. и его представителя на план земельного участка от 29.10.1997 г. (л.д. 32, 33) обоснованно не принята судом во внимание, и не может быть принята во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку договор купли-продажи заключен в апреле 1997 г., свидетельство о праве собственности на землю получено 02 октября 1997 г., а план составлен 29 октября 1997 г. по истечение 20 дней после регистрации права собственности на земельный участок. К тому же в плане отсутствуют подписи смежных землепользователей, согласовавших данные границы.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы П.В.В. о сложившемся порядке землепользования, поскольку Б.Т.В. возражает против такого порядка использования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, опрошенные судом соседи также не подтвердили доводов П.В.В. Ссылка представителя П.В.В. на фотоматериалы, представленные в заседание судебной коллегией, также с достоверностью не подтверждает тот порядок землепользования, на который ссылается П.В.В., ибо сам по себе факт нахождения П.В.В. на земельном участке Б.Т.В. не свидетельствует о сложившемся порядке осуществления прохода с территории своего земельного участка через земельный участок Б.Т.В.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства о нахождении в собственности П-ких земельного участка по <...>, площадью 812 кв. м, а также о приобретении Б.Т.В. по договору купли-продажи от 14.04.1997 года части этого земельного участка, площадью 310 кв. м, расположенной с восточной стороны, в границах определенных планом, прилагаемым к договору. Приобретаемый земельный участок отчуждался свободным от прав третьих лиц.
Судебная коллегия также считает правомерным вывод суда о том, что установление границ земельного участка по плану, предложенному истцом, существенно нарушит права ответчика, поскольку изменит расположение и его конфигурацию земельного участка, принадлежащего Б.Т.В., по сравнению с планом от 31.05.1996 г., являющимся приложением к договору купли-продажи земельного участка от 14.04.1997 года.
Кроме того, суд правильно указал, что установление границ земельного участка по плану, представленному истцом (л.д. 22), приведет к уменьшению площади земельного участка, принадлежащего ответчику с 310 кв. м до 297 кв. м, и соответственно к увеличению площади земельного участка истца с 96 кв. м до 110 кв. м.
Судебная коллегия полагает, что суд, придя к выводу, что установление границ земельного участка по плану, составленному ООО "ТЦН" (л.д. 22), на котором настаивает истец, невозможно, поскольку это противоречит договору от 14.04.1997 года и существенно нарушает права ответчика, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на договор от 12.07.2002 года и приложение к нему (план земельного участка) в части согласования с ответчиком границ земельного участка, поскольку данный договор заключался не с ответчиком, а между П.В.В. и П.В.А., и данный договор не является основанием для изменения границ земельного участка ответчика, ранее согласованных договором от 14.04.1997 года.
С учетом всех обстоятельств правильно установленных судом первой инстанции, исходя из того, что план границ земельного участка, представленный истцом, существенно нарушит права ответчицы, являющейся собственницей земельного участка, площадью 310 кв. м, и правильно приняв при этом во внимание план земельного участка от 31.05.1996 г., являющийся приложением к договору от 14.04.1997 г., суд постановил правильно решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.
Доводы апелляционной жалобы об иной конфигурации земельного участка, принадлежащего ответчице Б.Т.В., о сложившемся порядке пользования земельными участками, на который указывает П.В.В., не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку выводы суда не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.
Ссылка представителя П.В.В. на планы установления границ, представленные в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку все они составлены со слов П.В.В., и также противоречат плану земельного участка по договору от 14.04.1997 г.
Доводы представителя П.В.В. о недостоверности плана земельного участка от 31.05.1996 г. не подтверждены доказательствами.
В материалах гражданского дела имеется копия свидетельства о праве собственности на земельный участок, площадью 0,0812 га на имя П.В.А. и П.В.В. с планом земельного участка от 24.03.1997 г., представленная в суд первой инстанции нотариусом О., с отметкой на свидетельстве о продаже земельного участка 0, 031 га с восточной стороны в границах плана Б.Т.В. л.д. 92-94.
Из плана усматривается, что земельный участок, площадью 0,0812 га разделен на 2 участка, площадью S -1 = 439 кв. м (с западной части), S-2 =373 кв. м (с восточной части). (л.д. 94). В данном плане не указана та конфигурация земельного участка, на которую ссылается П.В.В. в обоснование своих доводов.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, ибо в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в подтверждение своих доводов. Суд может оказать содействие в сборе доказательств в случае затрудненности в их получении.
Из материалов дела видно, что судом был сделан запрос нотариусу о предоставлении копии договора от 14.04.1997 г. с приложенными к нему правоустанавливающими документами.
Нотариусом были представлены истребуемте судом документы, которые также не подтвердили позицию истца. Л.д. 91-94.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2012 N 33-5438/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. N 33-5438/2012
Судья: Сериков В.А.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Ефремовой Л.Н., Набок Л.А.
При секретаре: Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П.В.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя П.В.В. - М., поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы Б.Т.В. и ее представителя С., по доверенности, судебная коллегия
установила:
П.В.В. обратился в суд с иском к Б.Т.В. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование, что ему на основании договора, удостоверенного нотариусом г. Тольятти О. 12.07.2002 года, принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ему также принадлежит земельный участок, расположенный по тому же адресу, площадью 96 кв. м.
Собственником второй части жилого дома и соседнего земельного участка является ответчик.
В рамках ранее сложившегося порядка пользования истцу был предоставлен проход от его крыльца до забора по кратчайшей территории к уличному проезду. В процессе использования дома и земли ответчик допускает нарушение его прав собственности в отношении, принадлежащего ему имущества. Данное нарушение выражается в расположении на территории, принадлежащего ему земельного участка, фактически представляющего собой проход от уличного проезда к его части, транспортных средств, вещей, а также в расположении на данной территории собаки, которая загрязняет проход отходами жизнедеятельности.
09.12.2011 года истец направил в адрес ответчика предложение о согласовании границ земельных участков, т.к. согласно кадастровому паспорту границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, подлежат уточнению. До настоящего времени истцом не получено от ответчика какого-либо ответа на данное предложение.
В настоящий момент из-за отсутствия определенных границ, принадлежащего ему земельного участка, истец существенно ограничен в его использовании, а соответственно и в использовании части дома, расположенной на данном земельном участке, поскольку не имеет к нему беспрепятственного доступа.
Для определения границ своего земельного участка истцом была заказана топографическая съемка, выполненная ООО "Тольяттинский Центр Недвижимости" ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик отказывается от согласования границ земельного участка, истец просил суд установить границы принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с координатами поворотных точек исполнительной съемки, подготовленной ООО "Тольяттинский Центр Недвижимости" от 20.12.2011 года по состоянию на 01.12.2011 года. Обязать ответчика не препятствовать ему в использовании земельного участка.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о сложившемся порядке пользования земельным участком, что установление границ земельного участка по плану, предложенному истцом существенно нарушит права ответчика, поскольку изменит расположение земельного участка и его конфигурацию по сравнению с планом, к договору купли-продажи от 14.04.1997 г., и приведет к уменьшению земельного участка ответчицы Б.Т.В.
В апелляционной жалобе представитель П.В.В. просит отменить решение, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель П.В.В., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Б.Т.В. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.
П.В.В. не явился в заседание судебной коллегии, но поскольку был извещен надлежащим образом, то судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Соответствии со ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее -согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласно ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Судом установлено, что 14.04.1997 года между П.В.А., П.В.В., (продавцы), и Б.Т.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка.
По условиям договора продавец передал, а покупатель принял, принадлежавшую продавцу на праве собственности часть земельного участка с восточной стороны в границах плана, прилагаемого к договору, размером 0, 031 га по адресу: <...>.
В соответствии с пунктом 2 покупатель, в счет оплаты за земельный участок, обязуется построить из своего материала в течение двух лет со дня подписания договора двухэтажный кирпичный жилой дом, размером нулевого цикла 6,00 X 8,00 кв. м в соответствии с прилагаемым архитектурным проектом со стопроцентной степенью готовности и сдачей его под ключ.
Пунктом 3 договора установлено, что отчуждаемый земельный участок переходит в собственность покупателя в качественном состоянии - как он есть, не состоящий под арестом, и свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Л.д. 70-71.
Право собственности Б.Т.В. на земельный участок, площадью 310 кв. м по адресу: <...> в границах, указанных в плане, что подтверждается свидетельство о праве собственности на землю от 06.10.1997 г. и приложенным к договору и свидетельству планом земельного участка. На основании данного договора ответчиком было приобретено право собственности на земельный участок площадью 310 кв. м, расположенный (л.д. 73, 74).
Судом установлено, что Б.Т.В. исполнены условия договора относительно оплаты за земельный участок. Построен жилой дом, что подтверждается договором от 29.01.2002 г., удостоверенным нотариусом г. Тольятти О. и зарегистрированным в реестре за N 1433 (л.д. 9, 10) и копией свидетельства о праве собственности на часть жилого дома на имя П.В.В. (л.д. 8).
Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства.
Так, судом обоснованно принят во внимание план границ земельного участка от 31.05.1996 г. на л.д. 74.
Судебная коллегия полагает, что именно этот план участка и приложен к договору купли-продажи от 06.10.1997 г. Именно этот план согласован с соседними землепользователям.
Ссылка представителя П.В.В. о том, что данным планом согласованы границы с соседними землепользователями Р. и К. не опровергают доводов Б.Т.В. в той части, что земельный участок, площадью 310 кв. м именно такой конфигурации был приобретен ею по договору от 14.04.1997 г.
Ссылка П.В.В. и его представителя на план земельного участка от 29.10.1997 г. (л.д. 32, 33) обоснованно не принята судом во внимание, и не может быть принята во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку договор купли-продажи заключен в апреле 1997 г., свидетельство о праве собственности на землю получено 02 октября 1997 г., а план составлен 29 октября 1997 г. по истечение 20 дней после регистрации права собственности на земельный участок. К тому же в плане отсутствуют подписи смежных землепользователей, согласовавших данные границы.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы П.В.В. о сложившемся порядке землепользования, поскольку Б.Т.В. возражает против такого порядка использования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, опрошенные судом соседи также не подтвердили доводов П.В.В. Ссылка представителя П.В.В. на фотоматериалы, представленные в заседание судебной коллегией, также с достоверностью не подтверждает тот порядок землепользования, на который ссылается П.В.В., ибо сам по себе факт нахождения П.В.В. на земельном участке Б.Т.В. не свидетельствует о сложившемся порядке осуществления прохода с территории своего земельного участка через земельный участок Б.Т.В.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства о нахождении в собственности П-ких земельного участка по <...>, площадью 812 кв. м, а также о приобретении Б.Т.В. по договору купли-продажи от 14.04.1997 года части этого земельного участка, площадью 310 кв. м, расположенной с восточной стороны, в границах определенных планом, прилагаемым к договору. Приобретаемый земельный участок отчуждался свободным от прав третьих лиц.
Судебная коллегия также считает правомерным вывод суда о том, что установление границ земельного участка по плану, предложенному истцом, существенно нарушит права ответчика, поскольку изменит расположение и его конфигурацию земельного участка, принадлежащего Б.Т.В., по сравнению с планом от 31.05.1996 г., являющимся приложением к договору купли-продажи земельного участка от 14.04.1997 года.
Кроме того, суд правильно указал, что установление границ земельного участка по плану, представленному истцом (л.д. 22), приведет к уменьшению площади земельного участка, принадлежащего ответчику с 310 кв. м до 297 кв. м, и соответственно к увеличению площади земельного участка истца с 96 кв. м до 110 кв. м.
Судебная коллегия полагает, что суд, придя к выводу, что установление границ земельного участка по плану, составленному ООО "ТЦН" (л.д. 22), на котором настаивает истец, невозможно, поскольку это противоречит договору от 14.04.1997 года и существенно нарушает права ответчика, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на договор от 12.07.2002 года и приложение к нему (план земельного участка) в части согласования с ответчиком границ земельного участка, поскольку данный договор заключался не с ответчиком, а между П.В.В. и П.В.А., и данный договор не является основанием для изменения границ земельного участка ответчика, ранее согласованных договором от 14.04.1997 года.
С учетом всех обстоятельств правильно установленных судом первой инстанции, исходя из того, что план границ земельного участка, представленный истцом, существенно нарушит права ответчицы, являющейся собственницей земельного участка, площадью 310 кв. м, и правильно приняв при этом во внимание план земельного участка от 31.05.1996 г., являющийся приложением к договору от 14.04.1997 г., суд постановил правильно решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.
Доводы апелляционной жалобы об иной конфигурации земельного участка, принадлежащего ответчице Б.Т.В., о сложившемся порядке пользования земельными участками, на который указывает П.В.В., не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку выводы суда не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.
Ссылка представителя П.В.В. на планы установления границ, представленные в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку все они составлены со слов П.В.В., и также противоречат плану земельного участка по договору от 14.04.1997 г.
Доводы представителя П.В.В. о недостоверности плана земельного участка от 31.05.1996 г. не подтверждены доказательствами.
В материалах гражданского дела имеется копия свидетельства о праве собственности на земельный участок, площадью 0,0812 га на имя П.В.А. и П.В.В. с планом земельного участка от 24.03.1997 г., представленная в суд первой инстанции нотариусом О., с отметкой на свидетельстве о продаже земельного участка 0, 031 га с восточной стороны в границах плана Б.Т.В. л.д. 92-94.
Из плана усматривается, что земельный участок, площадью 0,0812 га разделен на 2 участка, площадью S -1 = 439 кв. м (с западной части), S-2 =373 кв. м (с восточной части). (л.д. 94). В данном плане не указана та конфигурация земельного участка, на которую ссылается П.В.В. в обоснование своих доводов.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, ибо в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в подтверждение своих доводов. Суд может оказать содействие в сборе доказательств в случае затрудненности в их получении.
Из материалов дела видно, что судом был сделан запрос нотариусу о предоставлении копии договора от 14.04.1997 г. с приложенными к нему правоустанавливающими документами.
Нотариусом были представлены истребуемте судом документы, которые также не подтвердили позицию истца. Л.д. 91-94.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)