Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозневая Н.В.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика П. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июня 2013 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Вступившим в законную силу решением суда от 16 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования В.В. к ответчикам В.Г., П., О., Б. о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.
В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за счет ответчиков. К затратам на ведение дела в суде истец относит расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, оформление доверенности - <данные изъяты> рублей и уплату госпошлины - <данные изъяты> рублей, которые в общей сумме <данные изъяты> рублей просил взыскать с 4-х ответчиков в равных долях - по <данные изъяты> рублей с каждого.
В судебном заседании представитель Б. и в письменном отзыве ответчик П. полагали оплату услуг представителя завышенной.
Суд заявление удовлетворил частично, взыскал в пользу В.В. с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей.
Определение суда обжаловал ответчик П., в частной жалобе поставил вопрос об отмене определения. Считает, что взысканная судом сумма расходов в <данные изъяты> рублей не отвечает принципу разумности, является чрезмерно высокой. Суд не учел сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, которые составляют от 15000 до 25000 рублей, не учел Рекомендации о размере вознаграждения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты, в соответствии с которыми оплата услуг представителя не может превышать 30000 рублей. Обратил внимание на то, что судебные заседания откладывались по инициативе истца и его представителя.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Разрешая заявление В.В., суд первой инстанции убедился в том, что представителем Н. были оказаны платные правовые услуги истцу при рассмотрении его спора о защите права на имущество, что подтверждается договором от 21 сентября 2011 года, расписками об оплате.
При установлении суммы расходов, подлежащей возврату истцу за счет ответчиков, суд первой инстанции руководствовался требованиями части 1 статьи 100 ГПК РФ, ограничивающей эту сумму пределами разумности.
Для этого суд оценил объем участия представителя в деле, его сложность, длительность разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что разумной и соразмерной объему полученной истцом правовой помощи будет денежная сумма в <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия находит сумму возмещения за услуги представителя разумной, обоснованной, и не считает ее завышенной.
Сам факт участия представителя истца в судах первой, кассационной и апелляционной инстанций, объем предоставленной по делу правовой помощи - подготовка уточнений исковых требований, отзыва на апелляционную жалобу - подтверждается материалами дел.
Не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на Рекомендации Совета Адвокатской палаты о размере вознаграждения за юридическую помощь, поскольку они используются с учетом их рекомендательного характера.
Не состоятельны и доводы жалобы о том, что к затягиванию процесса причастна сторона истца, по инициативе которого откладывались судебные заседания.
Как следует из материалов дела, представитель истца Н. вступил в дело на стадии кассационного рассмотрения. После отмены первоначального решения суда от 15 августа 2011 года, судебное заседание по настоящему дело было отложено только один раз в связи с принятием уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ и выполнением соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июня 2013 года о взыскании судебных расходов по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9008-13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-9008-13
Судья: Лозневая Н.В.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика П. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июня 2013 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Вступившим в законную силу решением суда от 16 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования В.В. к ответчикам В.Г., П., О., Б. о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.
В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за счет ответчиков. К затратам на ведение дела в суде истец относит расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, оформление доверенности - <данные изъяты> рублей и уплату госпошлины - <данные изъяты> рублей, которые в общей сумме <данные изъяты> рублей просил взыскать с 4-х ответчиков в равных долях - по <данные изъяты> рублей с каждого.
В судебном заседании представитель Б. и в письменном отзыве ответчик П. полагали оплату услуг представителя завышенной.
Суд заявление удовлетворил частично, взыскал в пользу В.В. с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей.
Определение суда обжаловал ответчик П., в частной жалобе поставил вопрос об отмене определения. Считает, что взысканная судом сумма расходов в <данные изъяты> рублей не отвечает принципу разумности, является чрезмерно высокой. Суд не учел сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, которые составляют от 15000 до 25000 рублей, не учел Рекомендации о размере вознаграждения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты, в соответствии с которыми оплата услуг представителя не может превышать 30000 рублей. Обратил внимание на то, что судебные заседания откладывались по инициативе истца и его представителя.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Разрешая заявление В.В., суд первой инстанции убедился в том, что представителем Н. были оказаны платные правовые услуги истцу при рассмотрении его спора о защите права на имущество, что подтверждается договором от 21 сентября 2011 года, расписками об оплате.
При установлении суммы расходов, подлежащей возврату истцу за счет ответчиков, суд первой инстанции руководствовался требованиями части 1 статьи 100 ГПК РФ, ограничивающей эту сумму пределами разумности.
Для этого суд оценил объем участия представителя в деле, его сложность, длительность разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что разумной и соразмерной объему полученной истцом правовой помощи будет денежная сумма в <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия находит сумму возмещения за услуги представителя разумной, обоснованной, и не считает ее завышенной.
Сам факт участия представителя истца в судах первой, кассационной и апелляционной инстанций, объем предоставленной по делу правовой помощи - подготовка уточнений исковых требований, отзыва на апелляционную жалобу - подтверждается материалами дел.
Не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на Рекомендации Совета Адвокатской палаты о размере вознаграждения за юридическую помощь, поскольку они используются с учетом их рекомендательного характера.
Не состоятельны и доводы жалобы о том, что к затягиванию процесса причастна сторона истца, по инициативе которого откладывались судебные заседания.
Как следует из материалов дела, представитель истца Н. вступил в дело на стадии кассационного рассмотрения. После отмены первоначального решения суда от 15 августа 2011 года, судебное заседание по настоящему дело было отложено только один раз в связи с принятием уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ и выполнением соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июня 2013 года о взыскании судебных расходов по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)