Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Блинова В.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре
судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Б.О.Т.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2013 года по делу по иску Я. к Б.О.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия,
установила:
Истец Я. обратился в суд с иском к Б.О.Т. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком по <адрес>А в <адрес>, путем переноса ответчицей за свой счет и своими силами установленного ею гаража за территорию его земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что являясь владельцем земельного участка по указанному выше адресу, 20 лет назад он разрешил Б.О.Т. установить на этом участке гараж, с условием, что по его требованию, в случае, если он решит продать дом с земельным участком или начнет строительство, она уберет гараж, с чем она согласилась. В настоящее время истцу земельный участок необходим для личных целей, но в добровольном порядке требование о переносе гаража ответчица не исполняет, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Ответчица иск не признала, ссылаясь на то, что установила гараж раньше, чем истец зарегистрировал право собственности на земельный участок, в связи с чем, гараж не подлежит сносу, а кроме того, в случае удовлетворения иска, просила предоставить отсрочку в исполнении решения суда.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2012 года исковые требования Я. удовлетворены частично.
Суд обязал Б.О.Т. демонтировать за свой счет металлический гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> "<адрес>", в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскал с ответчицы в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Б.О.Т., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части предоставления ей тридцатидневного срока его исполнения, предоставив отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ, поскольку перенос гаража раньше конца апреля невозможен в связи с погодными условиями, гараж примерз к земле, в связи с чем, его демонтаж приведет к конструктивному разрушению нижней части.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Б.О.Т., поддержавшую жалобу, судебная коллегия оставляет не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд первой инстанции, установив, что Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу <адрес>А, в <адрес>, на котором без соответствующих разрешений, расположен металлический гараж ответчицы Б.О.Т., пришел к обоснованному выводу о необходимости устранения нарушения прав собственника участка путем демонтажа самовольно установленного гаража.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, подтверждены выпиской из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д. 20), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ N <адрес>, договором безвозмездной передачи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 15) и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела по существу.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в указанной части, ответчик оспаривает лишь отказ суда в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГ указано, что обязанность по демонтажу гаража возложена на ответчицу в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (ст. 209 ГПК РФ).
Б.О.Т. в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда и предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ. Между тем, решением суда срок исполнения решения отсрочен на 30 дней со дня вступления данного решения в законную силу, что предполагает, что решение ответчицей должно быть исполнено до ДД.ММ.ГГ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3072/13
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3072/13
Судья: Новикова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Блинова В.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре
судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Б.О.Т.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2013 года по делу по иску Я. к Б.О.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия,
установила:
Истец Я. обратился в суд с иском к Б.О.Т. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком по <адрес>А в <адрес>, путем переноса ответчицей за свой счет и своими силами установленного ею гаража за территорию его земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что являясь владельцем земельного участка по указанному выше адресу, 20 лет назад он разрешил Б.О.Т. установить на этом участке гараж, с условием, что по его требованию, в случае, если он решит продать дом с земельным участком или начнет строительство, она уберет гараж, с чем она согласилась. В настоящее время истцу земельный участок необходим для личных целей, но в добровольном порядке требование о переносе гаража ответчица не исполняет, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Ответчица иск не признала, ссылаясь на то, что установила гараж раньше, чем истец зарегистрировал право собственности на земельный участок, в связи с чем, гараж не подлежит сносу, а кроме того, в случае удовлетворения иска, просила предоставить отсрочку в исполнении решения суда.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2012 года исковые требования Я. удовлетворены частично.
Суд обязал Б.О.Т. демонтировать за свой счет металлический гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> "<адрес>", в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскал с ответчицы в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Б.О.Т., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части предоставления ей тридцатидневного срока его исполнения, предоставив отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ, поскольку перенос гаража раньше конца апреля невозможен в связи с погодными условиями, гараж примерз к земле, в связи с чем, его демонтаж приведет к конструктивному разрушению нижней части.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Б.О.Т., поддержавшую жалобу, судебная коллегия оставляет не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд первой инстанции, установив, что Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу <адрес>А, в <адрес>, на котором без соответствующих разрешений, расположен металлический гараж ответчицы Б.О.Т., пришел к обоснованному выводу о необходимости устранения нарушения прав собственника участка путем демонтажа самовольно установленного гаража.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, подтверждены выпиской из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д. 20), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ N <адрес>, договором безвозмездной передачи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 15) и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела по существу.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в указанной части, ответчик оспаривает лишь отказ суда в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГ указано, что обязанность по демонтажу гаража возложена на ответчицу в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (ст. 209 ГПК РФ).
Б.О.Т. в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда и предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ. Между тем, решением суда срок исполнения решения отсрочен на 30 дней со дня вступления данного решения в законную силу, что предполагает, что решение ответчицей должно быть исполнено до ДД.ММ.ГГ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)