Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии от прокуратуры Ростовской области - Солдатова С.А. (прокурор отдела), в отсутствие заявителя индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовича (ИНН 615401056644, ОГРНИП 304615407600217), заинтересованного лица - администрации города Таганрога Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-34628/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Байрамбеков М.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Таганрога (далее - администрация) о признании недействительным ненормативного правового акта - письма от 30.10.2012 N 4.1.3939, подписанного главным архитектором - председателем Комитета по архитектуре и градостроительству города Таганрога Цебровым В.И., о приостановлении действия разрешения на строительство от 27.09.2012 N RU61311000-359 (далее - разрешение от 27.09.2012), а также о возложении на администрацию обязанности не чинить препятствия в строительстве культурно-досугового центра по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 212-2, в соответствии с разрешением от 27.09.2012.
Определением от 22.01.2013 суд удовлетворил ходатайство прокурора Ростовской области о вступлении в дело (л. д. 76, 77).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным письмо главного архитектора от 30.10.2012 N 4.1.3939 о приостановлении действия разрешения от 27.09.2012. В удовлетворении требований о возложении на администрацию обязанности не чинить препятствия в строительстве культурно-досугового центра отказано. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешение на строительство выдано в установленном законом порядке с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства. Документы, необходимые для получения разрешения на строительство, предприниматель представил. Доказательства принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка, предоставленного для строительства объекта, о запрете градостроительной деятельности на нем, отмене ранее принятых решений о строительстве на указанном земельном участке, в деле отсутствуют. Ссылка в оспариваемом акте на разработку нового генерального плана развития территории парка "300-летия Таганрога", связанную с установкой памятной стелы в связи с присвоением городу почетного звания "Город воинской славы", к законным основаниям приостановления действия разрешения на строительство, выданного в установленном порядке, не относится. Суд также указал, что на момент рассмотрения дела на заседании Градостроительного совета города Таганрога (29.03.2013) принято решение об ином месте размещения памятной стелы, символизирующей статус "Города воинской славы". В удовлетворении требований о возложении на администрацию обязанности не чинить препятствия в строительстве культурно-досугового центра отказано, поскольку предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии реальных препятствий со стороны администрации в осуществлении строительства спорного объекта. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выдача разрешения на строительство предполагает соблюдение прав всех заинтересованных лиц, чьи интересы могут быть затронуты при возведении объекта, пока иное не будет установлено в предусмотренном законом порядке. Спорный земельный участок предоставлен именно для целей строительства объекта недвижимости, соответствующего назначению земельного участка. Согласованию акта выбора земельного участка предшествовало опубликование в средствах массовой информации сообщения о предполагаемом использовании земельного участка на территории парка в целях соблюдения интересов населения. Доказательства, свидетельствующие о том, что при выдаче разрешения на строительство заявитель допустил нарушения требований действующего земельного и градостроительного законодательства, в деле отсутствуют. Вопрос о приостановлении действия разрешения на строительство относится к компетенции органов местного самоуправления. В то же время для принятия такого решения необходимы законные, документально подтвержденные основания. Доказательства наличия условий для приостановления действия разрешения на строительство заинтересованное лицо не представило. Поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суды удовлетворили требование о признании его недействительным.
В кассационной жалобе прокуратура Ростовской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что администрация в рамках предоставленных ей полномочий в области градостроительной деятельности правомерно приостановила действие разрешения на строительство. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов предпринимателя письмом главного архитектора от 30.10.2012. Не подтвержден документально и вывод судов об изменении местоположения памятной стелы, символизирующей статус "Города воинской славы". Прокуратура полагает, что заявление предпринимателя не подлежало удовлетворению.
В отзыве предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление апелляционного суда надлежит отменить в части удовлетворения требований предпринимателя.
Как видно из материалов дела, 27.09.2012 предпринимателю выдано разрешение на строительство культурно-досугового центра общей площадью 1164,42 кв. м на земельном участке площадью 1804 кв. м, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 210-2 (л. д. 36).
Земельный участок площадью 1804 кв. м (кадастровый номер 61:58:0005267:233), расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 210-2, находится в арендном пользовании предпринимателя (л. д. 37-40, 42-48).
Главный архитектор - председатель Комитета по архитектуре и градостроительству города Таганрога 30.10.2012 направил в адрес предпринимателя письмо о приостановлении действия разрешения на строительство до момента принятия решения об утверждении нового генерального плана развития парка "300-летия Таганрога" (л. д. 41).
Предприниматель, полагая, что данное письмо не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.
В силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение названным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя требования заявителя, суды указали, что оспариваемый акт противоречит требованиям закона и умаляет права предпринимателя в сфере экономической деятельности. При этом суды исходили из недоказанности факта нарушения при выдаче разрешения от 27.09.2012 требований земельного и градостроительного законодательства.
В то же время судебные инстанции не учли следующее.
В соответствии с представленными в дело ситуационной схемой и градостроительным планом земельный участок, на котором предполагается возведение объекта капитального строительства, находится на территории парка "300-летия города Таганрога" (зона регулирования застройки 6Б, земли рекреационного назначения; л.д. 20-22, 50-56).
В силу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.
Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.
Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).
Удовлетворяя требования заявителя, суды не оценили документы, в которых указано, что земельный участок предпринимателя предоставлен для строительства на территории городского парка. Вопрос о возможности возведения объекта капитального строительства в территориальной зоне, к которой принадлежит данный участок, суды не исследовали.
В то же время установление названных обстоятельств имеет существенное значение для оценки законности выданного предпринимателю разрешения на строительство, а также определения наличия совокупности обстоятельств, требуемых для удовлетворения заявления о признании недействительным акта должностного лица органа местного самоуправления о приостановлении действия разрешения на строительство.
В силу части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой (апелляционной) инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней права оценивать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и (или) апелляционной инстанций. Вместе с тем выяснение вопросов, касающихся определения возможности строительства культурно-досугового центра на данном земельном участке, имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части признания недействительным письма от 30.10.2012 о приостановлении действия разрешения от 27.09.2012 надлежит отменить и направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для устранения нарушений, допущенных при рассмотрении заявленных требований, установления обстоятельств фактического нахождения земельного участка заявителя в составе территории общего пользования, оценки соблюдения норм земельного и градостроительного законодательства при выдаче разрешения от 27.09.2012, наличия совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемого акта недействительным, и принятия законного судебного акта, соответствующего положениям статьи 15 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А53-34628/2012 в части признания недействительным письма от 30.10.2012 N 4.1.3939 о приостановлении действия разрешения на строительство от 27.09.2012 отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В остальной части решение от 10.04.2013 и постановление от 25.06.2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N А53-34628/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N А53-34628/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии от прокуратуры Ростовской области - Солдатова С.А. (прокурор отдела), в отсутствие заявителя индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовича (ИНН 615401056644, ОГРНИП 304615407600217), заинтересованного лица - администрации города Таганрога Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-34628/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Байрамбеков М.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Таганрога (далее - администрация) о признании недействительным ненормативного правового акта - письма от 30.10.2012 N 4.1.3939, подписанного главным архитектором - председателем Комитета по архитектуре и градостроительству города Таганрога Цебровым В.И., о приостановлении действия разрешения на строительство от 27.09.2012 N RU61311000-359 (далее - разрешение от 27.09.2012), а также о возложении на администрацию обязанности не чинить препятствия в строительстве культурно-досугового центра по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 212-2, в соответствии с разрешением от 27.09.2012.
Определением от 22.01.2013 суд удовлетворил ходатайство прокурора Ростовской области о вступлении в дело (л. д. 76, 77).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным письмо главного архитектора от 30.10.2012 N 4.1.3939 о приостановлении действия разрешения от 27.09.2012. В удовлетворении требований о возложении на администрацию обязанности не чинить препятствия в строительстве культурно-досугового центра отказано. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешение на строительство выдано в установленном законом порядке с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства. Документы, необходимые для получения разрешения на строительство, предприниматель представил. Доказательства принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка, предоставленного для строительства объекта, о запрете градостроительной деятельности на нем, отмене ранее принятых решений о строительстве на указанном земельном участке, в деле отсутствуют. Ссылка в оспариваемом акте на разработку нового генерального плана развития территории парка "300-летия Таганрога", связанную с установкой памятной стелы в связи с присвоением городу почетного звания "Город воинской славы", к законным основаниям приостановления действия разрешения на строительство, выданного в установленном порядке, не относится. Суд также указал, что на момент рассмотрения дела на заседании Градостроительного совета города Таганрога (29.03.2013) принято решение об ином месте размещения памятной стелы, символизирующей статус "Города воинской славы". В удовлетворении требований о возложении на администрацию обязанности не чинить препятствия в строительстве культурно-досугового центра отказано, поскольку предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии реальных препятствий со стороны администрации в осуществлении строительства спорного объекта. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выдача разрешения на строительство предполагает соблюдение прав всех заинтересованных лиц, чьи интересы могут быть затронуты при возведении объекта, пока иное не будет установлено в предусмотренном законом порядке. Спорный земельный участок предоставлен именно для целей строительства объекта недвижимости, соответствующего назначению земельного участка. Согласованию акта выбора земельного участка предшествовало опубликование в средствах массовой информации сообщения о предполагаемом использовании земельного участка на территории парка в целях соблюдения интересов населения. Доказательства, свидетельствующие о том, что при выдаче разрешения на строительство заявитель допустил нарушения требований действующего земельного и градостроительного законодательства, в деле отсутствуют. Вопрос о приостановлении действия разрешения на строительство относится к компетенции органов местного самоуправления. В то же время для принятия такого решения необходимы законные, документально подтвержденные основания. Доказательства наличия условий для приостановления действия разрешения на строительство заинтересованное лицо не представило. Поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суды удовлетворили требование о признании его недействительным.
В кассационной жалобе прокуратура Ростовской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что администрация в рамках предоставленных ей полномочий в области градостроительной деятельности правомерно приостановила действие разрешения на строительство. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов предпринимателя письмом главного архитектора от 30.10.2012. Не подтвержден документально и вывод судов об изменении местоположения памятной стелы, символизирующей статус "Города воинской славы". Прокуратура полагает, что заявление предпринимателя не подлежало удовлетворению.
В отзыве предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление апелляционного суда надлежит отменить в части удовлетворения требований предпринимателя.
Как видно из материалов дела, 27.09.2012 предпринимателю выдано разрешение на строительство культурно-досугового центра общей площадью 1164,42 кв. м на земельном участке площадью 1804 кв. м, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 210-2 (л. д. 36).
Земельный участок площадью 1804 кв. м (кадастровый номер 61:58:0005267:233), расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 210-2, находится в арендном пользовании предпринимателя (л. д. 37-40, 42-48).
Главный архитектор - председатель Комитета по архитектуре и градостроительству города Таганрога 30.10.2012 направил в адрес предпринимателя письмо о приостановлении действия разрешения на строительство до момента принятия решения об утверждении нового генерального плана развития парка "300-летия Таганрога" (л. д. 41).
Предприниматель, полагая, что данное письмо не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.
В силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение названным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя требования заявителя, суды указали, что оспариваемый акт противоречит требованиям закона и умаляет права предпринимателя в сфере экономической деятельности. При этом суды исходили из недоказанности факта нарушения при выдаче разрешения от 27.09.2012 требований земельного и градостроительного законодательства.
В то же время судебные инстанции не учли следующее.
В соответствии с представленными в дело ситуационной схемой и градостроительным планом земельный участок, на котором предполагается возведение объекта капитального строительства, находится на территории парка "300-летия города Таганрога" (зона регулирования застройки 6Б, земли рекреационного назначения; л.д. 20-22, 50-56).
В силу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.
Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.
Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).
Удовлетворяя требования заявителя, суды не оценили документы, в которых указано, что земельный участок предпринимателя предоставлен для строительства на территории городского парка. Вопрос о возможности возведения объекта капитального строительства в территориальной зоне, к которой принадлежит данный участок, суды не исследовали.
В то же время установление названных обстоятельств имеет существенное значение для оценки законности выданного предпринимателю разрешения на строительство, а также определения наличия совокупности обстоятельств, требуемых для удовлетворения заявления о признании недействительным акта должностного лица органа местного самоуправления о приостановлении действия разрешения на строительство.
В силу части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой (апелляционной) инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней права оценивать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и (или) апелляционной инстанций. Вместе с тем выяснение вопросов, касающихся определения возможности строительства культурно-досугового центра на данном земельном участке, имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части признания недействительным письма от 30.10.2012 о приостановлении действия разрешения от 27.09.2012 надлежит отменить и направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для устранения нарушений, допущенных при рассмотрении заявленных требований, установления обстоятельств фактического нахождения земельного участка заявителя в составе территории общего пользования, оценки соблюдения норм земельного и градостроительного законодательства при выдаче разрешения от 27.09.2012, наличия совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемого акта недействительным, и принятия законного судебного акта, соответствующего положениям статьи 15 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А53-34628/2012 в части признания недействительным письма от 30.10.2012 N 4.1.3939 о приостановлении действия разрешения на строительство от 27.09.2012 отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В остальной части решение от 10.04.2013 и постановление от 25.06.2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)