Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
при участии представителей закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" Короля Алексея Андреевича (доверенность от 17.01.2013 N 54/13), общества с ограниченной ответственностью "Еврогруппа" Башкировой Юлии Сергеевны (доверенность от 05.03.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года по делу N А19-14303/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дягилева И.П.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Клочкова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Еврогруппа" (ОГРН 1053808175740, г. Иркутск; далее - ООО "Еврогруппа", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, г. Иркутск; далее - ЗАО "Райффайзенбанк", ответчик) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, г. Иркутск; далее - Управление Росреестра по Иркутской области) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим обременение права аренды ООО "Еврогруппа" на земельный участок под кадастровым номером 38:36:000015:0025, категория земель земли поселений, площадью 14 431 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, м-н Падь Топка (далее - земельный участок), в виде ипотеки; обязании Управления Росреестра по Иркутской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 38-38-01/128/2006-019 об ипотеке права аренды ООО "Еврогруппа" на указанный земельный участок, установленной в пользу ЗАО "Райффайзенбанк".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года, иск удовлетворен в части признания отсутствующим обременения.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 11, 12, 131, 340, 341, 343, 345, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19, 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), статьи 2, 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и мотивированы правомерностью заявленного требования истца о признании отсутствующим обременения права аренды ООО "Еврогруппа" на указанный выше земельный участок в виде ипотеки в пользу ЗАО "Райффайзенбанк", поскольку прекращение права аренды земельного участка влечет прекращение обременения данного права в виде ипотеки.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ЗАО "Райффайзенбанк" указало на отсутствие основания для погашения регистрационной записи ответчиком в связи с прекращением права аренды земельного участка на основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации; на ненадлежащий выбор истцом способа защиты права в нарушение статьи 25 Федерального закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Управление Росреестра по Иркутской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в обеспечение исполнения обязательств ООО "НПЦ "Аквамарин" по кредитному договору от 15.11.2006 N 308 между ООО "Еврогруппа" (залогодатель) и ЗАО "Райффайзенбанк" (залогодержатель) заключен договор об ипотеке от 15.11.2006 N 308/1 (далее - договор об ипотеке).
В соответствии с пунктом 2.1 договора об ипотеке, истец передал в залог объекты недвижимости, расположенные на земельном участке ОАО "Кедр", а также право аренды земельного участка, принадлежащее истцу на основании договора перенайма от 18.05.2006, заключенного между Иркутским открытым акционерным обществом по производству спирта и ликероводочных изделий "Кедр" (арендатор) и ООО "Еврогруппа" (новый арендатор) на основании договора аренды земельного участка от 15.09.1998 N 634, заключенного между Иркутским АООТ по производству спирта и ликероводочных изделий "Кедр" (арендатор) и Администрацией г. Иркутска (арендодатель). Договор об ипотеке зарегистрирован 24.11.2006, запись регистрации N 38-38-01/128/2006-019.
На основании постановления Администрации города Иркутска от 23.12.2009 N 031-06-4138/9 между Администрацией города Иркутска (продавец) и ООО "Еврогруппа" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 21.12.2010. Право собственности ООО "Еврогруппа" на земельный участок зарегистрировано 10.06.2011, запись регистрации N 38-3801/097/2011-436.
Указав, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об ипотеке права аренды земельного участка нарушает права ООО "Еврогруппа" как собственника земельного участка, он обратился с иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Пункт 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.
Согласно пункту 52 постановления N 10/22 в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.
Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункт 55 постановления N 10/22).
Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 6267/10 по делу N А12-17188/2009 с указанием, что при рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.
Доводы ЗАО "Райффайзенбанк", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года по делу N А19-14303/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года по делу N А19-14303/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А19-14303/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N А19-14303/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
при участии представителей закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" Короля Алексея Андреевича (доверенность от 17.01.2013 N 54/13), общества с ограниченной ответственностью "Еврогруппа" Башкировой Юлии Сергеевны (доверенность от 05.03.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года по делу N А19-14303/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дягилева И.П.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Клочкова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Еврогруппа" (ОГРН 1053808175740, г. Иркутск; далее - ООО "Еврогруппа", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, г. Иркутск; далее - ЗАО "Райффайзенбанк", ответчик) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, г. Иркутск; далее - Управление Росреестра по Иркутской области) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим обременение права аренды ООО "Еврогруппа" на земельный участок под кадастровым номером 38:36:000015:0025, категория земель земли поселений, площадью 14 431 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, м-н Падь Топка (далее - земельный участок), в виде ипотеки; обязании Управления Росреестра по Иркутской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 38-38-01/128/2006-019 об ипотеке права аренды ООО "Еврогруппа" на указанный земельный участок, установленной в пользу ЗАО "Райффайзенбанк".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года, иск удовлетворен в части признания отсутствующим обременения.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 11, 12, 131, 340, 341, 343, 345, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19, 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), статьи 2, 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и мотивированы правомерностью заявленного требования истца о признании отсутствующим обременения права аренды ООО "Еврогруппа" на указанный выше земельный участок в виде ипотеки в пользу ЗАО "Райффайзенбанк", поскольку прекращение права аренды земельного участка влечет прекращение обременения данного права в виде ипотеки.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ЗАО "Райффайзенбанк" указало на отсутствие основания для погашения регистрационной записи ответчиком в связи с прекращением права аренды земельного участка на основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации; на ненадлежащий выбор истцом способа защиты права в нарушение статьи 25 Федерального закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Управление Росреестра по Иркутской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в обеспечение исполнения обязательств ООО "НПЦ "Аквамарин" по кредитному договору от 15.11.2006 N 308 между ООО "Еврогруппа" (залогодатель) и ЗАО "Райффайзенбанк" (залогодержатель) заключен договор об ипотеке от 15.11.2006 N 308/1 (далее - договор об ипотеке).
В соответствии с пунктом 2.1 договора об ипотеке, истец передал в залог объекты недвижимости, расположенные на земельном участке ОАО "Кедр", а также право аренды земельного участка, принадлежащее истцу на основании договора перенайма от 18.05.2006, заключенного между Иркутским открытым акционерным обществом по производству спирта и ликероводочных изделий "Кедр" (арендатор) и ООО "Еврогруппа" (новый арендатор) на основании договора аренды земельного участка от 15.09.1998 N 634, заключенного между Иркутским АООТ по производству спирта и ликероводочных изделий "Кедр" (арендатор) и Администрацией г. Иркутска (арендодатель). Договор об ипотеке зарегистрирован 24.11.2006, запись регистрации N 38-38-01/128/2006-019.
На основании постановления Администрации города Иркутска от 23.12.2009 N 031-06-4138/9 между Администрацией города Иркутска (продавец) и ООО "Еврогруппа" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 21.12.2010. Право собственности ООО "Еврогруппа" на земельный участок зарегистрировано 10.06.2011, запись регистрации N 38-3801/097/2011-436.
Указав, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об ипотеке права аренды земельного участка нарушает права ООО "Еврогруппа" как собственника земельного участка, он обратился с иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Пункт 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.
Согласно пункту 52 постановления N 10/22 в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.
Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункт 55 постановления N 10/22).
Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 6267/10 по делу N А12-17188/2009 с указанием, что при рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.
Доводы ЗАО "Райффайзенбанк", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года по делу N А19-14303/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года по делу N А19-14303/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)