Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2413/2013) индивидуального предпринимателя Зубовой Надежды Анатольевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2013 года по делу N А70-760/2013 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к индивидуальному предпринимателю Зубовой Надежде Анатольевне (ОГРН 304720335900741, ИНН 720301087543)
об обязании освободить земельный участок,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Департамент земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубовой Надежде Анатольевне (далее - предприниматель Зубова Н.А., ответчик) с требованием об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 10,0 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0220001:288 с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики, 215, предоставленный под временную постройку - киоск по продаже овощей и фруктов, площадью 10, 0 кв. м, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных ресурсов Администрации г. Тюмени по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Департаменту земельных ресурсов Администрации г. Тюмени освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Решением от 13.02.2013 по делу N А70-760/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Департамента удовлетворил в полном объеме, обязав предпринимателя Зубова Н.А. в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 10,0 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0220001:288 с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики, 215, предоставленный под временную постройку - киоск по продаже овощей и фруктов, площадью 10, 0 кв. м, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту; в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Департаменту освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
С предпринимателя Зубовой Н.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Зубова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.
Податель апелляционной жалобы отмечает то, что на момент рассмотрения исковых требований договор аренды земельного участка был действующим (каких-либо возражений со стороны арендодателя (Департамента) в отношении исполнения договора не поступало) и у суда не было оснований для заключения вывода о возврате земельного участка истцу.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что рассмотрение дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика лишило его возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 02.02.2009 N 141, постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п был заключен договор аренды земельного участка от 10.08.2009 N 1588/21 между Департаментом земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Н.А. Зубовой (арендатор), по условиям которого арендатору был предоставлен во временное пользование земельный участок, площадью 10 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0220001:288, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики, 215, предоставленный под временную постройку - киоск по продаже овощей и фруктов, площадью 10, 0 кв. м (без права капитального строительства) (пункт 1.1 - 1.2 договора).
Указанный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 10.08.2009 (Приложение N 2 к договору, л.д. 14 оборот).
В пункте 2.2 договора сторонами установлен срок договора - с 02.02.2009 по 01.01.2010. Пунктом 2.3 договора аренды земельного участка от 10.08.2009 N 1588/21 предусмотрено, что договор аренды считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2 договора, при отсутствии соглашения о его продлении.
В соответствии с п. 5.2. договора по окончании срока действия договора арендатор обязан в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.
18.12.2012 в результате обследования земельного участка, комиссией в составе представителей Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени установлено, что на момент обследования земельный участок по адресу г. Тюмень ул. Республики, 215 не освобожден. На земельном участке расположена временная постройка - торговый киоск "Фрукты и овощи".
Не освобождение ответчиком спорного земельного участка явилось основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.
13.02.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В соответствии с пунктом 2.3 договора настоящий договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2 настоящего договора, при отсутствии соглашения о его продлении.
Включение в договор аренды земельного участка условий о необходимости пролонгации договора путем заключения соглашения указывает на то, что арендодатель возражает против использования земельного участка по истечении срока аренды в отсутствие соглашения сторон о продлении срока действия договора или нового договора аренды.
Поскольку материалы настоящего дела не содержат документального подтверждения того, что между сторонами имелось соглашение о продлении арендных отношений на спорный земельный участок, то апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды прекратил свое действие по окончании указанного в нем срока (с 02.01.2010).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о действующем договоре аренды, заключенным заявителем в 2009 году, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.
Таким образом, по условиям договора аренды после истечения срока его действия спорный земельный участок подлежал освобождению (пункт 5.2. договора).
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Из содержания, имеющегося в материалах дела акта обследования комиссией в составе представителей Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени спорного земельного участка от 18.12.2012 (л.д. 8) следует, что на момент обследования на земельном участке расположена временная постройка - торговый киоск "Фрукты и овощи", принадлежащий ответчику.
По утверждению истца, до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден (демонтаж временного строения не произведен), по акту приема-передачи земельный участок истцу не передан.
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по освобождению и возврату арендованного имущества ответчиком не исполнена.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе в судебном порядке требовать исполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества.
При таких обстоятельствах спорный земельный участок, освобожденный от киоска "Фрукты и овощи", должен быть возвращен истцу.
Данный подход суда соответствует многочисленной судебной практике, в том числе правовой позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 25.10.2011 по делу N А70-2701/2011.
В апелляционной жалобе предприниматель Зубова Н.А. указывает на то, что рассмотрение дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания лишило ответчика возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.
Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Как усматривается в материалах дела, определением от 30.01.2013 суд, руководствуясь статьями 133, 135 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил предварительное судебное заседание на 10 час. 50 мин. Одновременно суд указал, что в случае наличия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, при отсутствии письменных возражений этих лиц относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд рассмотрит дело в судебном заседании 13.02.2013, 10 час. 55 мин.
Пунктом 3.2.1. указанного определения суд первой инстанции указал, что ответчику в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо представить в суд, а также лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований.
Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 13.02.2013 (л.д. 32), принимавший участие в предварительном судебном заседании представитель ответчика Радзивил Е.Н. по доверенности N 1 от 01.09.2012 против рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не возражал.
В деле отсутствуют сведения о том, что предприниматель Зубова Н.А. намеревалась представить дополнительные доказательства или заявить ходатайство в предварительном судебном заседании, однако оказалась лишена такой возможности.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2013 года по делу N А70-760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А70-760/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А70-760/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2413/2013) индивидуального предпринимателя Зубовой Надежды Анатольевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2013 года по делу N А70-760/2013 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к индивидуальному предпринимателю Зубовой Надежде Анатольевне (ОГРН 304720335900741, ИНН 720301087543)
об обязании освободить земельный участок,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Департамент земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубовой Надежде Анатольевне (далее - предприниматель Зубова Н.А., ответчик) с требованием об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 10,0 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0220001:288 с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики, 215, предоставленный под временную постройку - киоск по продаже овощей и фруктов, площадью 10, 0 кв. м, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных ресурсов Администрации г. Тюмени по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Департаменту земельных ресурсов Администрации г. Тюмени освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Решением от 13.02.2013 по делу N А70-760/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Департамента удовлетворил в полном объеме, обязав предпринимателя Зубова Н.А. в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 10,0 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0220001:288 с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики, 215, предоставленный под временную постройку - киоск по продаже овощей и фруктов, площадью 10, 0 кв. м, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту; в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Департаменту освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
С предпринимателя Зубовой Н.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Зубова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.
Податель апелляционной жалобы отмечает то, что на момент рассмотрения исковых требований договор аренды земельного участка был действующим (каких-либо возражений со стороны арендодателя (Департамента) в отношении исполнения договора не поступало) и у суда не было оснований для заключения вывода о возврате земельного участка истцу.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что рассмотрение дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика лишило его возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 02.02.2009 N 141, постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п был заключен договор аренды земельного участка от 10.08.2009 N 1588/21 между Департаментом земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Н.А. Зубовой (арендатор), по условиям которого арендатору был предоставлен во временное пользование земельный участок, площадью 10 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0220001:288, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики, 215, предоставленный под временную постройку - киоск по продаже овощей и фруктов, площадью 10, 0 кв. м (без права капитального строительства) (пункт 1.1 - 1.2 договора).
Указанный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 10.08.2009 (Приложение N 2 к договору, л.д. 14 оборот).
В пункте 2.2 договора сторонами установлен срок договора - с 02.02.2009 по 01.01.2010. Пунктом 2.3 договора аренды земельного участка от 10.08.2009 N 1588/21 предусмотрено, что договор аренды считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2 договора, при отсутствии соглашения о его продлении.
В соответствии с п. 5.2. договора по окончании срока действия договора арендатор обязан в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.
18.12.2012 в результате обследования земельного участка, комиссией в составе представителей Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени установлено, что на момент обследования земельный участок по адресу г. Тюмень ул. Республики, 215 не освобожден. На земельном участке расположена временная постройка - торговый киоск "Фрукты и овощи".
Не освобождение ответчиком спорного земельного участка явилось основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.
13.02.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В соответствии с пунктом 2.3 договора настоящий договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2 настоящего договора, при отсутствии соглашения о его продлении.
Включение в договор аренды земельного участка условий о необходимости пролонгации договора путем заключения соглашения указывает на то, что арендодатель возражает против использования земельного участка по истечении срока аренды в отсутствие соглашения сторон о продлении срока действия договора или нового договора аренды.
Поскольку материалы настоящего дела не содержат документального подтверждения того, что между сторонами имелось соглашение о продлении арендных отношений на спорный земельный участок, то апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды прекратил свое действие по окончании указанного в нем срока (с 02.01.2010).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о действующем договоре аренды, заключенным заявителем в 2009 году, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.
Таким образом, по условиям договора аренды после истечения срока его действия спорный земельный участок подлежал освобождению (пункт 5.2. договора).
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Из содержания, имеющегося в материалах дела акта обследования комиссией в составе представителей Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени спорного земельного участка от 18.12.2012 (л.д. 8) следует, что на момент обследования на земельном участке расположена временная постройка - торговый киоск "Фрукты и овощи", принадлежащий ответчику.
По утверждению истца, до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден (демонтаж временного строения не произведен), по акту приема-передачи земельный участок истцу не передан.
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по освобождению и возврату арендованного имущества ответчиком не исполнена.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе в судебном порядке требовать исполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества.
При таких обстоятельствах спорный земельный участок, освобожденный от киоска "Фрукты и овощи", должен быть возвращен истцу.
Данный подход суда соответствует многочисленной судебной практике, в том числе правовой позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 25.10.2011 по делу N А70-2701/2011.
В апелляционной жалобе предприниматель Зубова Н.А. указывает на то, что рассмотрение дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания лишило ответчика возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.
Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Как усматривается в материалах дела, определением от 30.01.2013 суд, руководствуясь статьями 133, 135 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил предварительное судебное заседание на 10 час. 50 мин. Одновременно суд указал, что в случае наличия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, при отсутствии письменных возражений этих лиц относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд рассмотрит дело в судебном заседании 13.02.2013, 10 час. 55 мин.
Пунктом 3.2.1. указанного определения суд первой инстанции указал, что ответчику в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо представить в суд, а также лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований.
Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 13.02.2013 (л.д. 32), принимавший участие в предварительном судебном заседании представитель ответчика Радзивил Е.Н. по доверенности N 1 от 01.09.2012 против рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не возражал.
В деле отсутствуют сведения о том, что предприниматель Зубова Н.А. намеревалась представить дополнительные доказательства или заявить ходатайство в предварительном судебном заседании, однако оказалась лишена такой возможности.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2013 года по делу N А70-760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)