Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "21" октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего О.В.Киселевой
судей Л.В.Леоновой, М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области Овчинникова О.С. по довер. N 7700-01 от 03.07.2013
от ответчика:
Общество с ограниченной ответственностью "МС-Строй" Цанава А.А. по довер. б/н от 10.09.2013, Балашов А.А. по довер. б/н от 14.10.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС-Строй" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А36-5912/2012,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МС-Строй" (ОГРН 1083668027607) об обязании ООО "МС-Строй" возвратить земельный участок с кадастровым номером48:20:028302:19 площадью 10385 кв. м, расположенный в Правобережном округе г. Липецка по ул. Пришвина, в десятидневный срок после вступления решения в законную силу (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от части требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2013 (судья Карих О.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Мокроусова Л.М.), исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А36-5912/2012 отменить, принять новый судебный акт.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, которые изложили свои позиции по доводам кассационной жалобы и отзыву на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 19.12.2011 г. между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодатель) и ООО "МС-Строй" (арендатор) был заключен договор N 1486/11-СЮ аренды земельного участка, категории земель населенных пунктов, с кадастровым N 48:20:028302:19, площадью 10385 кв. м, расположенный по ул. Пришвина в Правобережном округе г. Липецка.
Указанный земельный участок был предоставлен арендатору для строительства группы жилых зданий со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, встроенно-пристроенным детским садом и подземными автостоянками, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (приложение к договору).
В пункте 1.5 названного договора содержится информация о том, что участок был ранее предоставлен арендатору на основании договора аренды земельного участка от 14.07.2008 г. N У-67-08-СЮ.
Из пункта 2.1 договора следует, что срок аренды установлен сторонами с 01.01.2012 по 29.12.2012 года.
Согласно пункту 3.2 договора при прекращении договора, в случае если на участке будет отсутствовать объект капитального строительства, в том числе и незавершенного, зарегистрированный в установленном порядке, участок должен быть возвращен арендодателю в пятидневный срок с даты расторжения договора по акту приема-передачи, составленному арендатором и подписанному сторонами.
В силу пункта 5.4.3 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями, установленными договором.
22.05.2012 г. истцом был произведен осмотр спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт, устанавливающий, что указанный земельный участок по целевому назначению не используется (том 1, л.д. 20).
Письмом от 08.06.2012 г. N 1643-01-21 Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Липецка сообщил истцу о том, что разрешения на строительство группы жилых зданий со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, встроено-пристроенным детским садом и подземными стоянками по ул. Пришвина на земельном участке с кадастровым N 48:20:028302:19, площадью 10385 кв. м не выдавались.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеназванному договору аренды, а также в связи с окончанием срока действия данного договора, истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.12.2012 г. о прекращении действия названного договора и возврате спорного земельного участка (том 3, л.д. 6).
Поскольку вышеназванный земельный участок не был возвращен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Положениями статьи 42 Земельного кодекса РФ в обязанности землепользователей вменены использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением, соблюдение сроков начала использования земельных участков.
Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка (п. 4 части 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ).
Следует учитывать также, что в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (такой правовой подход определен Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 по делу N А55-16774/2007).
При отсутствии достоверных и достаточных доказательств использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления, воли арендодателя на заключение договора аренды на новый срок, а также возврата арендованного имущества в установленном договором порядке, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены. Ссылки ответчика на ч. 1, 5 ст. 30.2 Земельного кодекса РФ неправомерны, поскольку достоверных и достаточных доказательств возникновения у ответчика исключительного права на приобретение земельного участка в собственность или в аренду ответчик суду не представил.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А36-5912/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КИСЕЛЕВА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А36-5912/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А36-5912/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "21" октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего О.В.Киселевой
судей Л.В.Леоновой, М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области Овчинникова О.С. по довер. N 7700-01 от 03.07.2013
от ответчика:
Общество с ограниченной ответственностью "МС-Строй" Цанава А.А. по довер. б/н от 10.09.2013, Балашов А.А. по довер. б/н от 14.10.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС-Строй" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А36-5912/2012,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МС-Строй" (ОГРН 1083668027607) об обязании ООО "МС-Строй" возвратить земельный участок с кадастровым номером48:20:028302:19 площадью 10385 кв. м, расположенный в Правобережном округе г. Липецка по ул. Пришвина, в десятидневный срок после вступления решения в законную силу (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от части требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2013 (судья Карих О.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Мокроусова Л.М.), исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А36-5912/2012 отменить, принять новый судебный акт.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, которые изложили свои позиции по доводам кассационной жалобы и отзыву на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 19.12.2011 г. между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодатель) и ООО "МС-Строй" (арендатор) был заключен договор N 1486/11-СЮ аренды земельного участка, категории земель населенных пунктов, с кадастровым N 48:20:028302:19, площадью 10385 кв. м, расположенный по ул. Пришвина в Правобережном округе г. Липецка.
Указанный земельный участок был предоставлен арендатору для строительства группы жилых зданий со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, встроенно-пристроенным детским садом и подземными автостоянками, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (приложение к договору).
В пункте 1.5 названного договора содержится информация о том, что участок был ранее предоставлен арендатору на основании договора аренды земельного участка от 14.07.2008 г. N У-67-08-СЮ.
Из пункта 2.1 договора следует, что срок аренды установлен сторонами с 01.01.2012 по 29.12.2012 года.
Согласно пункту 3.2 договора при прекращении договора, в случае если на участке будет отсутствовать объект капитального строительства, в том числе и незавершенного, зарегистрированный в установленном порядке, участок должен быть возвращен арендодателю в пятидневный срок с даты расторжения договора по акту приема-передачи, составленному арендатором и подписанному сторонами.
В силу пункта 5.4.3 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями, установленными договором.
22.05.2012 г. истцом был произведен осмотр спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт, устанавливающий, что указанный земельный участок по целевому назначению не используется (том 1, л.д. 20).
Письмом от 08.06.2012 г. N 1643-01-21 Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Липецка сообщил истцу о том, что разрешения на строительство группы жилых зданий со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, встроено-пристроенным детским садом и подземными стоянками по ул. Пришвина на земельном участке с кадастровым N 48:20:028302:19, площадью 10385 кв. м не выдавались.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеназванному договору аренды, а также в связи с окончанием срока действия данного договора, истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.12.2012 г. о прекращении действия названного договора и возврате спорного земельного участка (том 3, л.д. 6).
Поскольку вышеназванный земельный участок не был возвращен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Положениями статьи 42 Земельного кодекса РФ в обязанности землепользователей вменены использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением, соблюдение сроков начала использования земельных участков.
Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка (п. 4 части 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ).
Следует учитывать также, что в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (такой правовой подход определен Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 по делу N А55-16774/2007).
При отсутствии достоверных и достаточных доказательств использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления, воли арендодателя на заключение договора аренды на новый срок, а также возврата арендованного имущества в установленном договором порядке, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены. Ссылки ответчика на ч. 1, 5 ст. 30.2 Земельного кодекса РФ неправомерны, поскольку достоверных и достаточных доказательств возникновения у ответчика исключительного права на приобретение земельного участка в собственность или в аренду ответчик суду не представил.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А36-5912/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КИСЕЛЕВА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)