Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей: Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от Сараджева Вадима Игоревича: Янович И.И. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 16.04.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 3д-485,
от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (ИНН: 7714657193, ОГРН: 1067746912815): Гуреева Е.А. представитель по доверенности от 27.03.2013 г.,
от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" Веретельника Олега Николаевича: представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" (ИНН: 7720502889, ОГРН: 1047796036133): Смирнова Е.В. представитель по доверенности N 10 от 15.08.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу N А41-47860/12, принятое судьей Щукиным А.И., по требованию Сараджева Вадима Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 по делу N А41-47860/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ЭКСПЕРТ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веретельник Олег Николаевич (далее - временный управляющий Веретельник О.В.).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09 февраля 2013 N 24.
Сараджев Вадим Игоревич (далее - Сараджев В.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о выплате суммы задолженности в размере 1 956 824 руб. 66 коп. (л.д. 2-4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу N А41-47860/12 требование Сараджева В.И. в размере 1 956 824,66 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества "Эксперт" (л.д. 101-102).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭКСПЕРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов (л.д. 104-112).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя временного управляющего Веретельника О.В., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО "ЭКСПЕРТ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Сараджева В.И. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "ЭКСПЕРТ", выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Антал" (далее - ООО "Антал", застройщиком) и Сараджевым В.И. (соинвестором) заключен договор соинвестирования N 78, по условиям которого застройщик привлекает инвестиции соинвестора, а соинвестор участвует в реализации инвестиционного проекта в части финансирования своей доли с целью приобретения права собственности на жилой дом (л.д. 19-31).
Между ООО "ЭКСПЕРТ" и Сараджевым В.И., 01 июля 2008 года, заключен предварительный договор N 78, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, возводимого, согласно договору инвестирования N 78 от 01 июля 2008 года (л.д. 7-11).
В исполнение пунктов 2.1, 2.1.1 предварительного договора, Сараджев В.И. уплатил ООО "ЭКСПЕРТ" денежную (гарантийную) сумму в размере 1 956 824,66 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 08 июля 2008 года (л.д. 18).
В соответствии с пунктом 8.1 предварительного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами всех своих обязательств.
При этом названная сумма, как указано в пункте 2.4 предварительного договора, подлежит возврату в случае уклонения ООО "ЭКСПЕРТ" от заключения основного договора.
В адрес ликвидирующегося ООО "Антал" и в адрес ООО "ЭКСПЕРТ", Сараджевым В.И. было направлено уведомление о расторжении договора инвестирования применительно к пункту 8.3 данной сделки (л.д. 58-60,55-57).
Между тем ООО "ЭКСПЕРТ", в адрес которого направлено требование о возврате неосновательного обогащения, не представило арбитражному суду доказательств возврата Сараджеву В.И. уплаченной им суммы по предварительному договору.
В связи с тем, что денежные средства должником не были возвращены, кредитор обратился с заявлением об установлении требований в рамках дела о банкротстве должника.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным в размере 1 956 824 руб. 66 коп., поскольку оно подтверждено достаточными доказательствами и заявлено в пределах установленного законом срока.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности и законности выводов суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с положениями ч. 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Частью 4 названной статьи предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Пунктом 8.2 предварительного договора предусмотрено, что все права и обязанности сторон по данной сделке прекращаются в случае расторжения договора инвестирования; возврат уплаченных денежных средств в этом случае осуществляется в порядке, установленном пунктом 8.3 предварительного договора.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При расторжении договора по инициативе Покупателя возврат продавцом денежных средств осуществляется в следующем порядке: в течение 60 рабочих дней с даты расторжения настоящего договора (пункт 8.3 предварительного договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие исполнение ООО "ЭКСПЕРТ" обязательств по возврату Сараджеву В.И. денежных средств в сумме 1 956 824 руб. 66 коп. по предварительному договору N 78 от 01.07.2008 г., в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование Сараджева В.И. в сумме 1 956 824 руб. 66 коп. подтверждено надлежащими доказательствами, позволяющими определить основания и дату возникновения обязательства, и правомерно было включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЭКСПЕРТ".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 01 июля 2009 года отклоняется апелляционным судом.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Пунктом 1.5 предварительного договора предусмотрено, что основной договор будет заключен сторонами в течение 4 (четырех) месяцев после сдачи в эксплуатацию расположенного на участке жилого дома.
Согласно пункту 4.3.2 договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2009 N 5 (л.д. 54) передача Сараджеву В.И. жилого дома осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты сдачи жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 01 июня 2010 года.
Кроме того, из заключенных к предварительному договору в период его действия дополнительный соглашений от 09.07.2008 N 1, от 25.02.2009 N 2, от 29.09.2009 N 3, от 17.05.2010 N 4 (л.д. 14-17) нельзя судить, что предварительный договор прекратил свое действие 01.07.2009 и с этого момента Сараджев В.И. должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 8.2 предварительного договора предусмотрено, что все права и обязанности сторон по данной сделке прекращаются в случае расторжения договора инвестирования; возврат уплаченных денежных средств в этом случае осуществляется в порядке, установленном пунктом 8.3 предварительного договора.
По условиям договора соинвестирования N 78 от 01 июля 2008 года должник обязался закончить строительство жилого дома в срок до 01 июня 2010 года. 05 декабря 2012 года договор соинвестирования прекратил свое действие в связи с его расторжением.
Таким образом, предварительный договор купли-продажи земельного участка прекратил свое действие 05 декабря 2012 года на основании пункта 8.2 договора и с этого момента Сараджев В.И. узнал о нарушении своего права.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции о квалификации предварительного договора в качестве договора купли-продажи будущей вещи отклоняется арбитражным апелляционным судом.
На основании пункта 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.
Условия заключенного предварительного договора купли-продажи земельного участка, а также последующее поведение сторон, связанное с передачей земельного участка свидетельствуют, что между ООО "ЭКСПЕРТ" и Сараджевым В.И. сложились отношения по купле-продаже будущей недвижимой вещи. Указанный вывод также следует из того, что, в соответствии с указанной сделкой, обязательства состояли: для покупателя - Сараджева В.И. в том, чтобы уплатить другой стороне денежные средства, а для должника - передать покупателю в будущем определенную договором вещь (земельный участок).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на изменение представителем кредитора основания ранее заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника несостоятельна.
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом. поскольку опровергаются представленными в материалы дела вышеуказанными документами.
Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.
Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу N А41-47860/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-47860/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А41-47860/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей: Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от Сараджева Вадима Игоревича: Янович И.И. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 16.04.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 3д-485,
от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (ИНН: 7714657193, ОГРН: 1067746912815): Гуреева Е.А. представитель по доверенности от 27.03.2013 г.,
от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" Веретельника Олега Николаевича: представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" (ИНН: 7720502889, ОГРН: 1047796036133): Смирнова Е.В. представитель по доверенности N 10 от 15.08.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу N А41-47860/12, принятое судьей Щукиным А.И., по требованию Сараджева Вадима Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 по делу N А41-47860/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ЭКСПЕРТ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веретельник Олег Николаевич (далее - временный управляющий Веретельник О.В.).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09 февраля 2013 N 24.
Сараджев Вадим Игоревич (далее - Сараджев В.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о выплате суммы задолженности в размере 1 956 824 руб. 66 коп. (л.д. 2-4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу N А41-47860/12 требование Сараджева В.И. в размере 1 956 824,66 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества "Эксперт" (л.д. 101-102).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭКСПЕРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов (л.д. 104-112).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя временного управляющего Веретельника О.В., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО "ЭКСПЕРТ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Сараджева В.И. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "ЭКСПЕРТ", выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Антал" (далее - ООО "Антал", застройщиком) и Сараджевым В.И. (соинвестором) заключен договор соинвестирования N 78, по условиям которого застройщик привлекает инвестиции соинвестора, а соинвестор участвует в реализации инвестиционного проекта в части финансирования своей доли с целью приобретения права собственности на жилой дом (л.д. 19-31).
Между ООО "ЭКСПЕРТ" и Сараджевым В.И., 01 июля 2008 года, заключен предварительный договор N 78, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, возводимого, согласно договору инвестирования N 78 от 01 июля 2008 года (л.д. 7-11).
В исполнение пунктов 2.1, 2.1.1 предварительного договора, Сараджев В.И. уплатил ООО "ЭКСПЕРТ" денежную (гарантийную) сумму в размере 1 956 824,66 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 08 июля 2008 года (л.д. 18).
В соответствии с пунктом 8.1 предварительного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами всех своих обязательств.
При этом названная сумма, как указано в пункте 2.4 предварительного договора, подлежит возврату в случае уклонения ООО "ЭКСПЕРТ" от заключения основного договора.
В адрес ликвидирующегося ООО "Антал" и в адрес ООО "ЭКСПЕРТ", Сараджевым В.И. было направлено уведомление о расторжении договора инвестирования применительно к пункту 8.3 данной сделки (л.д. 58-60,55-57).
Между тем ООО "ЭКСПЕРТ", в адрес которого направлено требование о возврате неосновательного обогащения, не представило арбитражному суду доказательств возврата Сараджеву В.И. уплаченной им суммы по предварительному договору.
В связи с тем, что денежные средства должником не были возвращены, кредитор обратился с заявлением об установлении требований в рамках дела о банкротстве должника.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным в размере 1 956 824 руб. 66 коп., поскольку оно подтверждено достаточными доказательствами и заявлено в пределах установленного законом срока.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности и законности выводов суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с положениями ч. 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Частью 4 названной статьи предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Пунктом 8.2 предварительного договора предусмотрено, что все права и обязанности сторон по данной сделке прекращаются в случае расторжения договора инвестирования; возврат уплаченных денежных средств в этом случае осуществляется в порядке, установленном пунктом 8.3 предварительного договора.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При расторжении договора по инициативе Покупателя возврат продавцом денежных средств осуществляется в следующем порядке: в течение 60 рабочих дней с даты расторжения настоящего договора (пункт 8.3 предварительного договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие исполнение ООО "ЭКСПЕРТ" обязательств по возврату Сараджеву В.И. денежных средств в сумме 1 956 824 руб. 66 коп. по предварительному договору N 78 от 01.07.2008 г., в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование Сараджева В.И. в сумме 1 956 824 руб. 66 коп. подтверждено надлежащими доказательствами, позволяющими определить основания и дату возникновения обязательства, и правомерно было включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЭКСПЕРТ".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 01 июля 2009 года отклоняется апелляционным судом.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Пунктом 1.5 предварительного договора предусмотрено, что основной договор будет заключен сторонами в течение 4 (четырех) месяцев после сдачи в эксплуатацию расположенного на участке жилого дома.
Согласно пункту 4.3.2 договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2009 N 5 (л.д. 54) передача Сараджеву В.И. жилого дома осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты сдачи жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 01 июня 2010 года.
Кроме того, из заключенных к предварительному договору в период его действия дополнительный соглашений от 09.07.2008 N 1, от 25.02.2009 N 2, от 29.09.2009 N 3, от 17.05.2010 N 4 (л.д. 14-17) нельзя судить, что предварительный договор прекратил свое действие 01.07.2009 и с этого момента Сараджев В.И. должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 8.2 предварительного договора предусмотрено, что все права и обязанности сторон по данной сделке прекращаются в случае расторжения договора инвестирования; возврат уплаченных денежных средств в этом случае осуществляется в порядке, установленном пунктом 8.3 предварительного договора.
По условиям договора соинвестирования N 78 от 01 июля 2008 года должник обязался закончить строительство жилого дома в срок до 01 июня 2010 года. 05 декабря 2012 года договор соинвестирования прекратил свое действие в связи с его расторжением.
Таким образом, предварительный договор купли-продажи земельного участка прекратил свое действие 05 декабря 2012 года на основании пункта 8.2 договора и с этого момента Сараджев В.И. узнал о нарушении своего права.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции о квалификации предварительного договора в качестве договора купли-продажи будущей вещи отклоняется арбитражным апелляционным судом.
На основании пункта 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.
Условия заключенного предварительного договора купли-продажи земельного участка, а также последующее поведение сторон, связанное с передачей земельного участка свидетельствуют, что между ООО "ЭКСПЕРТ" и Сараджевым В.И. сложились отношения по купле-продаже будущей недвижимой вещи. Указанный вывод также следует из того, что, в соответствии с указанной сделкой, обязательства состояли: для покупателя - Сараджева В.И. в том, чтобы уплатить другой стороне денежные средства, а для должника - передать покупателю в будущем определенную договором вещь (земельный участок).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на изменение представителем кредитора основания ранее заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника несостоятельна.
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом. поскольку опровергаются представленными в материалы дела вышеуказанными документами.
Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.
Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу N А41-47860/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)