Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тамашакина С.Н.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асаилова Александра Юсифовича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2013 (судья Петракова С.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-4642/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Асаилова Александра Юсифовича (ОГРНИП 309423828000010)
к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, 9А, ИНН 4217121181, ОГРН 1094217012284)
о признании незаконным отказ в предоставлении земельного участка в собственность.
Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
В заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Асаилова Александра Юсифовича - Заздравных В.А. на основании доверенности от 12.03.2012;
- от Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка - Борисов М.М. на основании доверенности от 03.01.2013 N 1.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Асаилов Александр Юсифович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным отказ Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - Комитет) в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:30:0302067:113, площадью 1659 кв. м, по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Дружбы, 62-А, изложенного в письме от 25.10.2011 N 5015-04, об обязании принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0302067:113 в собственность за плату, подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о заключении договора в соответствии с действующим регламентом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2013 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела следует предложить сторонам представить необходимую градостроительную документацию г. Новокузнецка по состоянию на момент обращения заявителя о предоставлении земельного участка, в том числе, генеральный план, совмещенный с проектом детальной планировки, исследовать указанные документы и рассмотреть спор по существу.
По результатам нового рассмотрения дела решением арбитражного суда от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на невыполнение указаний суда кассационной инстанции, не применение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу, просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.
По мнению предпринимателя, судом не изучены нормативная база, материалы дела, проигнорированы доводы и представленные предпринимателем доказательства. Предприниматель указывает на отсутствие действующих проектов детальной планировки в городе Новокузнецке, на применение абзац 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", подпунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению к возникшему спору.
Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены участвующими в деле лицами.
В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы и поддержал требования кассационной жалобы, а представитель Комитета высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая выводы судебных инстанций о законности отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка обоснованными.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует и как установлено судами, предприниматель, являясь собственником объекта недвижимости (торгового комплекса), в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратился 04.10.2011 в Комитет с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 42:30:0302067:113, площадью 1659 кв. м, разрешенное использование: под общественную застройку, по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Дружбы, 62-А, с приложением соответствующих документов.
По результатам рассмотрения заявления Комитет в письме от 25.10.2011 N 5015-04 и дополнении к нему от 20.12.2011 N 6087-08 со ссылкой на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" сообщил предпринимателю об отказе в приватизации испрашиваемого земельного участка, указав на то, что земельный участок относится к землям общего пользования, находится за границей застройки квартала, в пределах красных линий, в зоне улично-дорожной сети.
Находя отказ Комитета в приватизации земельного участка незаконным, нарушающим его право в приобретении в собственность земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что спорный земельный участок не подлежит приватизации, поскольку расположен за пределами красных линий, в зоне границы территории общего пользования, зеленых насаждений санитарно-защитного назначения (Зона ЗН-3) и в зоне улично-дорожной сети.
При этом проанализировав представленные в дело документы: решение Сталинского городского Совета депутатов трудящихся от 22.03.1960 N 141 "О согласовании красных линий застройки откорректированного детального проекта планировки Центрального района города", принятого на основании решения архитектурной комиссии от 12.02.1960 N 4 и от 18.03.1960 N 7, экспертного заключения от 04.02.1960; решение Исполнительного комитета Новокузнецкого городского Совета депутатов трудящихся от 14.06.1966 N 218 о внесении корректировки в план детальной планировки Центрального района в целях определения местоположения красных линий; карту (схему) генерального плана города Новокузнецка (проектного плана), утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 16.06.2010 N 9/120, суды установили доказанным факт того, что границы красных линий Центрального района г. Новокузнецка, в том числе кадастрового квартала N 67, утвержденные в 50-60-х годах прошлого столетия, не были изменены.
Судами установлено, что согласно кадастровому делу объекта недвижимости N 42:30:0302067:113, межевого плана земельного участка, выкопировки (фрагмента) генерального плана города Новокузнецка (проектного плана) с обозначением размещения зон и спорного земельного участка, выкопировки из схемы зоны улично-дорожной сети, испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования, расположен в границах красных линий, в зоне зеленых насаждений, в зоне улично-дорожной сети.
Данные выводы судов не опровергнуты предпринимателем.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью выводов арбитражного суда, указал на возможность предпринимателя использовать спорный земельный участок на праве аренды для эксплуатации принадлежащего объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При разрешении спора судами не установлено условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого отказа в предоставлении в собственность земельного участка.
Сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам на основании детального исследования представленных в дело документов, не противоречат действующему законодательству.
Доводы предпринимателя в кассационной жалобе повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку.
По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам по делу, и не вправе считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При подаче кассационной жалобы предпринимателем не представлено доказательство оплаты государственной пошлины, что отражено в акте от 05.11.2013 N 495, составленного работниками суда кассационной инстанции при вскрытии почтового отправления.
Во исполнение определения суда кассационной инстанции от 06.11.2013 о принятии кассационной жалобы к производству предпринимателем к дню судебного заседания не представлено доказательство оплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб. подлежат взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А27-4642/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асаилова Александра Юсифовича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Асаилова Александра Юсифовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб. за кассационную жалобу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N А27-4642/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А27-4642/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тамашакина С.Н.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асаилова Александра Юсифовича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2013 (судья Петракова С.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-4642/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Асаилова Александра Юсифовича (ОГРНИП 309423828000010)
к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, 9А, ИНН 4217121181, ОГРН 1094217012284)
о признании незаконным отказ в предоставлении земельного участка в собственность.
Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
В заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Асаилова Александра Юсифовича - Заздравных В.А. на основании доверенности от 12.03.2012;
- от Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка - Борисов М.М. на основании доверенности от 03.01.2013 N 1.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Асаилов Александр Юсифович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным отказ Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - Комитет) в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:30:0302067:113, площадью 1659 кв. м, по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Дружбы, 62-А, изложенного в письме от 25.10.2011 N 5015-04, об обязании принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0302067:113 в собственность за плату, подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о заключении договора в соответствии с действующим регламентом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2013 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела следует предложить сторонам представить необходимую градостроительную документацию г. Новокузнецка по состоянию на момент обращения заявителя о предоставлении земельного участка, в том числе, генеральный план, совмещенный с проектом детальной планировки, исследовать указанные документы и рассмотреть спор по существу.
По результатам нового рассмотрения дела решением арбитражного суда от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на невыполнение указаний суда кассационной инстанции, не применение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу, просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.
По мнению предпринимателя, судом не изучены нормативная база, материалы дела, проигнорированы доводы и представленные предпринимателем доказательства. Предприниматель указывает на отсутствие действующих проектов детальной планировки в городе Новокузнецке, на применение абзац 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", подпунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению к возникшему спору.
Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены участвующими в деле лицами.
В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы и поддержал требования кассационной жалобы, а представитель Комитета высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая выводы судебных инстанций о законности отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка обоснованными.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует и как установлено судами, предприниматель, являясь собственником объекта недвижимости (торгового комплекса), в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратился 04.10.2011 в Комитет с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 42:30:0302067:113, площадью 1659 кв. м, разрешенное использование: под общественную застройку, по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Дружбы, 62-А, с приложением соответствующих документов.
По результатам рассмотрения заявления Комитет в письме от 25.10.2011 N 5015-04 и дополнении к нему от 20.12.2011 N 6087-08 со ссылкой на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" сообщил предпринимателю об отказе в приватизации испрашиваемого земельного участка, указав на то, что земельный участок относится к землям общего пользования, находится за границей застройки квартала, в пределах красных линий, в зоне улично-дорожной сети.
Находя отказ Комитета в приватизации земельного участка незаконным, нарушающим его право в приобретении в собственность земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что спорный земельный участок не подлежит приватизации, поскольку расположен за пределами красных линий, в зоне границы территории общего пользования, зеленых насаждений санитарно-защитного назначения (Зона ЗН-3) и в зоне улично-дорожной сети.
При этом проанализировав представленные в дело документы: решение Сталинского городского Совета депутатов трудящихся от 22.03.1960 N 141 "О согласовании красных линий застройки откорректированного детального проекта планировки Центрального района города", принятого на основании решения архитектурной комиссии от 12.02.1960 N 4 и от 18.03.1960 N 7, экспертного заключения от 04.02.1960; решение Исполнительного комитета Новокузнецкого городского Совета депутатов трудящихся от 14.06.1966 N 218 о внесении корректировки в план детальной планировки Центрального района в целях определения местоположения красных линий; карту (схему) генерального плана города Новокузнецка (проектного плана), утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 16.06.2010 N 9/120, суды установили доказанным факт того, что границы красных линий Центрального района г. Новокузнецка, в том числе кадастрового квартала N 67, утвержденные в 50-60-х годах прошлого столетия, не были изменены.
Судами установлено, что согласно кадастровому делу объекта недвижимости N 42:30:0302067:113, межевого плана земельного участка, выкопировки (фрагмента) генерального плана города Новокузнецка (проектного плана) с обозначением размещения зон и спорного земельного участка, выкопировки из схемы зоны улично-дорожной сети, испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования, расположен в границах красных линий, в зоне зеленых насаждений, в зоне улично-дорожной сети.
Данные выводы судов не опровергнуты предпринимателем.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью выводов арбитражного суда, указал на возможность предпринимателя использовать спорный земельный участок на праве аренды для эксплуатации принадлежащего объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При разрешении спора судами не установлено условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого отказа в предоставлении в собственность земельного участка.
Сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам на основании детального исследования представленных в дело документов, не противоречат действующему законодательству.
Доводы предпринимателя в кассационной жалобе повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку.
По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам по делу, и не вправе считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При подаче кассационной жалобы предпринимателем не представлено доказательство оплаты государственной пошлины, что отражено в акте от 05.11.2013 N 495, составленного работниками суда кассационной инстанции при вскрытии почтового отправления.
Во исполнение определения суда кассационной инстанции от 06.11.2013 о принятии кассационной жалобы к производству предпринимателем к дню судебного заседания не представлено доказательство оплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб. подлежат взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А27-4642/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асаилова Александра Юсифовича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Асаилова Александра Юсифовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб. за кассационную жалобу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)