Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РОСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 г.
по делу N А40-86354/12-41-812, принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску ЗАО "РОСТ" (далее истец)
к Префектуре ЮАО г. Москвы (далее ответчик)
об оспаривании действий,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Дементьев С.И. по доверенности от 08.10.2012 г.,
от третьего лица: ДЗР г. Москвы - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику об обязании включить торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинский пр., влад. 35Б, в схему размещения нестационарных объектов торговли на территории Южного округа г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. в иске отказано. Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение полностью, иск удовлетворить. Представитель ответчика против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывает, что у истца нет оснований для занятия земельного участка, поэтому просит жалобу отклонить. Дело рассмотрено без участия истца, извещенного надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. не имеется.
09.10.03 г. между истцом и Москомземом был заключен договор N М-05-505693 аренды земельного участка, согласно условий которого истец передал ответчику в аренду земельный участок площадью 147 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинский пр., вл. 37а, сроком на 1 год, для эксплуатации временного павильона. Договор прекратил свое действие 25.05.08 г.
Ответчик продолжает занимать земельный участок без земельно-правовых отношений.
Как видно из порядка, установленного распоряжением Префектуры ЮАО г. Москвы от 26 от 03.02.2011 г., истец с учетом способа защиты нарушил порядок включения и размещения торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов. Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении иска.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "РОСТ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 г. по делу N А40-86354/12-41-812 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "РОСТ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 N 09АП-38635/2012 ПО ДЕЛУ N А40-86354/12-41-812
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N 09АП-38635/2012
Дело N А40-86354/12-41-812
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РОСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 г.
по делу N А40-86354/12-41-812, принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску ЗАО "РОСТ" (далее истец)
к Префектуре ЮАО г. Москвы (далее ответчик)
об оспаривании действий,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Дементьев С.И. по доверенности от 08.10.2012 г.,
от третьего лица: ДЗР г. Москвы - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику об обязании включить торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинский пр., влад. 35Б, в схему размещения нестационарных объектов торговли на территории Южного округа г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. в иске отказано. Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение полностью, иск удовлетворить. Представитель ответчика против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывает, что у истца нет оснований для занятия земельного участка, поэтому просит жалобу отклонить. Дело рассмотрено без участия истца, извещенного надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. не имеется.
09.10.03 г. между истцом и Москомземом был заключен договор N М-05-505693 аренды земельного участка, согласно условий которого истец передал ответчику в аренду земельный участок площадью 147 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинский пр., вл. 37а, сроком на 1 год, для эксплуатации временного павильона. Договор прекратил свое действие 25.05.08 г.
Ответчик продолжает занимать земельный участок без земельно-правовых отношений.
Как видно из порядка, установленного распоряжением Префектуры ЮАО г. Москвы от 26 от 03.02.2011 г., истец с учетом способа защиты нарушил порядок включения и размещения торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов. Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении иска.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "РОСТ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 г. по делу N А40-86354/12-41-812 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "РОСТ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)