Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон-
от ответчика - Мамедова П.Б., по доверенности Хохрина А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Мамедова Парвиза Бахман оглы
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2013 по делу N А28-4572/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.
по иску Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН: 4346012960, ОГРН: 1034316514286)
к индивидуальному предпринимателю Мамедову Парвизу Бахман оглы (ОГРНИП: 307434508800101)
об обязании освободить часть земельного участка,
установил:
Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Мамедову Парвизу Бахман оглы (далее - ответчик, ИП Мамедов П.Б.) с иском об обязании освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, западнее дома N 80, с учетным номером У0396-073/011, площадью 31,0 кв. м, предоставленного по договору аренды от 25.03.2010 N 1847, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, ссылаясь на прекращение действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком уведомления от 25.06.2012 N 1479-01-10лр/47 об отказе от договора.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены, ИП Мамедов П.Б. обязан освободить и передать Управлению часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, западнее дома N 80, переданного ему по акту от 25.03.2010 (приложение к договору аренды N 1847). Кроме того, с ИП Мамедова П.Б. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Мамедов П.Б. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не требовал возмещения неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1104 ГК РФ, факт неосновательного обогащения ИП Мамедова П.Б. не доказан.
Истец не доказал наличие у него права на земельный участок с учетным номером У0396-073/011 площадью 31 кв. м, а суд не применил статью 131 ГК РФ.
Кроме того, 05.04.2013 он продал принадлежащий ему ранее торгово-остановочный павильон профсоюзу "Ассоциация защиты прав малого и среднего бизнеса", в связи с чем принадлежащего ему имущества районе дома N 80 по улице Милицейской г. Кирова не имеется. Суд не обязал демонтировать павильон профсоюза.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказать ответчику в удовлетворении жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
25.03.2010 между Управлением и ИП Мамедовым П.Б. подписан договор аренды части земельного участка с учетным номером У0396-073/011, площадью 31 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, западнее дома N 80, для размещения принадлежащего ответчику временного объекта - торгово-остановочного комплекса. Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2010 по 30.06.2010.
Часть земельного участка площадью 31 кв. м передана ответчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Согласно указанному акту от 25.03.2010 арендатор ознакомился с границами части земельного участка, принял его во временное владение и пользование.
25.06.2012 Управление направило в адрес ИП Мамедова П.Б. уведомление об отказе от договора аренды. Уведомление вручено ответчику 02.10.2012.
В результате осмотров земельного участка, проведенных специалистами истца 10.04.2013 и 05.06.2013, выявлено, что на спорной части земельного участка размещен торгово-остановочный комплекс, торговый павильон используется, при продаже товара установлено, что торговлю осуществляет ответчик.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не освободил часть земельного участка, Управление обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора.
Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды и при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его кадастрового учета.
При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.
Как следует из материалов дела, часть земельного участка не прошла кадастровый учет, что подтверждается решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 04.03.2013, из которого следует, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.
В связи с этим условия договора аренды части земельного участка не позволяют идентифицировать объект арендных отношений, а предмет договора не может быть признан согласованным.
Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
На основании части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Таким образом, поскольку по названным причинам договор не может считаться заключенным и вследствие этого правовых оснований для использования индивидуальным предпринимателем части земельного участка не имеется, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения исковых требований об обязании ИП Мамедова П.Б. освободить и передать истцу часть земельного участка, переданного по акту от 25.03.2010.
При таких обстоятельствах ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие у него оснований для занятия спорной части земельного участка.
Довод ответчика о том, что торговый павильон продан третьему лицу, является несостоятельным, так как не подтвержден документально.
Представленный в суд второй инстанции договор не принят апелляционным судом к рассмотрению, так как ходатайство о приобщении дополнительного доказательства заявлено с нарушением требований, установленных в статье 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств невозможности представления документа суду первой инстанции.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения, поскольку не имеют значения для разрешения настоящего спора. Заявителем жалобы не приведены доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2013 по делу N А28-4572/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Мамедова Парвиза Бахман оглы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А28-4572/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А28-4572/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон-
от ответчика - Мамедова П.Б., по доверенности Хохрина А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Мамедова Парвиза Бахман оглы
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2013 по делу N А28-4572/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.
по иску Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН: 4346012960, ОГРН: 1034316514286)
к индивидуальному предпринимателю Мамедову Парвизу Бахман оглы (ОГРНИП: 307434508800101)
об обязании освободить часть земельного участка,
установил:
Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Мамедову Парвизу Бахман оглы (далее - ответчик, ИП Мамедов П.Б.) с иском об обязании освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, западнее дома N 80, с учетным номером У0396-073/011, площадью 31,0 кв. м, предоставленного по договору аренды от 25.03.2010 N 1847, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, ссылаясь на прекращение действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком уведомления от 25.06.2012 N 1479-01-10лр/47 об отказе от договора.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены, ИП Мамедов П.Б. обязан освободить и передать Управлению часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, западнее дома N 80, переданного ему по акту от 25.03.2010 (приложение к договору аренды N 1847). Кроме того, с ИП Мамедова П.Б. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Мамедов П.Б. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не требовал возмещения неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1104 ГК РФ, факт неосновательного обогащения ИП Мамедова П.Б. не доказан.
Истец не доказал наличие у него права на земельный участок с учетным номером У0396-073/011 площадью 31 кв. м, а суд не применил статью 131 ГК РФ.
Кроме того, 05.04.2013 он продал принадлежащий ему ранее торгово-остановочный павильон профсоюзу "Ассоциация защиты прав малого и среднего бизнеса", в связи с чем принадлежащего ему имущества районе дома N 80 по улице Милицейской г. Кирова не имеется. Суд не обязал демонтировать павильон профсоюза.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказать ответчику в удовлетворении жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
25.03.2010 между Управлением и ИП Мамедовым П.Б. подписан договор аренды части земельного участка с учетным номером У0396-073/011, площадью 31 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, западнее дома N 80, для размещения принадлежащего ответчику временного объекта - торгово-остановочного комплекса. Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2010 по 30.06.2010.
Часть земельного участка площадью 31 кв. м передана ответчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Согласно указанному акту от 25.03.2010 арендатор ознакомился с границами части земельного участка, принял его во временное владение и пользование.
25.06.2012 Управление направило в адрес ИП Мамедова П.Б. уведомление об отказе от договора аренды. Уведомление вручено ответчику 02.10.2012.
В результате осмотров земельного участка, проведенных специалистами истца 10.04.2013 и 05.06.2013, выявлено, что на спорной части земельного участка размещен торгово-остановочный комплекс, торговый павильон используется, при продаже товара установлено, что торговлю осуществляет ответчик.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не освободил часть земельного участка, Управление обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора.
Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды и при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его кадастрового учета.
При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.
Как следует из материалов дела, часть земельного участка не прошла кадастровый учет, что подтверждается решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 04.03.2013, из которого следует, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.
В связи с этим условия договора аренды части земельного участка не позволяют идентифицировать объект арендных отношений, а предмет договора не может быть признан согласованным.
Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
На основании части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Таким образом, поскольку по названным причинам договор не может считаться заключенным и вследствие этого правовых оснований для использования индивидуальным предпринимателем части земельного участка не имеется, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения исковых требований об обязании ИП Мамедова П.Б. освободить и передать истцу часть земельного участка, переданного по акту от 25.03.2010.
При таких обстоятельствах ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие у него оснований для занятия спорной части земельного участка.
Довод ответчика о том, что торговый павильон продан третьему лицу, является несостоятельным, так как не подтвержден документально.
Представленный в суд второй инстанции договор не принят апелляционным судом к рассмотрению, так как ходатайство о приобщении дополнительного доказательства заявлено с нарушением требований, установленных в статье 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств невозможности представления документа суду первой инстанции.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения, поскольку не имеют значения для разрешения настоящего спора. Заявителем жалобы не приведены доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2013 по делу N А28-4572/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Мамедова Парвиза Бахман оглы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)