Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Протасова А.И.,
Михайловой Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
от администрации Хреновского Насонова Э.В., представитель по
сельского поселения доверенности от 26.07.2013 выданной
- Новоусманского сроком на один год;
- муниципального района
Воронежской области:
от индивидуального Сергеев С.В., представитель по
предпринимателя - главы доверенности N 1 от 27.12.2012 (сроком
крестьянского (фермерского) на один год), Попов В.Ф., представитель
хозяйства Согдеева Романа по доверенности N 1 от 27.12.2012
- Брониславовича: (сроком на один год);
- от индивидуального
предпринимателя - главы
крестьянского (фермерского) представитель не явился, имеются
хозяйства Брояна Сережи доказательства надлежащего извещения.
Вазировича:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 по делу N А14-17886/2012 (судья Шишкина В.М.) по заявлению Индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Согдеева Романа Брониславовича (ОГРНИП 311366824900040, ИНН 361600161431) к Администрации Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600935511, ИНН 3616001279) о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Согдеевым Романом Брониславовичем (далее - глава КФХ Согдеев Р.Б., заявитель) заявлены требования к Администрации Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация поселения, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения в отказе продажи земельных участков, содержащегося в письме Администрации поселения от 03.10.2012 N 236, и обязании Администрации поселения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно продать ИП Согдееву Р.Б. доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 36:16:5400004:1209, 36:16:5400004:1212, на условиях, установленных п. 4 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для чего, в случае необходимости, Администрации поселения принять внутренние акты Хреновского сельского поселения, регламентирующие подобные действия (с учетом уточнения требований согласно ст. 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено с участием третьего лица без самостоятельных требований индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брояна Сережи Вазировича.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Администрация поселения обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- - право общей долевой собственности Администрации на земельные участки площадью 177 и 343 га, расположенные в границах ООО "Нива", с кадастровыми номерами 36:16:5400004:1209 и 36:16:5400004:1212 было зарегистрировано в установленном законом порядке 06.08.2012;
- - в день регистрации права собственности участки были незаконно переданы в аренду заявителю сроком на 360 дней;
- - глава поселения не был наделен полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом, следовательно, не мог передавать такие полномочия иному лицу;
- - 17.05.2012 земельные участки не были сформированы в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ и не прошли государственный кадастровый учет, т.е. не существовали в качестве объекта гражданского оборота;
- - вывод о том, что Попов Р.В. незаконно распорядился земельным участком прямо вытекает из представления прокурора от 28.01.2013 N 2-1-2013;
- - договоры аренды спорных земельных участков, заключенные Поповым Р.В. и индивидуальным предпринимателем - Главой КФХ Согдеевым Р.Б., являются ничтожными;
- - у индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Согдеева Р.Б. не возникло права требовать выкуп спорных земельных участков, а у Администрации - обязанности продавать их;
- - публикация в газете "Молодой Коммунар" от 01.09.2012 осуществлена ООО "Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО";
- - индивидуальный предприниматель - Глава КФХ Согдеев Р.Б. не входил в число сельскохозяйственных производителей, обрабатывающих земельные участки на территории Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района.
В заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поселения поддержала требования апелляционной жалобы, просила удовлетворить их по вышеприведенным основаниям.
Представители заявителя требования апелляционной жалобы не признали, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Представитель индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брояна Сережи Вазировича в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Судебное заседание откладывалось с 03.07.2013 до 29.07.2013.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.07.2013 до 05.08.2013.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва заявителя на нее, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
Согдеев Р.Б. является учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Ника" (т. 1 л.д. 67), за которым зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу Воронежская область, Новоусманский район, в границах кадастрового квартала 36:16:54 00 004, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 201,4 га с кадастровым номером 36:16:5400004:222 (т. 1 л.д. 69).
Как указывает заявитель, 06.08.2012 он узнал, что прилегающие к принадлежащему ему участку земельные участки с кадастровыми номерами 36:16:5400004:1209, 36:16:5400004:1212, находящиеся в общей долевой собственности, сдаются в аренду.
Между участниками общей долевой собственности (Арендодателем), в лице Попова Р.В., действовавшего на основании решения собрания собственников земельных долей - участников долевой собственности на бывшие земельные угодья колхоза имени Калинина Новоусманского района Воронежской области от 17.05.2012, и главой КФХ Согдеевым Р.Б. (Арендатором) были подписаны договоры аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 1, N 2 от 06.08.2012 на земельные участки, сроком 360 дней: земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 775 862 кв. м, имеющий местоположение: Воронежская область, Новоусманский район, с/с Хреновское сельское поселение, в границах ООО "Нива", кадастровый номер 36:16:5400004:1209, и земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 3434296 кв. м, имеющий местоположение: Воронежская область, Новоусманский район, с/с Хреновское сельское поселение, в границах ООО "Нива", кадастровый номер 36:16:5400004:1212 (т. 1 л.д. 13-24).
Впоследствии по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 10.08.2012 N 1 и N 2 глава КФХ Согдеев Р.Б. приобрел часть долей в праве общей долевой собственности. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Согдеевым Р.Б. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 75/701 (земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400004:1209) и право общей долевой собственности, доля в праве 22/1000 (земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400004:1212) (т. 1 л.д. 11, 12).
01.09.2012 в газете "Молодой коммунар" опубликовано объявление о том, что 06.08.2012 было зарегистрировано право муниципальной собственности Хреновского сельского поселения на земельные доли - доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения: земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400004:1209, доля Хреновского сельского поселения в праве долевой собственности на земельный участок составляет 626/701; земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400004:1212, доля Хреновского сельского поселения в праве долевой собственности на земельный участок составляет 978/1000. Сельскохозяйственные организации или крестьянские (фермерские) хозяйства, использующие вышеназванные земельные участки, находящиеся в долевой собственности, извещены об их праве и возможности приобретения указанных выше долей, находящихся в муниципальной собственности, по цене определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли (т. 1 л.д. 28, 70, 71).
04.09.2012 ИП Согдеев Р.Б. обратился в адрес главы Администрации поселения с заявлением о продаже согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельных долей, находящихся в муниципальной собственности Хреновского сельского поселения (т. 1 л.д. 10).
Исходящим от 03.10.2012 N 236 заявителю сообщено, что поскольку указанные земельные участки не внесены в реестр муниципальной собственности Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района и Советом народных депутатов Хреновского сельского поселения не разработано и не утверждено положение о порядке управления земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Хреновского сельского поселения, вопрос о продаже земельных участок в настоящее время не может быть решен по существу (т. 1 л.д. 9).
Ссылаясь на то, что решение об отказе в продаже земельных участков является незаконным, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.2002 (далее - Закон N 101-ФЗ), ИП Согдеев Р.Б. обратился в арбитражный суд.
Арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о том, что Администрация поселения в соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обязана продать спорные земельные доли ИП - Главе КФХ Согдееву Р.Б., а разработка необходимых нормативных актов в области распоряжения муниципальной собственностью возложена Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на соответствующие органы власти, которые должны осуществлять установленные законом обязанности.
Доводы Администрации поселения о ничтожности договоров аренды от 06.08.2012, заключенных заявителем с участниками общей долевой собственности в лице Попова Р.В., действовавшего на основании решения собрания собственников земельных долей - участников долевой собственности на бывшие земельные угодья колхоза имени Калинина Новоусманского района Воронежской области от 17.05.2012, не приняты арбитражным судом области в связи с отсутствием доказательств ничтожности названных договоров.
Ссылки Администрации поселения на представление прокурора от 28.01.2013 N 2-1-2013 суд области счел несостоятельными, исходя из даты вынесения представления.
Арбитражный суд области счел установленным, что публикация в газете "Молодой Коммунар" от 01.09.2012 осуществлена именно Администрацией поселения.
Арбитражный суд области также пришел к выводу, что ИП - Глава КФХ Согдеев Р.Б. входил в число сельскохозяйственных производителей, обрабатывающих земельные участки на территории Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предметом спора по настоящему делу является законность решения Администрации поселения об отказе в продаже ИП - Главе КФХ Согдееву Р.Б. земельных участков, содержащегося в письме Администрации поселения от 03.10.2012 N 236.
Данным письмом заявителю сообщено, что поскольку указанные земельные участки не внесены в реестр муниципальной собственности Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района и Советом народных депутатов Хреновского сельского поселения не разработано и не утверждено положение о порядке управления земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Хреновского сельского поселения, вопрос о продаже земельных участок в настоящее время не может быть решен по существу (т. 1 л.д. 9).
В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Поскольку число участников долевой собственности на спорные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, арбитражный суд области правильно применил к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 4 ст. 12 названного Федерального закона.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.
Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.
В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, Администрация поселения как компетентный орган местного самоуправления обязана предложить сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности с муниципальным образованием, приобрести долю муниципального образования на условиях абз. 1 ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.
Такое предложение Администрацией поселения было сделано - в газете "Молодой коммунар" 01.09.2012 опубликовано соответствующее объявление в отношении 626/701 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400004:1209, и 978/1000 долей на земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400004:1212 (т. 1 л.д. 28, 70, 71).
Доводы представителя Администрации поселения о том, что вышеназванная публикация являлась инициативой одного из представителей заявителя и осуществлялась за его счет, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела (письмо главы Администрации поселения - т. 1 л.д. 144). Ссылки представителя Администрации поселения на подписание указанного письма от имени Главы администрации Наумовой Р.В. иным лицом носят предположительный характер и не принимаются судом апелляционной инстанции.
Кроме того, Администрация поселения не представила доказательств опубликования опровержения указанной публикации.
Судами обеих инстанций установлено и не опровергается заявителем жалобы, что Согдеев Р.Б. использовал спорные земельные участки с кадастровыми номерами 36:16:5400004:1209, и 36:16:5400004:1212 по договорам аренды N 1 и N 2 от 06.08.2012 (т. 1 л.д. 13-24), являлся собственником 75/701 доли земельного участка с кадастровым номером 36:16:5400004:1209 и 22/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 36:16:5400004:1212 по договорам купли-продажи от 10.08.2012 N 1 и N 2 соответственно (т. 1 л.д. 11, 12).
Хреновское сельское поселение Новоусманского муниципального района Воронежской области являлось собственником 978/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:16:5400004:1209, и 626/701 долей - на земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400004:1212, расположенные по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с/с Хреновское сельское поселение, в границах ООО "Нива" (л.д. 70, 71).
Таким образом Хреновское сельское поселение было обязано опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли.
ИП - глава КФХ Согдеев Р.Б., в свою очередь, имел право обратиться в Администрацию поселения и приобрести 978/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:16:5400004:1209, и 626/701 долей - на земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400004:1212, находящихся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.
Доводы заявителя жалобы о ничтожности договоров аренды N 1 и N 2 от 06.08.2012 в связи с заключением их неуполномоченным лицом, - Поповым Р.В., не принимаются апелляционной коллегией в связи со следующим.
Материалами дела подтверждено, что Попов Р.В. заключил вышеназванные договоры на основании решения собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на бывшие земельные угодья колхоза имени Калинина Новоусманского района Воронежской области от 17.05.2012 (п. п. 6, 7 протокола собрания от 17.05.2012 - л.д. 33-37 т. 1).
Доказательства признания недействительным протокола собрания от 17.05.2012 в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют, как и иные доказательства ничтожности договоров аренды N 1 и N 2 от 06.08.2012. В заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поселения подтвердила, что протокол собрания от 17.05.2012 до настоящего времени в судебном порядке не оспорен.
Таким образом, доводы Администрации поселения о ничтожности договоров аренды N 1 и N 2 от 06.08.2012 противоречат доказательствам, собранным по делу.
Ссылки Администрации поселения на невозможность приобретения главой КФХ Согдеевым Р.Б. долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 36:16:5400004:1209 и 36:16:5400004:1212 до приобретения муниципальным образованием права собственности на доли указанных земельных участков не принимаются апелляционной коллегией, как не основанные на нормах действующего законодательства, регулирующего отношения общей долевой собственности.
Апелляционная коллегия критически оценивает доводы Администрации поселения о включении спорных земельных участков в севооборот КФХ Брояна С.В. со ссылкой на сведения о сборе урожая, представляемые последним территориальному органу Росстата в субъекте РФ (л.д. 23-131 т. 2) ввиду того, что договоры аренды N 1 и N 2 от 06.08.2012 недействительными не признавались, а также ввиду отсутствия доказательств обращения Брояна С.В. за реализацией соответствующего права.
Исходя из изложенного, только у заявителя по настоящему делу возникло право получить в собственность доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 36:16:5400004:1209, 36:16:5400004:1212, на условиях, установленных п. 4 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.
Отсутствие нормативных актов органа местного самоуправления муниципального образования, регулирующего порядок распоряжения муниципальным имуществом, не является основанием для отказа в реализации самого права, установленного ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.
Ссылка представителя Администрации поселения на представление прокуратуры от 28.01.2013 N 2-1-2013 также является несостоятельной, поскольку оно было вынесено по окончании спорных правоотношений и не могло учитываться Администрацией при принятии решения об отказе в продаже земельных участков. Кроме того из пояснений представителя Администрации следует, что представление прокурора в части подготовки исков о признании недействительными протокола общего собрания и договора аренды на день рассмотрения апелляционной жалобы исполнено не было.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд области правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 по делу N А14-17886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А14-17886/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А14-17886/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Протасова А.И.,
Михайловой Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
от администрации Хреновского Насонова Э.В., представитель по
сельского поселения доверенности от 26.07.2013 выданной
- Новоусманского сроком на один год;
- муниципального района
Воронежской области:
от индивидуального Сергеев С.В., представитель по
предпринимателя - главы доверенности N 1 от 27.12.2012 (сроком
крестьянского (фермерского) на один год), Попов В.Ф., представитель
хозяйства Согдеева Романа по доверенности N 1 от 27.12.2012
- Брониславовича: (сроком на один год);
- от индивидуального
предпринимателя - главы
крестьянского (фермерского) представитель не явился, имеются
хозяйства Брояна Сережи доказательства надлежащего извещения.
Вазировича:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 по делу N А14-17886/2012 (судья Шишкина В.М.) по заявлению Индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Согдеева Романа Брониславовича (ОГРНИП 311366824900040, ИНН 361600161431) к Администрации Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600935511, ИНН 3616001279) о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Согдеевым Романом Брониславовичем (далее - глава КФХ Согдеев Р.Б., заявитель) заявлены требования к Администрации Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация поселения, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения в отказе продажи земельных участков, содержащегося в письме Администрации поселения от 03.10.2012 N 236, и обязании Администрации поселения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно продать ИП Согдееву Р.Б. доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 36:16:5400004:1209, 36:16:5400004:1212, на условиях, установленных п. 4 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для чего, в случае необходимости, Администрации поселения принять внутренние акты Хреновского сельского поселения, регламентирующие подобные действия (с учетом уточнения требований согласно ст. 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено с участием третьего лица без самостоятельных требований индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брояна Сережи Вазировича.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Администрация поселения обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- - право общей долевой собственности Администрации на земельные участки площадью 177 и 343 га, расположенные в границах ООО "Нива", с кадастровыми номерами 36:16:5400004:1209 и 36:16:5400004:1212 было зарегистрировано в установленном законом порядке 06.08.2012;
- - в день регистрации права собственности участки были незаконно переданы в аренду заявителю сроком на 360 дней;
- - глава поселения не был наделен полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом, следовательно, не мог передавать такие полномочия иному лицу;
- - 17.05.2012 земельные участки не были сформированы в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ и не прошли государственный кадастровый учет, т.е. не существовали в качестве объекта гражданского оборота;
- - вывод о том, что Попов Р.В. незаконно распорядился земельным участком прямо вытекает из представления прокурора от 28.01.2013 N 2-1-2013;
- - договоры аренды спорных земельных участков, заключенные Поповым Р.В. и индивидуальным предпринимателем - Главой КФХ Согдеевым Р.Б., являются ничтожными;
- - у индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Согдеева Р.Б. не возникло права требовать выкуп спорных земельных участков, а у Администрации - обязанности продавать их;
- - публикация в газете "Молодой Коммунар" от 01.09.2012 осуществлена ООО "Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО";
- - индивидуальный предприниматель - Глава КФХ Согдеев Р.Б. не входил в число сельскохозяйственных производителей, обрабатывающих земельные участки на территории Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района.
В заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поселения поддержала требования апелляционной жалобы, просила удовлетворить их по вышеприведенным основаниям.
Представители заявителя требования апелляционной жалобы не признали, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Представитель индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брояна Сережи Вазировича в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Судебное заседание откладывалось с 03.07.2013 до 29.07.2013.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.07.2013 до 05.08.2013.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва заявителя на нее, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
Согдеев Р.Б. является учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Ника" (т. 1 л.д. 67), за которым зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу Воронежская область, Новоусманский район, в границах кадастрового квартала 36:16:54 00 004, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 201,4 га с кадастровым номером 36:16:5400004:222 (т. 1 л.д. 69).
Как указывает заявитель, 06.08.2012 он узнал, что прилегающие к принадлежащему ему участку земельные участки с кадастровыми номерами 36:16:5400004:1209, 36:16:5400004:1212, находящиеся в общей долевой собственности, сдаются в аренду.
Между участниками общей долевой собственности (Арендодателем), в лице Попова Р.В., действовавшего на основании решения собрания собственников земельных долей - участников долевой собственности на бывшие земельные угодья колхоза имени Калинина Новоусманского района Воронежской области от 17.05.2012, и главой КФХ Согдеевым Р.Б. (Арендатором) были подписаны договоры аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 1, N 2 от 06.08.2012 на земельные участки, сроком 360 дней: земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 775 862 кв. м, имеющий местоположение: Воронежская область, Новоусманский район, с/с Хреновское сельское поселение, в границах ООО "Нива", кадастровый номер 36:16:5400004:1209, и земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 3434296 кв. м, имеющий местоположение: Воронежская область, Новоусманский район, с/с Хреновское сельское поселение, в границах ООО "Нива", кадастровый номер 36:16:5400004:1212 (т. 1 л.д. 13-24).
Впоследствии по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 10.08.2012 N 1 и N 2 глава КФХ Согдеев Р.Б. приобрел часть долей в праве общей долевой собственности. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Согдеевым Р.Б. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 75/701 (земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400004:1209) и право общей долевой собственности, доля в праве 22/1000 (земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400004:1212) (т. 1 л.д. 11, 12).
01.09.2012 в газете "Молодой коммунар" опубликовано объявление о том, что 06.08.2012 было зарегистрировано право муниципальной собственности Хреновского сельского поселения на земельные доли - доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения: земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400004:1209, доля Хреновского сельского поселения в праве долевой собственности на земельный участок составляет 626/701; земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400004:1212, доля Хреновского сельского поселения в праве долевой собственности на земельный участок составляет 978/1000. Сельскохозяйственные организации или крестьянские (фермерские) хозяйства, использующие вышеназванные земельные участки, находящиеся в долевой собственности, извещены об их праве и возможности приобретения указанных выше долей, находящихся в муниципальной собственности, по цене определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли (т. 1 л.д. 28, 70, 71).
04.09.2012 ИП Согдеев Р.Б. обратился в адрес главы Администрации поселения с заявлением о продаже согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельных долей, находящихся в муниципальной собственности Хреновского сельского поселения (т. 1 л.д. 10).
Исходящим от 03.10.2012 N 236 заявителю сообщено, что поскольку указанные земельные участки не внесены в реестр муниципальной собственности Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района и Советом народных депутатов Хреновского сельского поселения не разработано и не утверждено положение о порядке управления земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Хреновского сельского поселения, вопрос о продаже земельных участок в настоящее время не может быть решен по существу (т. 1 л.д. 9).
Ссылаясь на то, что решение об отказе в продаже земельных участков является незаконным, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.2002 (далее - Закон N 101-ФЗ), ИП Согдеев Р.Б. обратился в арбитражный суд.
Арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о том, что Администрация поселения в соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обязана продать спорные земельные доли ИП - Главе КФХ Согдееву Р.Б., а разработка необходимых нормативных актов в области распоряжения муниципальной собственностью возложена Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на соответствующие органы власти, которые должны осуществлять установленные законом обязанности.
Доводы Администрации поселения о ничтожности договоров аренды от 06.08.2012, заключенных заявителем с участниками общей долевой собственности в лице Попова Р.В., действовавшего на основании решения собрания собственников земельных долей - участников долевой собственности на бывшие земельные угодья колхоза имени Калинина Новоусманского района Воронежской области от 17.05.2012, не приняты арбитражным судом области в связи с отсутствием доказательств ничтожности названных договоров.
Ссылки Администрации поселения на представление прокурора от 28.01.2013 N 2-1-2013 суд области счел несостоятельными, исходя из даты вынесения представления.
Арбитражный суд области счел установленным, что публикация в газете "Молодой Коммунар" от 01.09.2012 осуществлена именно Администрацией поселения.
Арбитражный суд области также пришел к выводу, что ИП - Глава КФХ Согдеев Р.Б. входил в число сельскохозяйственных производителей, обрабатывающих земельные участки на территории Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предметом спора по настоящему делу является законность решения Администрации поселения об отказе в продаже ИП - Главе КФХ Согдееву Р.Б. земельных участков, содержащегося в письме Администрации поселения от 03.10.2012 N 236.
Данным письмом заявителю сообщено, что поскольку указанные земельные участки не внесены в реестр муниципальной собственности Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района и Советом народных депутатов Хреновского сельского поселения не разработано и не утверждено положение о порядке управления земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Хреновского сельского поселения, вопрос о продаже земельных участок в настоящее время не может быть решен по существу (т. 1 л.д. 9).
В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Поскольку число участников долевой собственности на спорные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, арбитражный суд области правильно применил к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 4 ст. 12 названного Федерального закона.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.
Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.
В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, Администрация поселения как компетентный орган местного самоуправления обязана предложить сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности с муниципальным образованием, приобрести долю муниципального образования на условиях абз. 1 ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.
Такое предложение Администрацией поселения было сделано - в газете "Молодой коммунар" 01.09.2012 опубликовано соответствующее объявление в отношении 626/701 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400004:1209, и 978/1000 долей на земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400004:1212 (т. 1 л.д. 28, 70, 71).
Доводы представителя Администрации поселения о том, что вышеназванная публикация являлась инициативой одного из представителей заявителя и осуществлялась за его счет, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела (письмо главы Администрации поселения - т. 1 л.д. 144). Ссылки представителя Администрации поселения на подписание указанного письма от имени Главы администрации Наумовой Р.В. иным лицом носят предположительный характер и не принимаются судом апелляционной инстанции.
Кроме того, Администрация поселения не представила доказательств опубликования опровержения указанной публикации.
Судами обеих инстанций установлено и не опровергается заявителем жалобы, что Согдеев Р.Б. использовал спорные земельные участки с кадастровыми номерами 36:16:5400004:1209, и 36:16:5400004:1212 по договорам аренды N 1 и N 2 от 06.08.2012 (т. 1 л.д. 13-24), являлся собственником 75/701 доли земельного участка с кадастровым номером 36:16:5400004:1209 и 22/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 36:16:5400004:1212 по договорам купли-продажи от 10.08.2012 N 1 и N 2 соответственно (т. 1 л.д. 11, 12).
Хреновское сельское поселение Новоусманского муниципального района Воронежской области являлось собственником 978/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:16:5400004:1209, и 626/701 долей - на земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400004:1212, расположенные по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с/с Хреновское сельское поселение, в границах ООО "Нива" (л.д. 70, 71).
Таким образом Хреновское сельское поселение было обязано опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли.
ИП - глава КФХ Согдеев Р.Б., в свою очередь, имел право обратиться в Администрацию поселения и приобрести 978/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:16:5400004:1209, и 626/701 долей - на земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400004:1212, находящихся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.
Доводы заявителя жалобы о ничтожности договоров аренды N 1 и N 2 от 06.08.2012 в связи с заключением их неуполномоченным лицом, - Поповым Р.В., не принимаются апелляционной коллегией в связи со следующим.
Материалами дела подтверждено, что Попов Р.В. заключил вышеназванные договоры на основании решения собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на бывшие земельные угодья колхоза имени Калинина Новоусманского района Воронежской области от 17.05.2012 (п. п. 6, 7 протокола собрания от 17.05.2012 - л.д. 33-37 т. 1).
Доказательства признания недействительным протокола собрания от 17.05.2012 в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют, как и иные доказательства ничтожности договоров аренды N 1 и N 2 от 06.08.2012. В заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поселения подтвердила, что протокол собрания от 17.05.2012 до настоящего времени в судебном порядке не оспорен.
Таким образом, доводы Администрации поселения о ничтожности договоров аренды N 1 и N 2 от 06.08.2012 противоречат доказательствам, собранным по делу.
Ссылки Администрации поселения на невозможность приобретения главой КФХ Согдеевым Р.Б. долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 36:16:5400004:1209 и 36:16:5400004:1212 до приобретения муниципальным образованием права собственности на доли указанных земельных участков не принимаются апелляционной коллегией, как не основанные на нормах действующего законодательства, регулирующего отношения общей долевой собственности.
Апелляционная коллегия критически оценивает доводы Администрации поселения о включении спорных земельных участков в севооборот КФХ Брояна С.В. со ссылкой на сведения о сборе урожая, представляемые последним территориальному органу Росстата в субъекте РФ (л.д. 23-131 т. 2) ввиду того, что договоры аренды N 1 и N 2 от 06.08.2012 недействительными не признавались, а также ввиду отсутствия доказательств обращения Брояна С.В. за реализацией соответствующего права.
Исходя из изложенного, только у заявителя по настоящему делу возникло право получить в собственность доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 36:16:5400004:1209, 36:16:5400004:1212, на условиях, установленных п. 4 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.
Отсутствие нормативных актов органа местного самоуправления муниципального образования, регулирующего порядок распоряжения муниципальным имуществом, не является основанием для отказа в реализации самого права, установленного ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.
Ссылка представителя Администрации поселения на представление прокуратуры от 28.01.2013 N 2-1-2013 также является несостоятельной, поскольку оно было вынесено по окончании спорных правоотношений и не могло учитываться Администрацией при принятии решения об отказе в продаже земельных участков. Кроме того из пояснений представителя Администрации следует, что представление прокурора в части подготовки исков о признании недействительными протокола общего собрания и договора аренды на день рассмотрения апелляционной жалобы исполнено не было.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд области правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 по делу N А14-17886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)