Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.В. Чичканов
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам в составе:
председательствующего: Коропенко Л.Е.
судей: Архиповой М.В., Пачиной Л.Н.
при секретаре: Е.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2012 года частную жалобу Б.А.Ф., Ч.О.А., Б.В.С. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01.10.2012 года об оставлении без движения искового заявления Б.А.Ф., Б.В.С. и Ч.О.А. к Ч.Т.И. и Ж.В.К. о выделе доли земельного участка в натуре.
установила:
Б.А.Ф., Ч.О.А. и Б.В.С. обратились в суд с иском к Ч.Т.И., Ж.В.К. о выделе принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, ***.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 октября 202 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ.
С данным определением не согласны истцы Б.А.Ф., Б.В.С. и Ч.О.А. и просят его отменить. В частной жалобе указывают, что не имеют возможности представить требуемые документы собственников, поскольку право собственности остальных участников долевой собственности не зарегистрировано, о чем они указывали в заявлении, но последние фактически пользуются данными земельными участками и расположенными на них жилыми домами, поскольку приобретали их в результате сделок, совершенных до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР" и имеют право приобрести бесплатно право собственности на земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ и являются собственниками в силу закона. Считают, что заявленные ими исковые требования могут быть рассмотрены без представления документов, подтверждающих принадлежность ответчикам земельного участка, и могут быть истребованы судом в процессе рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, и предоставляет срок для устранения недостатков.
Судья оставление заявления без движения мотивировал тем, что истцами не приложены документы, подтверждающие принадлежность ответчикам Ч.Т.И. и Ж.В.К. долей земельного участка по указанному в заявлении адресу предоставив истцам срок для исправления недостатков до 12 октября 2012 года.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, к исковому заявлению приложены все необходимые для начала судебного разбирательства документы. Что касается не представления истцами документов, подтверждающих принадлежность ответчикам долей земельного участка по адресу: ***, *** ***, то данный недостаток может быть устранен в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях соблюдения сроков рассмотрения дела и обеспечения гражданину доступа к правосудию. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено оказание судом содействия стороне в собирании доказательств по ходатайству стороны, если возникнут трудности в их предоставлении.
Таким образом, законных оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.
При таком положении определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01.10.2012 г. отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3166
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-3166
Судья: А.В. Чичканов
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам в составе:
председательствующего: Коропенко Л.Е.
судей: Архиповой М.В., Пачиной Л.Н.
при секретаре: Е.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2012 года частную жалобу Б.А.Ф., Ч.О.А., Б.В.С. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01.10.2012 года об оставлении без движения искового заявления Б.А.Ф., Б.В.С. и Ч.О.А. к Ч.Т.И. и Ж.В.К. о выделе доли земельного участка в натуре.
установила:
Б.А.Ф., Ч.О.А. и Б.В.С. обратились в суд с иском к Ч.Т.И., Ж.В.К. о выделе принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, ***.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 октября 202 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ.
С данным определением не согласны истцы Б.А.Ф., Б.В.С. и Ч.О.А. и просят его отменить. В частной жалобе указывают, что не имеют возможности представить требуемые документы собственников, поскольку право собственности остальных участников долевой собственности не зарегистрировано, о чем они указывали в заявлении, но последние фактически пользуются данными земельными участками и расположенными на них жилыми домами, поскольку приобретали их в результате сделок, совершенных до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР" и имеют право приобрести бесплатно право собственности на земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ и являются собственниками в силу закона. Считают, что заявленные ими исковые требования могут быть рассмотрены без представления документов, подтверждающих принадлежность ответчикам земельного участка, и могут быть истребованы судом в процессе рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, и предоставляет срок для устранения недостатков.
Судья оставление заявления без движения мотивировал тем, что истцами не приложены документы, подтверждающие принадлежность ответчикам Ч.Т.И. и Ж.В.К. долей земельного участка по указанному в заявлении адресу предоставив истцам срок для исправления недостатков до 12 октября 2012 года.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, к исковому заявлению приложены все необходимые для начала судебного разбирательства документы. Что касается не представления истцами документов, подтверждающих принадлежность ответчикам долей земельного участка по адресу: ***, *** ***, то данный недостаток может быть устранен в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях соблюдения сроков рассмотрения дела и обеспечения гражданину доступа к правосудию. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено оказание судом содействия стороне в собирании доказательств по ходатайству стороны, если возникнут трудности в их предоставлении.
Таким образом, законных оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.
При таком положении определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01.10.2012 г. отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)