Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционная Компания "КОНКОР" - Шмидта Е.А., доверенность б/н от 19.12.2011 г. на 3 года; Кренова Н.Б., доверенность б/н от 19.12.2011 г. на 3 года,
от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Преображенской М.А., доверенность N ДГИ-Д-120/13 от 27.02.2013 г.,
от третьего лица - Правительства города Москвы - Преображенкой М.А., доверенность N 4-47-729/3 от 24.06.2013 г.; Шаровой Е.А., доверенность N 4-47-743/3 от 21.06.2013 г.,
рассмотрев 20 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы (заинтересованного лица) и Правительства города Москвы (третьего лица)
на решение от 26 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 20 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Л.
по делу N А40-121796/11-153-1148
по заявлению закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционная Компания "КОНКОР" (ОГРН 1027700570094)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об оспаривании бездействия
третье лицо: Правительство города Москвы
установил:
Закрытое акционерное общество "Строительно-инвестиционная Компания "КОНКОР" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) о признании незаконными бездействия в оформлении земельных отношений, начиная с 29.12.2010 по 22.07.2011, выразившегося в не оформлении и не подписании договора аренды земельного участка на период проектирования и строительства объекта, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, вл. 4, стр. 1, 2, 3, 7, Каланчевский тупик, вл. 4, стр. 1, площадью 3800 кв. м, отказа в оформлении земельно-правовых отношений, изложенного в письме от 22.07.2011 N 33-5Т0-1677/8-(0)-1, а также обязании осуществить действия по предоставлению в уполномоченный орган документов для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, в том числе обеспечить подготовку документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о земельном участке, указанном в Распоряжении Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 08.04.2008 N 530 "Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 3800 кв. м, расположенного по адресу: ул. Каланчевская, вл. 4, стр. 1, 2, 3, 7 и Каланчевский тупик, вл. 4, стр. 1, используемого ЗАО "СИК КОНКОР" для регенерации в пределах охранной зоны и нового строительства гостиничного комплекса", после постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 3800 кв. м, указанного в распоряжении от 08.04.2008 N 530 "Об утверждении проекта границ земельного участка расположенного по адресу: ул. Каланчевская, вл. 4, стр. 1, 2, 3, 7 и Каланчевский тупик, вл. 4, стр. 1, используемого для регенерации в пределах охранной зоны и нового строительства гостиничного комплекса", заключить договор аренды указанного земельного участка на период проектирования и строительства объекта, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, вл. 4, стр. 1, 2, 3, 7, Каланчевский тупик, вл. 4, стр. 1, сроком на четыре года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены в части.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года решение суда первой инстанции изменено, а именно: отказ, изложенный в письме от 22.07.2011 N 33-570-1677/8-(0)-1, признан незаконным, на Департамента возложена обязанность осуществить действия по предоставлению в уполномоченный орган документов для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка, в том числе обеспечить подготовку документов, содержащих необходимые для государственного кадастрового учета сведения о земельном участке, после постановки на кадастровый учет земельного участка подготовить и направить проект договора аренды данного земельного участка.
Удовлетворяя в части заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что правовые основания для отказа в оформлении земельного участка отсутствовали.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ДЗР г. Москвы и Правительство Москвы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с совместной кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить ввиду неправильного применения судом норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы Департамент указывает, что в нарушение статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решения о предоставлении земельного участка для целей строительства по процедуре предварительного согласования места размещения объекта уполномоченным органом власти не принималось, равно как и решение по данному вопросу Градостроительно-земельной комиссии.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указывает, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, а поэтому не могут служить основанием для ее удовлетворения. Судебные акты считает законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы заявил ходатайство о замене заинтересованного лица по делу Департамента земельных ресурсов города Москвы в порядке ст. 48 АПК РФ на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы, представив свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая реорганизацию Департамента земельных ресурсов города Москвы, суд кассационной инстанции считает возможным и необходимым ходатайство удовлетворить, и произвести замену данного участника процесса на его правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства Москвы доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2008 г. общество обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о предоставлении в аренду под разработку проекта и организацию строительства земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003040:1001 площадью 3800 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, вл. 4, стр. 1, 2, 3, 7, Каланчевский тупик, вл. 4, стр. 1.
Впоследствии заявитель неоднократно обращался с требованиями о заключении краткосрочного договора аренды указанного выше земельного участка (письма от 22.07.2010 N 33-5ТО-1677/8-(3)-0, от 10.03.2011 N 04/11, от 22.03.2011 N 33-5Т0-1677/8-(7)-0).
Письмом от 22.07.2011 N 33-5Т0-1677/8-(0)-1 обществу отказано в оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003040:1001 под разработку проекта и организацию строительства, поскольку вопрос о предоставлении земельного участка не был рассмотрен Градостроительно-земельной комиссией города Москвы.
Полагая, что ДЗР г. Москвы допущено незаконное бездействие и дан незаконный отказ в оформлении земельно-правовых отношений на испрашиваемый участок, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания решения и (или) действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, общество обратилось с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под разработку проекта и организацию строительства гостинично-делового центра
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
- 1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
- 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- 2) проведение работ по формированию земельного участка;
- 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;
- 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).
В ходе рассмотрения дела N 12972/12-149-117, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что фактически между заявителем и Правительством Москвы сложились правоотношения, связанные с представлением земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, и у общества должно было возникнуть право пользования земельным участком на основании договора аренды.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителем оформлен Акт резервирования земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ от 19.07.2005 N 1654, Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства и реконструкции от 17.12.2007 N А-4888/19.
Распоряжением от 08.04.2008 N 530 "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: ул. Каланчевская, вл. 4, стр. 1, 2, 3, 7 и Каланчевский тупик, вл. 4, стр. 1, используемого ЗАО "СИК КОНКОР" для регенерации в пределах охранной зоны и нового строительства гостиничного комплекса" утвержден проект границ земельного участка (ныне - схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории).
Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003040:1001, площадью 3 800 кв. м поставлен на кадастровый учет, разрешенное использование - регенерация в пределах охранной зоны и нового строительства гостиничного комплекса.
Поскольку во исполнение действующих распорядительных актов Правительства Москвы уполномоченным органом не был оформлен договор аренды земельного участка, срок временного кадастрового учета участка истек.
Таким образом, фактически испрашиваемый земельный участок прошел все необходимые процедуры предварительного согласования, завершающей стадией которых стало принятие решения о предоставлении земельного участка - Распоряжения Правительства Москвы от 11.07.2008 N 1575-РП и от 23.06.2009 N 1313-РП.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, данные правовые акты Правительства Москвы в совокупности с ранее принятыми распорядительными актами свидетельствуют о принятии Правительством Москвы решения о предоставлении земельного участка под разработку проекта и организацию строительства гостинично-делового центра.
В связи с тем, что обязанность по восстановлению прав общества возложена на ДЗР г. Москвы в судебном порядке, нарушение процедуры выдачи документов, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, является допустимым, так как правовым основанием для совершения соответствующих юридически значимых действий является судебный акт.
Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия в оформлении земельных отношений, начиная с 29.12.2010 г. по 22.07.2011 г., суды обоснованно исходили из факта отсутствия оспариваемого бездействия, поскольку по вопросу оформления земельного участка заявителю дан ответ (от 22.07.2011 N 33-5Т0-1677/8-(0)-1), а впоследствии вопрос о предоставлении участка под строительство ставился на рассмотрение Градостроительно-земельной комиссии.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для частично удовлетворения заявления общества.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 48, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести замену Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423) в порядке ст. 48 АПК РФ на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по делу N А40-121796/11-153-1148 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-121796/11-153-1148
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А40-121796/11-153-1148
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционная Компания "КОНКОР" - Шмидта Е.А., доверенность б/н от 19.12.2011 г. на 3 года; Кренова Н.Б., доверенность б/н от 19.12.2011 г. на 3 года,
от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Преображенской М.А., доверенность N ДГИ-Д-120/13 от 27.02.2013 г.,
от третьего лица - Правительства города Москвы - Преображенкой М.А., доверенность N 4-47-729/3 от 24.06.2013 г.; Шаровой Е.А., доверенность N 4-47-743/3 от 21.06.2013 г.,
рассмотрев 20 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы (заинтересованного лица) и Правительства города Москвы (третьего лица)
на решение от 26 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 20 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Л.
по делу N А40-121796/11-153-1148
по заявлению закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционная Компания "КОНКОР" (ОГРН 1027700570094)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об оспаривании бездействия
третье лицо: Правительство города Москвы
установил:
Закрытое акционерное общество "Строительно-инвестиционная Компания "КОНКОР" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) о признании незаконными бездействия в оформлении земельных отношений, начиная с 29.12.2010 по 22.07.2011, выразившегося в не оформлении и не подписании договора аренды земельного участка на период проектирования и строительства объекта, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, вл. 4, стр. 1, 2, 3, 7, Каланчевский тупик, вл. 4, стр. 1, площадью 3800 кв. м, отказа в оформлении земельно-правовых отношений, изложенного в письме от 22.07.2011 N 33-5Т0-1677/8-(0)-1, а также обязании осуществить действия по предоставлению в уполномоченный орган документов для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, в том числе обеспечить подготовку документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о земельном участке, указанном в Распоряжении Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 08.04.2008 N 530 "Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 3800 кв. м, расположенного по адресу: ул. Каланчевская, вл. 4, стр. 1, 2, 3, 7 и Каланчевский тупик, вл. 4, стр. 1, используемого ЗАО "СИК КОНКОР" для регенерации в пределах охранной зоны и нового строительства гостиничного комплекса", после постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 3800 кв. м, указанного в распоряжении от 08.04.2008 N 530 "Об утверждении проекта границ земельного участка расположенного по адресу: ул. Каланчевская, вл. 4, стр. 1, 2, 3, 7 и Каланчевский тупик, вл. 4, стр. 1, используемого для регенерации в пределах охранной зоны и нового строительства гостиничного комплекса", заключить договор аренды указанного земельного участка на период проектирования и строительства объекта, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, вл. 4, стр. 1, 2, 3, 7, Каланчевский тупик, вл. 4, стр. 1, сроком на четыре года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены в части.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года решение суда первой инстанции изменено, а именно: отказ, изложенный в письме от 22.07.2011 N 33-570-1677/8-(0)-1, признан незаконным, на Департамента возложена обязанность осуществить действия по предоставлению в уполномоченный орган документов для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка, в том числе обеспечить подготовку документов, содержащих необходимые для государственного кадастрового учета сведения о земельном участке, после постановки на кадастровый учет земельного участка подготовить и направить проект договора аренды данного земельного участка.
Удовлетворяя в части заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что правовые основания для отказа в оформлении земельного участка отсутствовали.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ДЗР г. Москвы и Правительство Москвы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с совместной кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить ввиду неправильного применения судом норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы Департамент указывает, что в нарушение статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решения о предоставлении земельного участка для целей строительства по процедуре предварительного согласования места размещения объекта уполномоченным органом власти не принималось, равно как и решение по данному вопросу Градостроительно-земельной комиссии.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указывает, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, а поэтому не могут служить основанием для ее удовлетворения. Судебные акты считает законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы заявил ходатайство о замене заинтересованного лица по делу Департамента земельных ресурсов города Москвы в порядке ст. 48 АПК РФ на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы, представив свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая реорганизацию Департамента земельных ресурсов города Москвы, суд кассационной инстанции считает возможным и необходимым ходатайство удовлетворить, и произвести замену данного участника процесса на его правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства Москвы доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2008 г. общество обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о предоставлении в аренду под разработку проекта и организацию строительства земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003040:1001 площадью 3800 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, вл. 4, стр. 1, 2, 3, 7, Каланчевский тупик, вл. 4, стр. 1.
Впоследствии заявитель неоднократно обращался с требованиями о заключении краткосрочного договора аренды указанного выше земельного участка (письма от 22.07.2010 N 33-5ТО-1677/8-(3)-0, от 10.03.2011 N 04/11, от 22.03.2011 N 33-5Т0-1677/8-(7)-0).
Письмом от 22.07.2011 N 33-5Т0-1677/8-(0)-1 обществу отказано в оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003040:1001 под разработку проекта и организацию строительства, поскольку вопрос о предоставлении земельного участка не был рассмотрен Градостроительно-земельной комиссией города Москвы.
Полагая, что ДЗР г. Москвы допущено незаконное бездействие и дан незаконный отказ в оформлении земельно-правовых отношений на испрашиваемый участок, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания решения и (или) действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, общество обратилось с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под разработку проекта и организацию строительства гостинично-делового центра
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
- 1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
- 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- 2) проведение работ по формированию земельного участка;
- 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;
- 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).
В ходе рассмотрения дела N 12972/12-149-117, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что фактически между заявителем и Правительством Москвы сложились правоотношения, связанные с представлением земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, и у общества должно было возникнуть право пользования земельным участком на основании договора аренды.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителем оформлен Акт резервирования земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ от 19.07.2005 N 1654, Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства и реконструкции от 17.12.2007 N А-4888/19.
Распоряжением от 08.04.2008 N 530 "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: ул. Каланчевская, вл. 4, стр. 1, 2, 3, 7 и Каланчевский тупик, вл. 4, стр. 1, используемого ЗАО "СИК КОНКОР" для регенерации в пределах охранной зоны и нового строительства гостиничного комплекса" утвержден проект границ земельного участка (ныне - схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории).
Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003040:1001, площадью 3 800 кв. м поставлен на кадастровый учет, разрешенное использование - регенерация в пределах охранной зоны и нового строительства гостиничного комплекса.
Поскольку во исполнение действующих распорядительных актов Правительства Москвы уполномоченным органом не был оформлен договор аренды земельного участка, срок временного кадастрового учета участка истек.
Таким образом, фактически испрашиваемый земельный участок прошел все необходимые процедуры предварительного согласования, завершающей стадией которых стало принятие решения о предоставлении земельного участка - Распоряжения Правительства Москвы от 11.07.2008 N 1575-РП и от 23.06.2009 N 1313-РП.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, данные правовые акты Правительства Москвы в совокупности с ранее принятыми распорядительными актами свидетельствуют о принятии Правительством Москвы решения о предоставлении земельного участка под разработку проекта и организацию строительства гостинично-делового центра.
В связи с тем, что обязанность по восстановлению прав общества возложена на ДЗР г. Москвы в судебном порядке, нарушение процедуры выдачи документов, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, является допустимым, так как правовым основанием для совершения соответствующих юридически значимых действий является судебный акт.
Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия в оформлении земельных отношений, начиная с 29.12.2010 г. по 22.07.2011 г., суды обоснованно исходили из факта отсутствия оспариваемого бездействия, поскольку по вопросу оформления земельного участка заявителю дан ответ (от 22.07.2011 N 33-5Т0-1677/8-(0)-1), а впоследствии вопрос о предоставлении участка под строительство ставился на рассмотрение Градостроительно-земельной комиссии.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для частично удовлетворения заявления общества.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 48, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести замену Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423) в порядке ст. 48 АПК РФ на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по делу N А40-121796/11-153-1148 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)