Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жерко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Параскун Т.И.,
судей: Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре К.У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе истца Г.С.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2013 года
по делу по иску Г.С.В. к Главному управлению администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и понуждении к выдаче удостоверения единого образца.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
Г.С.В. обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), Главному управлению администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее Главалтайсоцзащита) о признании права на получение удостоверения лица, подвергшегося радиационному воздействию и понуждении к выдаче удостоверения единого образца.
В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он проживал в <адрес>, <адрес> на стыке <адрес> и <адрес> Казахской ССР.
Истец обращался в Управление социальной защиты населения по городу Рубцовску о внесении сведений о нем в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и направлении в МЧС России представления о выдаче названного выше удостоверения.
Несмотря на то, что данный населенный пункт включен в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р, в выдаче удостоверения ему было отказано.
С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд признать за ним право на получение удостоверения лица, подвергшегося радиационному воздействию и понуждении к выдаче удостоверения единого образца с указанием Ф.И.О. - Г.С.В.; место проживания - в <адрес>, <адрес> на стыке <адрес> и <адрес> Казахской ССР; период проживания - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; полученная суммарная (накопительная) эффективная доза облучения - от 5 до 25 сЗв (бэр).
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2013 года (с учетом определения этого же суда от 18.03.2013 г. об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что документально подтверждено его проживание в населенном пункте, входящем в вышеназванный Перечень именно в установленный федеральным законодательством период, с которым связывается предоставление льгот и компенсаций в силу Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". По его мнению, суд ошибочно применил нормы Распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 г. N 156-р, которым установлен Перечень населенных пунктов Алтайского края подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, так как в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он проживал в <адрес>, <адрес> на стыке <адрес> и <адрес> Казахской ССР, а не в <адрес> Алтайского края. Полагает, что ошибочное указание в решении на место его проживания в спорный период, не является опиской, как на то указано судом в определении об исправлении описки. Считает, что судом при вынесении определения о назначении экспертизы допущено нарушение процессуального закона, выразившееся в неверной постановке вопроса, подлежащего экспертному исследованию, истцу не разъяснено его право на предоставление вопросов, которые могут быть разрешены при проведении экспертизы. Также указывает на нарушение его прав при рассмотрении судом вопроса об исправлении описки, поскольку, несмотря на то, что он явился в суд, ему сообщили, что его явка необязательна и дело будет рассмотрено без его участия, что нашло отражение в определении суда от 18.03.2013 г. и не соответствует действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гарантируется предоставление мер социальной поддержки гражданам, проживавшим в 1949 - 1963 г.г. в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенными в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 5 Закона).
Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия для предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
В силу п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 634 от 15.11.2004 г., отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв(бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке (п. 3 Правил).
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р. Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29.08.1949 г. и 07.08.1962 г.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 г. N 356-р в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 07 августа 1962 года, население которых получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения 5 до 25 сЗв (бэр), включен <адрес> и <адрес> <адрес> Казахской ССР.
Судом установлено, что истец проживал в <адрес>, <адрес> на стыке <адрес> и <адрес> Казахской ССР в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих получение истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше 5 сЗв, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду истцом не представлено.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.01.2010 г. N 5 утверждены Методические указания 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". Данные указания введены в действие с 04.05.2010 г.
Согласно п. 1.2 Методических указаний, установленные в результате адресного применения настоящих Методических указаний оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.
С 18.06.2012 г. полномочием по определению доз облучения граждан, проживавших на территории Казахской ССР и Алтайского края, суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения и нахождения граждан в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне наделено Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем".
На основании определения от ДД.ММ.ГГ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" по вопросу о возможности получения истцом соответствующей дозы облучения в <адрес>, <адрес> на стыке <адрес> и <адрес> Казахской ССР в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
Согласно выводам экспертного заключения Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" от ДД.ММ.ГГ ***, Г.С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, при проживании с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес>, <адрес> на стыке <адрес> и <адрес> Казахской ССР, мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв - 3,83 сЗв, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в <адрес>, <адрес> на стыке <адрес> и <адрес> Казахской ССР, в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв, при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
С учетом приведенных обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права на получение удостоверения лица, подвергшегося радиационному воздействию и понуждении к выдаче удостоверения единого образца, является правильным, основанным на материальном законе и мотивированным в судебном решении.
Доводы жалобы и дополнений к ней об ошибочном применении судом Распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 г. N 156-р, которым установлен Перечень населенных пунктов Алтайского края подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, заслуживают внимания, однако не влияют на законность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену правильного по существу судебного акта.
Ссылка на неразъяснение истцу его права на представление вопросов, которые могут быть разрешены при проведении экспертизы, бездоказательна и опровергается протоколом предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (л.д. 18) из содержания которого следует, что судом при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы истцу разъяснялись положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Следовательно, доводы истца в этой части не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Несмотря на доводы жалобы и дополнений к ней, описка, допущенная судом в тексте обжалуемого решения в указании места проживания Г.С.В. в спорный период, была исправлена судом определением от ДД.ММ.ГГ, что не противоречит ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Более того, истец не воспользовался своим правом на обжалование указанного определения, тем самым согласился с его содержанием.
Также несостоятельны доводы жалобы и дополнений к ней о нарушении прав Г.С.В. при разрешении судом вопроса об исправлении описки, выразившихся, по его мнению, в рассмотрении описки в его отсутствие при явке стороны в судебное заседание, поскольку замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подавались.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что нарушений материального и процессуального закона, как на то ссылается податель жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе истца Г.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4455/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-4455/2013
Судья Жерко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Параскун Т.И.,
судей: Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре К.У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе истца Г.С.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2013 года
по делу по иску Г.С.В. к Главному управлению администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и понуждении к выдаче удостоверения единого образца.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
Г.С.В. обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), Главному управлению администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее Главалтайсоцзащита) о признании права на получение удостоверения лица, подвергшегося радиационному воздействию и понуждении к выдаче удостоверения единого образца.
В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он проживал в <адрес>, <адрес> на стыке <адрес> и <адрес> Казахской ССР.
Истец обращался в Управление социальной защиты населения по городу Рубцовску о внесении сведений о нем в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и направлении в МЧС России представления о выдаче названного выше удостоверения.
Несмотря на то, что данный населенный пункт включен в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р, в выдаче удостоверения ему было отказано.
С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд признать за ним право на получение удостоверения лица, подвергшегося радиационному воздействию и понуждении к выдаче удостоверения единого образца с указанием Ф.И.О. - Г.С.В.; место проживания - в <адрес>, <адрес> на стыке <адрес> и <адрес> Казахской ССР; период проживания - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; полученная суммарная (накопительная) эффективная доза облучения - от 5 до 25 сЗв (бэр).
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2013 года (с учетом определения этого же суда от 18.03.2013 г. об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что документально подтверждено его проживание в населенном пункте, входящем в вышеназванный Перечень именно в установленный федеральным законодательством период, с которым связывается предоставление льгот и компенсаций в силу Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". По его мнению, суд ошибочно применил нормы Распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 г. N 156-р, которым установлен Перечень населенных пунктов Алтайского края подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, так как в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он проживал в <адрес>, <адрес> на стыке <адрес> и <адрес> Казахской ССР, а не в <адрес> Алтайского края. Полагает, что ошибочное указание в решении на место его проживания в спорный период, не является опиской, как на то указано судом в определении об исправлении описки. Считает, что судом при вынесении определения о назначении экспертизы допущено нарушение процессуального закона, выразившееся в неверной постановке вопроса, подлежащего экспертному исследованию, истцу не разъяснено его право на предоставление вопросов, которые могут быть разрешены при проведении экспертизы. Также указывает на нарушение его прав при рассмотрении судом вопроса об исправлении описки, поскольку, несмотря на то, что он явился в суд, ему сообщили, что его явка необязательна и дело будет рассмотрено без его участия, что нашло отражение в определении суда от 18.03.2013 г. и не соответствует действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гарантируется предоставление мер социальной поддержки гражданам, проживавшим в 1949 - 1963 г.г. в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенными в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 5 Закона).
Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия для предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
В силу п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 634 от 15.11.2004 г., отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв(бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке (п. 3 Правил).
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р. Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29.08.1949 г. и 07.08.1962 г.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 г. N 356-р в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 07 августа 1962 года, население которых получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения 5 до 25 сЗв (бэр), включен <адрес> и <адрес> <адрес> Казахской ССР.
Судом установлено, что истец проживал в <адрес>, <адрес> на стыке <адрес> и <адрес> Казахской ССР в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих получение истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше 5 сЗв, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду истцом не представлено.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.01.2010 г. N 5 утверждены Методические указания 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". Данные указания введены в действие с 04.05.2010 г.
Согласно п. 1.2 Методических указаний, установленные в результате адресного применения настоящих Методических указаний оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.
С 18.06.2012 г. полномочием по определению доз облучения граждан, проживавших на территории Казахской ССР и Алтайского края, суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения и нахождения граждан в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне наделено Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем".
На основании определения от ДД.ММ.ГГ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" по вопросу о возможности получения истцом соответствующей дозы облучения в <адрес>, <адрес> на стыке <адрес> и <адрес> Казахской ССР в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
Согласно выводам экспертного заключения Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" от ДД.ММ.ГГ ***, Г.С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, при проживании с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес>, <адрес> на стыке <адрес> и <адрес> Казахской ССР, мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв - 3,83 сЗв, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в <адрес>, <адрес> на стыке <адрес> и <адрес> Казахской ССР, в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв, при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
С учетом приведенных обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права на получение удостоверения лица, подвергшегося радиационному воздействию и понуждении к выдаче удостоверения единого образца, является правильным, основанным на материальном законе и мотивированным в судебном решении.
Доводы жалобы и дополнений к ней об ошибочном применении судом Распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 г. N 156-р, которым установлен Перечень населенных пунктов Алтайского края подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, заслуживают внимания, однако не влияют на законность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену правильного по существу судебного акта.
Ссылка на неразъяснение истцу его права на представление вопросов, которые могут быть разрешены при проведении экспертизы, бездоказательна и опровергается протоколом предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (л.д. 18) из содержания которого следует, что судом при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы истцу разъяснялись положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Следовательно, доводы истца в этой части не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Несмотря на доводы жалобы и дополнений к ней, описка, допущенная судом в тексте обжалуемого решения в указании места проживания Г.С.В. в спорный период, была исправлена судом определением от ДД.ММ.ГГ, что не противоречит ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Более того, истец не воспользовался своим правом на обжалование указанного определения, тем самым согласился с его содержанием.
Также несостоятельны доводы жалобы и дополнений к ней о нарушении прав Г.С.В. при разрешении судом вопроса об исправлении описки, выразившихся, по его мнению, в рассмотрении описки в его отсутствие при явке стороны в судебное заседание, поскольку замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подавались.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что нарушений материального и процессуального закона, как на то ссылается податель жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе истца Г.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)