Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе О. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление О., С., разъяснив право обратиться с иском по месту нахождения спорного недвижимого имущества,
О., С. обратились в суд с заявлением об обязании И. выполнить решение общего собрания СНТ "Ремянники", взыскании компенсации морального вреда.
Судьей постановлено указанное выше определение о возврате заявления, об отмене которого просит О. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая заявление О. и С., судья первой инстанции исходил из того, что заявителями фактически заявлен к разрешению спор о праве доступа к колодцу, подлежащий в соответствии со ст. 30 ГПК РФ разрешению по месту нахождения спорного недвижимого имущества, не относящемуся к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как следует из материалов дела, О. и С. заявлены требования об обязании исполнить решение общего собрания СНТ "Ремянники" от 23.05.2010 г. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как, по мнению заявителей, действиями ответчика были нарушены их права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что из заявления О. и С. не усматривается наличие спора о праве на недвижимое имущество, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для возврата указанного заявления, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства по правилам общей подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, в суде по месту жительства ответчика.
Исходя из того, что территория, на которой проживает ответчик И., относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление О. и С. подсудно Симоновскому районному суду г. Москвы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 10.09.2012 г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года отменить.
Возвратить материал по исковому заявлению О., С. об обязании И. выполнить решение общего собрания СНТ "Ремянники", взыскании компенсации морального вреда в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28492
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-28492
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе О. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление О., С., разъяснив право обратиться с иском по месту нахождения спорного недвижимого имущества,
установила:
О., С. обратились в суд с заявлением об обязании И. выполнить решение общего собрания СНТ "Ремянники", взыскании компенсации морального вреда.
Судьей постановлено указанное выше определение о возврате заявления, об отмене которого просит О. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая заявление О. и С., судья первой инстанции исходил из того, что заявителями фактически заявлен к разрешению спор о праве доступа к колодцу, подлежащий в соответствии со ст. 30 ГПК РФ разрешению по месту нахождения спорного недвижимого имущества, не относящемуся к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как следует из материалов дела, О. и С. заявлены требования об обязании исполнить решение общего собрания СНТ "Ремянники" от 23.05.2010 г. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как, по мнению заявителей, действиями ответчика были нарушены их права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что из заявления О. и С. не усматривается наличие спора о праве на недвижимое имущество, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для возврата указанного заявления, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства по правилам общей подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, в суде по месту жительства ответчика.
Исходя из того, что территория, на которой проживает ответчик И., относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление О. и С. подсудно Симоновскому районному суду г. Москвы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 10.09.2012 г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года отменить.
Возвратить материал по исковому заявлению О., С. об обязании И. выполнить решение общего собрания СНТ "Ремянники", взыскании компенсации морального вреда в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)